Autor Tema: Matemáticos vs. editores, ¿están en guerra?

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

01 Marzo, 2019, 06:56 am
Leído 6431 veces

manooooh

  • Matemático
  • Mensajes: 2,884
  • País: ar
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola!

Traigo a cuento una historia que empezó en un debate a puertas cerradas con el usuario Carlos Ivorra.

En resumidas cuentas, aprendí de él que los matemáticos hacen matemática. Literal. Me enseñó a que un matemático serio hace matemática, y debe ocuparse de hacer bien la matemática o, al menos, lo mejor que pueda, que el tiempo puede perfeccionar lo que el matemático escribió.

¿Por qué digo que el "matemático hace matemática"? Pues porque con Carlos hemos discutido largamente los quehaceres de un matemático (o físico, o económico, cualquier científico en general si me permiten ponerlos en esa bolsa): leen, estudian, piensan, les viene una idea, la ponen en práctica, miden los resultados, y descartan la teoría creada o no.

Sin embargo, yo creí que el matemático debía hacer más cosas, y debía porque hasta hace poco que pensaba que un matemático debía ocuparse de conocer herramientas y estilos para producir un documento. Carlos me ha hecho ver que no solo esto es falso, sino que es materialmente imposible "tragarse" todos los convenios de estilos habidos o por haber.

Es cierto que se deben tener en cuenta ciertas convenciones, pero esto puede llegar al límite de lo que un editor puede hacer, que es adaptar un documento a su estilo. La cuestión es, ¿el matemático debe ser su propio editor (y por consiguiente, adoptar un estilo)?

Para mi no tan asombro, esto mismo pregunté en el foro de guiris y, como era de esperarse, algunos de ellos estás relacionados con la producción de (bellos) documentos matemáticos hechos con (La)TeX u herramienta afín, y su respuesta fue que sí deben preocuparse por el estilo. De hecho, me han dicho que un grupo de expertos ha debatido sobre si los matemáticos deben escribir para personas con discapacidades.

Un ejemplo que ellos me nombraron fue el de un ciego. Un ciego no puede leer un documento que no esté adaptado especialmente para él. Las tesis que ustedes y otros matemáticos han producido seguramente no están aptos para ciegos. Esto mismo se los comenté y me dijeron que en resumidas cuentas, los matemáticos deben ocuparse de ello. Parece ser que los editores quieren delegar responsabilidades a los matemáticos, y los últimos quieren que los editores se ocupen de hacer lo que ellos deben hacer.

Les comparto la discusión que tuve con ellos (claramente "perdí" en el sentido de que estaba yo solo con mi idea, y tenía 10 personas en contra mía): https://chat.stackexchange.com/transcript/message/49093747#49093747 (esa no ha sido la raíz pero es un buen comienzo del debate).



Me parece que un matemático debe hacer matemática, y no preocuparse por cuestiones de interlineado, o de si escribir {(x+y)}^2 o (x+y)^2 o si el documento es apto para ciegos, o para daltónicos (los biólogos y en general los de las ciencias naturales acostumbran a utilizar cuadros a color) o para cubrir todos los tipos de enfermedades posibles (porque eso es a lo que quieren llegar, en definitiva) etcétera. Yo les he dicho que las personas normales NO se fijan en eso sino en lo que el autor quiere transmitir, y ellos saltan con que SÍ hay personas que se fijan en el estilo (y claro, ¡son ellos los editores! :P).

¿Los matemáticos (o biólogos, físicos, químicos) deben preocuparse por cómo hacen la matemática, o deben dejarlo a los editores (si los tuvieran)?

¿Ustedes qué opinan?

Gracias por leer!
Saludos

01 Marzo, 2019, 11:22 am
Respuesta #1

feriva

  • Matemático
  • Mensajes: 8,952
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
  • ¡EUKERA!... ¡UEREKA!... ¡EUREKA! (corregido)


¿Los matemáticos (o biólogos, físicos, químicos) deben preocuparse por cómo hacen la matemática, o deben dejarlo a los editores (si los tuvieran)?

¿Ustedes qué opinan?

Que sí, que se lo pueden dejar a los editores; en opinión de un aficionado, claro. (Ah, y buenos días otra vez).

Aunque haya notables diferencias en muchos aspectos, en música se podría plantear la misma cuestión. Mi cabeza, por ejemplo, es igual de “difusa” en música que en matemáticas. Soy de los que leen muy despacio las partituras al principio; y, de ir leyéndolas, me las meto en la cabeza. Enseguida acabo por no ver nombres de notas (re, la... las que sean) sino bolitas que están más arriba o abajo en el pentagrama; pierden el significado los nombres, dentro me queda lo que suena y el sitio a donde deben ir los dedos, la forma de los acordes... lo esencial. Los nombres asociados a las notas me dicen muy poco, prácticamente nada.

De hecho esos nombres son más que arbitrarios, se tomaron de las primeras sílabas del Himno de San Juan  https://es.wikipedia.org/wiki/Ut_queant_laxis.

Sin embargo, los ingleses no utilizan estas sílabas, llaman a las notas con letras, c,d,e,f..., y no sólo las llaman, sino que las piensan así, las asocian con el nombre de las letras a los sonidos. Imagina que los matemáticos anglosajones escribieran, por ejemplo, en números romanos  mientras que los latinos lo hicieran en números hindúes; pues es algo parecido sin llegar a tanto. Sin ir tan lejos porque a fin de cuentas todos escriben bolitas o marcas de tinta en las líneas y espacios de un pentagrama.

No obstante, no es sólo la melodía, muchas cosas se escriben con acordes cifrados (ya desde el barroco) y ahí sí que hay muchas formas de cifrar. A veces me encuentro el cifrado de algún acorde que no sé del todo a qué a cuál se refiere (porque se me olvidan o porque son cosas “modernas”) y tengo que mirar en internet. Pero aun así, suponiendo que no viniera en internet ni nada de eso, yo puedo deducir qué acorde o acordes funcionan o suenan bien en ese sitio; y nada me impide usarlos, no violo axiomas ni teoremas, es distinto que en matemáticas.

En matemáticas es completamente necesario saber qué quieren decir las cosas, así que, si uno usa una nomenclatura no demasiado conocida, debe aclararla siempre (para que, entre otras cosas, se pueda aclarar el editor y decidir cómo pone eso en el libro). Pero mientras lo aclare, al matemático nada le impide escribir lo que quiera en aras de la comodidad, la claridad y la economía. Sería una tara el que, por culpa de seguir una cierta escritura, se distrajera de lo verdaderamente importante (y lo mismo para cualquier tipo de profesional).   

Saludos.

01 Marzo, 2019, 01:22 pm
Respuesta #2

Carlos Ivorra

  • Administrador
  • Mensajes: 9,060
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Página web personal
Creo que el mensaje de manooooh no da una idea muy fidedigna de lo que yo le dije. El LaTeX ha permitido que los matemáticos podamos producir textos de una gran calidad que antes eran imposibles sin la asistencia de un editor profesional, y esto es muy útil, tanto a la hora de elaborar materiales privados (apuntes para alumnos, etc.) como en la redacción de artículos en revistas, pues evita que el editor tenga que escribir de nuevo el manuscrito del matemático (como pasaba antes), lo cual daba lugar inevitablemente a un montón de erratas que luego el matemático tenía que revisar.

Por ello, la posibilidad de cuidar la edición de sus propios textos, no es que sea un deber del matemático, sino que es una bendición para el matemático.

Ahora bien, manooooh me presentó un tocho de manual de estilo de la AMS y venía a decir que todos los matemáticos deberían estudiarse ese manual y escribir todos sus trabajos de acuerdo con sus criterios, e incluso venía a afirmar que cualquier cosa que no se ajustara a tales criterios estaba mal escrita. Por ejemplo, manooooh me decía que esto está mal escrito:

\( \displaystyle \int_0^1x^2\,dx \).

Es a esto a lo que yo le replicaba que un matemático debe escribir sus textos usando un lenguaje correcto y una notación clara y ajustada a los estándares en la medida en que estos estén extendidos, pero que, más allá de eso, cualquier criterio estilístico puede ser razonable, como también lo puede ser el contrario, y que no hay ninguna razón para considerar que uno es mejor que otro, ni mucho menos para decir que uno está bien y otro está mal. Si alguien quiere escribir una integral como lo acabo de hacer, bien está, y si alguien prefiere  que la \( d \) no quede en cursiva, pues bien está, pero es una cuestión de estilo subjetiva.

Pretender que sólo es admisible poner la \( d \) recta y, más aún, que no se puede poner recta de cualquier forma, sino que "lo correcto" es usar \operartorfont, es totalmente subjetivo, y pretender que todos escribamos igual hasta ese nivel de exigencia es como pretender que todos vistamos igual. Igual que cualquiera puede vestir como quiera dentro de lo razonable (y no es razonable ir a recoger un premio Nobel vestido de payaso), también es razonable que cualquiera escriba con el estilo que quiera dentro de lo razonable.

Y si una revista quiere que los trabajos publicados sigan unas ciertas normas de estilo, pues está muy bien, pero eso es tarea de los editores, no de los autores, y así es como sucede en la práctica. A los autores sólo se les requiere que envíen el manuscrito siguiendo unas directrices generales (por ejemplo, usar unas determinadas macros de LaTeX), y luego son los editores los que preparan una versión definitiva con numerosas adiciones estilísticas que conservan intacto el código matemático (salvo si hay que partir ecuaciones o algo así) y que el autor tiene que aprobar. No hay ninguna guerra de ningún tipo entre autores y editores. De hecho, el tocho que me presentó manooooh estaba dirigido a los editores de la AMS, no a los autores.

Ésta fue la opinión que transmití a manooooh.

02 Marzo, 2019, 12:44 am
Respuesta #3

manooooh

  • Matemático
  • Mensajes: 2,884
  • País: ar
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola feriva, buenas noches

Que sí, que se lo pueden dejar a los editores; en opinión de un aficionado, claro. (Ah, y buenos días otra vez).

Aunque haya notables diferencias en muchos aspectos, en música se podría plantear la misma cuestión. Mi cabeza, por ejemplo, es igual de “difusa” en música que en matemáticas. Soy de los que leen muy despacio las partituras al principio; y, de ir leyéndolas, me las meto en la cabeza. Enseguida acabo por no ver nombres de notas (re, la... las que sean) sino bolitas que están más arriba o abajo en el pentagrama; pierden el significado los nombres, dentro me queda lo que suena y el sitio a donde deben ir los dedos, la forma de los acordes... lo esencial. Los nombres asociados a las notas me dicen muy poco, prácticamente nada.

De hecho esos nombres son más que arbitrarios, se tomaron de las primeras sílabas del Himno de San Juan  https://es.wikipedia.org/wiki/Ut_queant_laxis.

Sin embargo, los ingleses no utilizan estas sílabas, llaman a las notas con letras, c,d,e,f..., y no sólo las llaman, sino que las piensan así, las asocian con el nombre de las letras a los sonidos. Imagina que los matemáticos anglosajones escribieran, por ejemplo, en números romanos  mientras que los latinos lo hicieran en números hindúes; pues es algo parecido sin llegar a tanto. Sin ir tan lejos porque a fin de cuentas todos escriben bolitas o marcas de tinta en las líneas y espacios de un pentagrama.

No obstante, no es sólo la melodía, muchas cosas se escriben con acordes cifrados (ya desde el barroco) y ahí sí que hay muchas formas de cifrar. A veces me encuentro el cifrado de algún acorde que no sé del todo a qué a cuál se refiere (porque se me olvidan o porque son cosas “modernas”) y tengo que mirar en internet. Pero aun así, suponiendo que no viniera en internet ni nada de eso, yo puedo deducir qué acorde o acordes funcionan o suenan bien en ese sitio; y nada me impide usarlos, no violo axiomas ni teoremas, es distinto que en matemáticas.

En matemáticas es completamente necesario saber qué quieren decir las cosas, así que, si uno usa una nomenclatura no demasiado conocida, debe aclararla siempre (para que, entre otras cosas, se pueda aclarar el editor y decidir cómo pone eso en el libro). Pero mientras lo aclare, al matemático nada le impide escribir lo que quiera en aras de la comodidad, la claridad y la economía. Sería una tara el que, por culpa de seguir una cierta escritura, se distrajera de lo verdaderamente importante (y lo mismo para cualquier tipo de profesional).

Pues sí, tenés razón. No hay nada que objetar.

Mi comentario iba apuntado no a convenciones del tipo "escribir \( d \) con o sin cursiva" o "\( \int \) denota una integral" o lo que sea relacionado a ello, sino iba un poco más apuntado hacia la accesibilidad del documento matemático.

Es un hecho que la mayoría de los escritos matemáticos no sean aptos para ciegos. ¿En manos de quién recae este problema? Es un problema, claro que lo es, ¿quién tiene la culpa?

Los editores (y ya algunos matemáticos) dicen que la culpa es de los autores, mientras que los matemáticos (y la gente normal) dicen que es de los editores.

De hecho, no sólo va de notaciones sino de otras cosas. Por ejemplo, en ese mismo debate un químico me puso un ejemplo que "confunde" a la gente, y es que por ejemplo cuando uno quiere realizar listas enlazadas en Word lo que ocurre es:


    • asas

y en LaTeX:

    • asas

Con el primer ejemplo lo que podría ocurrir es que el autor se haya olvidado de escribir algo a continuación de la primera viñeta, mientras que el segundo no da lugar a ese "fallo". Según este químico (que es apoyado por el resto), "la gente se da cuenta de eso". Y yo le dije "¿pero cómo alguien va a suponer que allí falta texto?", "Si el alumno tiene esa duda va a preguntar al profesor y ya está", "Ah no, pero hay veces que el texto no está escrito por el examinador sino por otra persona que no está presente allí". Esas respuestas recibo a menudo. Parecen ilógicas pero ellos se lo creen.

Volviendo al tema de la accesibilidad, yo les dije "Pero si querés hacer un documento accesible, debés investigar todas las enfermedades posibles y luego adaptar el documento especialmente para cada tipo de enfermedad, si no lo hacés en un mismo documento". Ni siquiera sé lo que me respondieron, pero creo que ese ha sido un buen argumento. Es otra cosa ilógica pero que "Luchan por ello". Madre mía.

Saludos

02 Marzo, 2019, 01:01 am
Respuesta #4

manooooh

  • Matemático
  • Mensajes: 2,884
  • País: ar
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola

Creo que el mensaje de manooooh no da una idea muy fidedigna de lo que yo le dije. (...)

Pido disculpas.

Por ello, la posibilidad de cuidar la edición de sus propios textos, no es que sea un deber del matemático, sino que es una bendición para el matemático.

Ahora bien, manooooh me presentó un tocho de manual de estilo de la AMS (...)

Para el lector interesado, es: https://www.ams.org/publications/authors/AMS-StyleGuide-online.pdf

(...) y venía a decir que todos los matemáticos deberían estudiarse ese manual y escribir todos sus trabajos de acuerdo con sus criterios, e incluso venía a afirmar que cualquier cosa que no se ajustara a tales criterios estaba mal escrita. Por ejemplo, manooooh me decía que esto está mal escrito:

\( \displaystyle \int_0^1x^2\,dx \).

Es a esto a lo que yo le replicaba que un matemático debe escribir sus textos usando un lenguaje correcto y una notación clara y ajustada a los estándares en la medida en que estos estén extendidos, pero que, más allá de eso, cualquier criterio estilístico puede ser razonable, como también lo puede ser el contrario, y que no hay ninguna razón para considerar que uno es mejor que otro, ni mucho menos para decir que uno está bien y otro está mal. Si alguien quiere escribir una integral como lo acabo de hacer, bien está, y si alguien prefiere  que la \( d \) no quede en cursiva, pues bien está, pero es una cuestión de estilo subjetiva.

En eso he dicho que estoy de acuerdo, a fin de cuentas. Todo lo estilístico es subjetivo, pero ahora mi cabeza piensa en lo que los editores y gente especializada en escritura de documentos me dijeron: la accesibilidad. ¿Qué pensás cuando sabés que al escribir un texto matemático de tu autoría los ciegos no son capaces de leerlo?

Y no sólo hablar de cuán accesible es el documento, sino de por ejemplo esto:

De hecho, no sólo va de notaciones sino de otras cosas. Por ejemplo, en ese mismo debate un químico me puso un ejemplo que "confunde" a la gente, y es que por ejemplo cuando uno quiere realizar listas enlazadas en Word lo que ocurre es:


    • asas

y en LaTeX:

    • asas

Con el primer ejemplo lo que podría ocurrir es que el autor se haya olvidado de escribir algo a continuación de la primera viñeta, mientras que el segundo no da lugar a ese "fallo". Según este químico (que es apoyado por el resto), "la gente se da cuenta de eso". Y yo le dije "¿pero cómo alguien va a suponer que allí falta texto?", "Si el alumno tiene esa duda va a preguntar al profesor y ya está", "Ah no, pero hay veces que el texto no está escrito por el examinador sino por otra persona que no está presente allí".

¿Qué opinás de esto? Es cierto que ese espacio entre la viñeta negra y la blanca puede dar la sensación de que allí falta texto, mientras que con LaTeX se puede evitar muy fácil.

Bueno, estas preguntas son las que estaban en juego en aquella discusión con los editores y gente relacionada al mundo de la escritura de documentos.

Pretender que sólo es admisible poner la \( d \) recta y, más aún, que no se puede poner recta de cualquier forma, sino que "lo correcto" es usar \operartorfont, es totalmente subjetivo, y pretender que todos escribamos igual hasta ese nivel de exigencia es como pretender que todos vistamos igual. (...)

¿Es correcto lo que dijiste sobre que \operartorfont es la forma correcta de escribir la \( d \)?

Porque les pregunté a ellos y uno (al que le tengo mucho respeto y sabe mucho) me respondió que ni siquiera conoce ese comando, quizás \operator@font pero es un comando interno y que está mal usarlo. O bien [tex]d[/tex] o bien [tex]\mathrm d[/tex] (y ni siquiera, porque como se tiene que dejar un espacio pequeño lo ideal es crear un operador matemático personalizado para agilizar la escritura).

Y si una revista quiere que los trabajos publicados sigan unas ciertas normas de estilo, pues está muy bien, pero eso es tarea de los editores, no de los autores, y así es como sucede en la práctica. A los autores sólo se les requiere que envíen el manuscrito siguiendo unas directrices generales (por ejemplo, usar unas determinadas macros de LaTeX), y luego son los editores los que preparan una versión definitiva con numerosas adiciones estilísticas que conservan intacto el código matemático (salvo si hay que partir ecuaciones o algo así) y que el autor tiene que aprobar. No hay ninguna guerra de ningún tipo entre autores y editores. De hecho, el tocho que me presentó manooooh estaba dirigido a los editores de la AMS, no a los autores.

Bueno, supongo que en España es así, pero en otras partes del mundo (ni creo que en Latinoamérica) parece ser que los editores quieren delegar alguna de sus tareas a los matemáticos. Ya te digo, cuestiones de accesibilidad o de interlineado o de viñetas o de posicionamientos de los floats o mil cosas más. ¿Estás de acuerdo en este traspaso de tareas? Supongo que ya sé la respuesta, y la comparto totalmente ya que siento que tengo una muy chiquita porción de matemático, no así los editores especializados, de los cuales también considero formar parte.

Saludos

02 Marzo, 2019, 01:55 am
Respuesta #5

Carlos Ivorra

  • Administrador
  • Mensajes: 9,060
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Página web personal
¿Qué pensás cuando sabés que al escribir un texto matemático de tu autoría los ciegos no son capaces de leerlo?

Pues que yo ya hago bastante con escribir el libro, y que si un ciego necesita acceder a él, habrá otros más cualificados que yo para hacérselo accesible.

¿Qué opinás de esto? Es cierto que ese espacio entre la viñeta negra y la blanca puede dar la sensación de que allí falta texto, mientras que con LaTeX se puede evitar muy fácil.

No he leído con detalle el chat que has citado, pero la impresión que me ha dado lo que he ojeado es que en él no se trata nada de lo que has planteado aquí, sino algo mucho más básico, y que es lo mismo que estás planteando aquí, a saber, si es mejor usar Word o LaTeX.

Yo ni siquiera tengo instalado el Word en ninguno de mis ordenadores. Hace muchos años, la empresa que vendía los ordenadores a mi universidad los suministraba con el Word ya instalado, y lo primero que hacía yo cuando me asignaban un ordenador era desinstalarlo. Salvo lo que escribo directamente en html para mi página web, todo lo que escribo con ordenador lo escribo en LaTeX, sea lo que sea. Así que mi opinión sobre lo que me preguntas es que lo que haga el Word me da igual y lo que hace el LaTeX, bien hecho está.

Bueno, estas preguntas son las que estaban en juego en aquella discusión con los editores y gente relacionada al mundo de la escritura de documentos.

A mí la impresión que me ha dado es que lo único que estaba en juego era si Word o LaTeX y, obviamente, todo el mundo te ha dicho que mejor el LaTeX. Pero no creo que los argumentos decisivos sean cómo pone los puntitos uno y otro, sino más bien que el Word es odioso, impertinente y chapucero y el LaTeX es un paraíso.

Yo siempre he dicho que la calidad de una revista científica no tendría que medirse por índices de impacto y esas cosas, sino por un criterio mucho más básico: si te exigen enviar los manuscritos en LaTeX es buena, si te permiten enviarlos en Word es mediocre, y si te obligan a enviarlos en Word es que es mala.

¿Es correcto lo que dijiste sobre que \operartorfont es la forma correcta de escribir la \( d \)?

Lo que he dicho es que pretender que eso sea lo correcto es una opinión subjetiva. A mí nunca se me hubiera ocurrido hacerlo así, ni voy a dejar de escribir las integrales como he puesto en mi mensaje anterior, con su \( d \) cursiva y ya está.

Porque les pregunté a ellos y uno (al que le tengo mucho respeto y sabe mucho) me respondió que ni siquiera conoce ese comando, quizás \operator@font pero es un comando interno y que está mal usarlo. O bien [tex]d[/tex] o bien [tex]\mathrm d[/tex] (y ni siquiera, porque como se tiene que dejar un espacio pequeño lo ideal es crear un operador matemático personalizado para agilizar la escritura).

Ah, no sé. Yo estaba reproduciendo de memoria lo que tú me dijiste a mí que considerabas "lo correcto", y no sé si me dijiste operartorfont con arroba o sin arroba. Yo con poner una d tengo bastante. A eso de "está mal usarlo" no le veo ningún sentido.

Bueno, supongo que en España es así, pero en otras partes del mundo (ni creo que en Latinoamérica) parece ser que los editores quieren delegar alguna de sus tareas a los matemáticos. Ya te digo, cuestiones de accesibilidad o de interlineado o de viñetas o de posicionamientos de los floats o mil cosas más. ¿Estás de acuerdo en este traspaso de tareas? Supongo que ya sé la respuesta, y la comparto totalmente ya que siento que tengo una muy chiquita porción de matemático, no así los editores especializados, de los cuales también considero formar parte.

No sé. Creo que nunca he publicado nada (de investigación) en una revista española. Con las que yo he tratado han sido revistas internacionales, y lo usual es que te pidan que envíes en manuscrito con unos determinados macros de LaTeX y con unos mínimos requisitos formales. Luego ya se encargan ellos de darle al documento la forma definitiva. Normalmente los requisitos van más encaminados a facilitar la labor de los "referees" que de ajustarse al formato final. Puestos a quejarme de algo, me quejaría de lo puñeteros que se ponen con la bibliografía, que si hay que citar los artículos así y los libros asá. No sé qué problema habría en que cada autor organice su bibliografía como quiera, dentro de lo razonable.

02 Marzo, 2019, 02:25 am
Respuesta #6

argentinator

  • Consultar la FIRMAPEDIA
  • Administrador
  • Mensajes: 7,292
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Vean mis posts activos en mi página personal
    • Mis posts activos (click aquí)
Mi opinión es que las cuestiones de estilo deben ir de la mano de ayudar a hacer entendible un texto.
Para mi gusto,  hay demasiada proliferación de símbolos matemáticos.

Sobre la cuestión particular de la d en el diferencial,  me parece más estética la d normal,  no la vertical.

Las convenciones de AMS y sus paquetes me han traído muchos problemas. Y cuando quiero hacer un cambio de estilo,  todo el sistema de LaTeX se resiente.
Me gusta usar una sangría inversa,  en la cual el primer renglón del.párrafo esté más a la izquierda que el resto.
Algo tan simple como eso me ha desequilibrado todo lo demás,  sin contar que fue toda una odisea lograrlo.

Otro problema con LaTeX es que su filosofía de trabajo es tirar errores molestos e indescifrables que distraen del trabajo real.
Estoy analizando la posibilidad de un rediseño que minimice las fuentes de error de compilación,  y que cada vez que uno quiera corregir un pequeño detalle de estilo no sea necesario rezarle a San Google para ver qué intrincado paquetito hay que agregar para que LaTeX haga lo que uno necesita.

Ejemplos de paquetes cuya existencia son síntomas de que LaTeX está mal diseñado:
Enumerate.
Centernot.
Fontenc.
Fancyhdr.
Geometry.

Y muchos otros conjuros similares.

02 Marzo, 2019, 10:10 am
Respuesta #7

feriva

  • Matemático
  • Mensajes: 8,952
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
  • ¡EUKERA!... ¡UEREKA!... ¡EUREKA! (corregido)


Es un hecho que la mayoría de los escritos matemáticos no sean aptos para ciegos. ¿En manos de quién recae este problema? Es un problema, claro que lo es, ¿quién tiene la culpa?


Hola, manooooh, buenos días.

Ah, pensé que iba de otra cosa.

En ese caso poco puedo decir, pero entiendo que, entonces, a la edición se une una cuestión de software informático.
Hay que pensar que todo esto es relativamente reciente, que aún se están cambiando cosas, que se está todo el día intentando mejorar a través de la experiencia de los usuarios.
Me acuerdo de cuando hace unos “pocos” años (más de veinte, pero me parece que fue ayer :D ) vi en la televisión la primera máquina que leía libros en voz alta; inventada precisamente para ciegos. El que presentaba el ingenio ponía un libro abierto por cualquier página sobre una especie fotocopiadora y, al cabo de unos segundos (tardaba más de lo que lo hacen ahora los sintetizadores de voz)  comenzaba a leer con una voz bastante robótica (eso ya se ha mejorado mucho, todos conocemos la famosa voz de “Jorge” y otras muy buenas que usan tanto los youtubers en sus vídeos).

Desde entonces eso ha mejorado muchísimo y además hay bastante software gratis, sin embargo, hay más cosas que se podrían hacer, como que los sintetizadores leyeran fórmulas de latex, que no lo hacen (al menos los gratuitos). Más de una vez he pensado en esto, no creas, porque yo mismo tengo ya la vista bastante hecha un asco y, cuando los textos son sólo un poquito largos, o los miro muy por encima o pongo el sintetizador; y ahí entra otro factor más: la pereza de ponerlo.

Saludos.

02 Marzo, 2019, 12:07 pm
Respuesta #8

Carlos Ivorra

  • Administrador
  • Mensajes: 9,060
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Página web personal
Me gusta usar una sangría inversa,  en la cual el primer renglón del.párrafo esté más a la izquierda que el resto.
Algo tan simple como eso me ha desequilibrado todo lo demás,  sin contar que fue toda una odisea lograrlo.

Sólo por curiosidad, ¿por qué no te valía \parindent-1cm?

02 Marzo, 2019, 01:32 pm
Respuesta #9

argentinator

  • Consultar la FIRMAPEDIA
  • Administrador
  • Mensajes: 7,292
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Vean mis posts activos en mi página personal
    • Mis posts activos (click aquí)
Me gusta usar una sangría inversa,  en la cual el primer renglón del.párrafo esté más a la izquierda que el resto.
Algo tan simple como eso me ha desequilibrado todo lo demás,  sin contar que fue toda una odisea lograrlo.

Sólo por curiosidad, ¿por qué no te valía \parindent-1cm?

Porque al hacerlo así queda texto fuera del "recuadro" que LaTeX configura para el texto de cada página.
Aunque el resultado visual daría lo que pretendo, rompe la lógica interna de LaTeX,
y no sirve eso si estoy pensando en enviar el material a algún editor.

02 Marzo, 2019, 01:56 pm
Respuesta #10

nia

  • Novato
  • Mensajes: 172
  • Karma: +0/-2
  • Sexo: Masculino
Como utilizo un editor creado por mi, para plasmar la imagen que me interesa en cada caso, como una foto, me atrevo a comentar los problemas a los que daba solución y me vi abocado a diseñarlo con detalle.

Si tenemos una función f definida en [a,b], la integral solo aporta su signo S (agusarapado).

¿Que nos impide, presentada la función, crear la integral en otro sitio, mediando por medio el gusanito que falta?. Y esto es aplicable a las distintas funciones de las ciencias, que trata de encadenar transformaciones variopintas, resumibles, desde la presentación inicial, a la red de los gusanitos específicos que median, sean estos mezclas de limites, derivadas, integrales, o mas complejos, de cualquier número de variables, semejantes o no.
 
Con este sistema, se relega la cuestión local de la notación a los gustos, si queremos referirnos a una fórmula intermedia determinada con todas la variables que arrastre, que en general no hace falta, como f(g(h(x))) que no lo escribimos como x, h(x), g(h(x)), f(g(h(x))) o como x, a=h(x), b=g(a), f(b) u otras formas redundantes usuales.

Añadido el 3/marzo/2019

Nada nuevo bajo el sol he dicho, si no contamos con agrupar en cada transformación, todo lo nuevo que le compete, para lo cual requiere fijarse en lo distantes que estén unos signos de otros, de la misma camada, antes de agruparlos, como es práctica común en la técnica: que los parámetros consten en el operador.

La ventaja es que pueden tratarse localmente muchas menudencias, con la simbología habitual, que infectan la traza principal del discurso, pudiendo hasta reflejar gráficamente la logística(*) de los procesos implicados sin colapsar la imagen, que actualmente consta de forma literaria sincopada, como no tiene mas remedio (en la forma espesita tradicional, al breve).

A veces hay que complicarse la vida para avanzar, lo leí de alguien (**), que es el propósito de estas notas, que convienen todos los apuntes y reflexiones sobre la notación, aunque no cuajen.  >:D

(*)En los procesos se toman por objeto las flechas, que van de una función a la transformada (que como en categorías, se pueden considerar a las funciones como parte del nombre, nodos de los procesos). La logística son las implicaciones entre estos nuevos objetos (flechas). Y a análoga logística... concepto categórico al canto, que así nació.
(**)Creo que fue al primer premio nobel de economía, Tinbergen (creo).

02 Marzo, 2019, 03:27 pm
Respuesta #11

Carlos Ivorra

  • Administrador
  • Mensajes: 9,060
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Página web personal
Porque al hacerlo así queda texto fuera del "recuadro" que LaTeX configura para el texto de cada página.
Aunque el resultado visual daría lo que pretendo, rompe la lógica interna de LaTeX,
y no sirve eso si estoy pensando en enviar el material a algún editor.

¿Y así?

\parindent-1cm
\leftskip1cm

02 Marzo, 2019, 04:40 pm
Respuesta #12

argentinator

  • Consultar la FIRMAPEDIA
  • Administrador
  • Mensajes: 7,292
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Vean mis posts activos en mi página personal
    • Mis posts activos (click aquí)
Porque al hacerlo así queda texto fuera del "recuadro" que LaTeX configura para el texto de cada página.
Aunque el resultado visual daría lo que pretendo, rompe la lógica interna de LaTeX,
y no sirve eso si estoy pensando en enviar el material a algún editor.

¿Y así?

\parindent-1cm
\leftskip1cm

Mmmm.
Veo que debo volver a los viejos detalles de TeX.

Funciona muy bien, mucho mejor que la solución que yo había encontrado.
Igual siento que con esto se engaña a la semántica de LaTeX,
porque mi intención no es que el párrafo inicie con un corrimiento negativo,
sino que el resto del párrafo tenga una indentación positiva.
Al hacer indentación negativa hay riesgo de que se pise información que uno quisiera poner en el margen.

Igual te voy a hacer caso. Me quedó lindo y no entró en conflicto con las indentaciones de las listas.
Graciasl.

02 Marzo, 2019, 05:06 pm
Respuesta #13

Carlos Ivorra

  • Administrador
  • Mensajes: 9,060
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Página web personal
Igual siento que con esto se engaña a la semántica de LaTeX,
porque mi intención no es que el párrafo inicie con un corrimiento negativo,
sino que el resto del párrafo tenga una indentación positiva.
Al hacer indentación negativa hay riesgo de que se pise información que uno quisiera poner en el margen.

Yo no estoy muy metido en los entresijos del LaTeX, pero me extrañaría que esto fuera un engaño a la semántica del LaTeX porque son instrucciones LaTeX (no TeX, creo) pensadas precisamente para conseguir este efecto.

04 Marzo, 2019, 09:56 am
Respuesta #14

manooooh

  • Matemático
  • Mensajes: 2,884
  • País: ar
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola

Pues que yo ya hago bastante con escribir el libro, y que si un ciego necesita acceder a él, habrá otros más cualificados que yo para hacérselo accesible.

Eso hace parecer que no te importan que matemáticos ciegos no lean tus documentos.

A ver, desde un primer momento de este hilo he dicho que estoy de acuerdo en que las tareas de un matemático y las de un editor deben ir separadas, o sea que estoy de acuerdo con vos. Sin embargo, mi cabeza no puede decidir qué división de tareas es la que debería funcionar; si la clásica o la nueva.

No he leído con detalle el chat que has citado, pero la impresión que me ha dado lo que he ojeado es que en él no se trata nada de lo que has planteado aquí, sino algo mucho más básico, y que es lo mismo que estás planteando aquí, a saber, si es mejor usar Word o LaTeX.

Yo ni siquiera tengo instalado el Word en ninguno de mis ordenadores. Hace muchos años, la empresa que vendía los ordenadores a mi universidad los suministraba con el Word ya instalado, y lo primero que hacía yo cuando me asignaban un ordenador era desinstalarlo. Salvo lo que escribo directamente en html para mi página web, todo lo que escribo con ordenador lo escribo en LaTeX, sea lo que sea. Así que mi opinión sobre lo que me preguntas es que lo que haga el Word me da igual y lo que hace el LaTeX, bien hecho está.

Bueno, estas preguntas son las que estaban en juego en aquella discusión con los editores y gente relacionada al mundo de la escritura de documentos.

A mí la impresión que me ha dado es que lo único que estaba en juego era si Word o LaTeX y, obviamente, todo el mundo te ha dicho que mejor el LaTeX. Pero no creo que los argumentos decisivos sean cómo pone los puntitos uno y otro, sino más bien que el Word es odioso, impertinente y chapucero y el LaTeX es un paraíso.

La única diferencia que noto entre LaTeX y Word es el entorno de trabajo (Word es más amigable en cuanto a que podés probar y testear al instante), y la capacidad de memoria que cada uno requiere cuando se está trabajando (en Word es mucho más lento hacer todo, lo digo por experiencia). Fuera de lo estilístico, no veo ninguna diferencia entre un sistema de preparación de documentos y otro.

Yo siempre he dicho que la calidad de una revista científica no tendría que medirse por índices de impacto y esas cosas, sino por un criterio mucho más básico: si te exigen enviar los manuscritos en LaTeX es buena, si te permiten enviarlos en Word es mediocre, y si te obligan a enviarlos en Word es que es mala.

Sí, pero nos estamos desviando del hilo principal, que es saber qué tareas tiene un matemático del siglo XXI y qué tareas tiene las de un editor del mismo siglo. ¿Acaso haber aprendido la sintaxis y semántica de LaTeX no es haber jugado a ser un "poco" el rol de un editor?

Lo que he dicho es que pretender que eso sea lo correcto es una opinión subjetiva. A mí nunca se me hubiera ocurrido hacerlo así, ni voy a dejar de escribir las integrales como he puesto en mi mensaje anterior, con su \( d \) cursiva y ya está.

Te ruego por favor olvides ese ejemplo en particular, no hay consenso unánime sobre la forma del diferencial.

Una exintegrante de la AMS me dijo lo siguiente, con respecto a para quién está pensada la guía de estilo:

"It would really be preferable for an author to follow the style guide, but these days, there is also the (publisher's) goal to produce the result as cheaply as possible, so some "corners are cut" as long as the math is understandable and not actually incorrect".

"Actually, the AMS Style Guide was written not for authors (although authors can benefit from it) but for free-lance copyeditors who are commissioned to work on manuscripts submitted for publication when the workload exceeds what the in-house copyeditors can handle".

Lo que entendí de esas dos muy útiles frases es que es preferible que el autor siga las recomendaciones de AMS, pero que la guía no fue pensada para ello. ¿Estás de acuerdo en esta interpretación, y si la autora de esas dos citas está en lo cierto cuando se refiere a que es deseable que un autor siga esas normas?

No sé. Creo que nunca he publicado nada (de investigación) en una revista española. Con las que yo he tratado han sido revistas internacionales, y lo usual es que te pidan que envíes en manuscrito con unos determinados macros de LaTeX y con unos mínimos requisitos formales. Luego ya se encargan ellos de darle al documento la forma definitiva. Normalmente los requisitos van más encaminados a facilitar la labor de los "referees" que de ajustarse al formato final. Puestos a quejarme de algo, me quejaría de lo puñeteros que se ponen con la bibliografía, que si hay que citar los artículos así y los libros asá. No sé qué problema habría en que cada autor organice su bibliografía como quiera, dentro de lo razonable.

Hay que saber a qué te referís con "dentro de lo razonable". Es subjetivo.

Es cierto que la bibliografía es un tema de discusión recurrente. A veces yo me pierdo más tiempo intentando desencriptar una referencia bibliográfica que otra cosa (e incluso mucho más cuando debo adaptarme a un sistema de escritura de bibliografía, especialmente utilizando Google Docs).

Es cierto también que ser extremadamente rígidos con un cierto tipo de notación (cuerpo de la sección Bibliografía) puede causar que se pierda interés por leer un libro, ya que si empiezo con uno que tiene la misma estructura, y paso a leer otro libro, y otro, y otro, es cuanto menos aburrido. Además, uno debería tener cierta libertad en escribir como se le de la gana, ¿no?

Si estás de acuerdo en que ser extremadamente rígido es perjudicial para el que lo es (y para el que lo lee), ¿no creés que cuando todo el mundo empiece a utilizar LaTeX en sus escritos, tu frase "Yo siempre he dicho que la calidad de una revista científica no tendría que medirse por índices de impacto y esas cosas, sino por un criterio mucho más básico: si te exigen enviar los manuscritos en LaTeX es buena, si te permiten enviarlos en Word es mediocre, y si te obligan a enviarlos en Word es que es mala" ya no tendrá ningún sentido? No creo que falte mucho para ver la revolución de LaTeX por ser "muy superior a Word", sino mirá lo que ocurrió con el fenómeno "YouTube" que en pocos años ha ganado más visitas que toda la historia de todas las visitas de todas las páginas web "serias".

Saludos

04 Marzo, 2019, 10:03 am
Respuesta #15

manooooh

  • Matemático
  • Mensajes: 2,884
  • País: ar
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola

En ese caso poco puedo decir, pero entiendo que, entonces, a la edición se une una cuestión de software informático.
Hay que pensar que todo esto es relativamente reciente, que aún se están cambiando cosas, que se está todo el día intentando mejorar a través de la experiencia de los usuarios.
Me acuerdo de cuando hace unos “pocos” años (más de veinte, pero me parece que fue ayer :D ) vi en la televisión la primera máquina que leía libros en voz alta; inventada precisamente para ciegos. El que presentaba el ingenio ponía un libro abierto por cualquier página sobre una especie fotocopiadora y, al cabo de unos segundos (tardaba más de lo que lo hacen ahora los sintetizadores de voz)  comenzaba a leer con una voz bastante robótica (eso ya se ha mejorado mucho, todos conocemos la famosa voz de “Jorge” y otras muy buenas que usan tanto los youtubers en sus vídeos).

Desde entonces eso ha mejorado muchísimo y además hay bastante software gratis, sin embargo, hay más cosas que se podrían hacer, como que los sintetizadores leyeran fórmulas de latex, que no lo hacen (al menos los gratuitos). Más de una vez he pensado en esto, no creas, porque yo mismo tengo ya la vista bastante hecha un asco y, cuando los textos son sólo un poquito largos, o los miro muy por encima o pongo el sintetizador; y ahí entra otro factor más: la pereza de ponerlo.

Si bien creo entender lo que decís, no veo que hayas respondido a la pregunta de si un matemático debe adoptar ciertas tareas estilísticas a la hora de preparar un documento matemático (y por "estilísticas" me refiero a no escribir \( cos x \) o \( \cos x \), sino cosas más profundas, como las que podés observar en la guía de estilo de la AMS, la cual recomiendo mucho: https://www.ams.org/publications/authors/AMS-StyleGuide-online.pdf).

Saludos

04 Marzo, 2019, 10:22 am
Respuesta #16

manooooh

  • Matemático
  • Mensajes: 2,884
  • País: ar
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Hola

Mi opinión es que las cuestiones de estilo deben ir de la mano de ayudar a hacer entendible un texto.

Estoy de acuerdo.

Para mi gusto,  hay demasiada proliferación de símbolos matemáticos.

¿A eso lo considerás un error?

No creo que cause problemas para nadie (claro que a un estudiante le va a costar más y se va a aburrir más). Lo que causa problemas es cuando una misma notación se utiliza para dos cosas distintas, y el autor no da cuenta de a cuál se está refiriendo. Muchas veces los que tratamos de ayudar a alguien que pregunta aquí le pedimos que agregue más contexto (definiciones, notaciones, aclaraciones sobre la formulación de la pregunta), y el usuario responde y ya está, se trata de ayudar a partir de nuevas indicaciones.

Para mi gusto,  hay demasiada proliferación de símbolos matemáticos.

Sobre la cuestión particular de la d en el diferencial,  me parece más estética la d normal,  no la vertical.

Las convenciones de AMS y sus paquetes me han traído muchos problemas. Y cuando quiero hacer un cambio de estilo,  todo el sistema de LaTeX se resiente.
Me gusta usar una sangría inversa,  en la cual el primer renglón del.párrafo esté más a la izquierda que el resto.
Algo tan simple como eso me ha desequilibrado todo lo demás,  sin contar que fue toda una odisea lograrlo.

Otro problema con LaTeX es que su filosofía de trabajo es tirar errores molestos e indescifrables que distraen del trabajo real.
Estoy analizando la posibilidad de un rediseño que minimice las fuentes de error de compilación,  y que cada vez que uno quiera corregir un pequeño detalle de estilo no sea necesario rezarle a San Google para ver qué intrincado paquetito hay que agregar para que LaTeX haga lo que uno necesita.

Ejemplos de paquetes cuya existencia son síntomas de que LaTeX está mal diseñado:
Enumerate.
Centernot.
Fontenc.
Fancyhdr.
Geometry.

Y muchos otros conjuros similares.

No entiendo qué tiene que ver todo esto con lo que estamos discutiendo.

Acepto mi error de no dejar claro los tantos, pero si no te resultó claro lo que yo quería preguntar podrías haberme preguntado qué quise decir. En realidad, me refiero a que si un matemático debe estar regido por un cuerpo de normas estilísticas más allá de "\( cos x \) no, es \( \cos x \)" o cosas así. Para referencias, me baso en la guía de estilo que la AMS publicó hace muy poco: https://www.ams.org/publications/authors/AMS-StyleGuide-online.pdf

Con respecto a tu posición sobre los errores que encontraste, no les veo ningún problema. Errores tienen todos los programas. Incluso los lenguajes de programación. ¿Cómo podés encontrar una solución a tu problema? Es muy fácil; se pregunta en Internet, y ya está.

No sé muy bien a qué te referís con "Las convenciones de AMS y sus paquetes me han traído muchos problemas. Y cuando quiero hacer un cambio de estilo,  todo el sistema de LaTeX se resiente". Para corregir los problemas, podés preguntar en los sitios más confiables de soporte de LaTeX y te van a saber responder, porque hay gente dedicada a resolver estas cuestiones que se producen generalmente por una mala manipulación por parte del que tiene el problema, básicamente porque ni vos, ni yo, ni nadie tiene pleno conocimiento de todos los parches que pueden existir (y está bien que los parches existan).

Saludos

04 Marzo, 2019, 11:32 am
Respuesta #17

feriva

  • Matemático
  • Mensajes: 8,952
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
  • ¡EUKERA!... ¡UEREKA!... ¡EUREKA! (corregido)

Hola, manooooh, buenos días.

Citar
Si bien creo entender lo que decís, no veo que hayas respondido a la pregunta de si un matemático debe adoptar ciertas tareas estilísticas a la hora de preparar un documento matemático (y por "estilísticas" me refiero a no escribir \( cos x \) o \( \cos x \), sino cosas más profundas, como las que podés observar en la guía de estilo de la AMS, la cual recomiendo mucho: https://www.ams.org/publications/authors/AMS-StyleGuide-online.pdf).

Saludos

 Es que me tarda en cargar ese PDF, se queda la barra azul paralizada en un momento dado; así que será bastante largo e  imagínate para ir leyéndolo con mi ojos; y encima en inglés (supongo).

Pero es igual, sea como sea, considero que ningún profesional debe hacer demasiado esfuerzo extra fuera de lo que sea en sí su cometido principal y su especialidad. Naturalmente, esto no quiere decir que un matemático no pueda estar especializado en edición de textos matemáticos y trabajar en ello (cosa que pasará, supongo). Y en ese caso sí tendrá que saber de eso y aplicarlo, como es obvio.
 
Para ilustrar lo que pienso acerca de esto, te cuento una anécdota que ya relaté una vez por aquí.

Estaba yo un día en clase de Álgebra II, en la cual el profesor me tenía de ayudante; yo salía a la pizarra a hacer los problemas, porque nadie quería. En cierto ejercicio decidí usar el teorema del valor medio para un problema ──se me ocurrió que podía valer── pero antes le pedí permiso para usarlo (yo preparaba los problemas en casa, no creas que fue sobre la marcha). Y él contestó así:


 ──¡Huy, el teorema del valor medio, dónde estará!.


Después me dijo cómo hacerlo usando recursos normales del álgebra.

Este profesor, al igual que el que tuve en Álgebra I, era emérito, muy mayor, y con esa frase quería decir que ya ni se acordaba del teorema, porque llevaba dando álgebra lineal décadas y se le habían olvidado muchas cosas.

Cuando se pasa de los cincuenta y tantos o sesenta años ──el profesor era bastante más mayor── y uno ha estado haciendo una sola cosa ──dedicándose a una especialidad toda la vida──, las demás quedan lejanas; a veces totalmente desaparecidas del recuerdo consciente.

Quizá sea cierto que el saber no ocupe un lugar espacial, pero los saberes se almacenan como en un “stack”, se apilan unos encima de otros ──como los datos en la pila de máquina ── y cuesta más acceder a las direcciones de memoria que están más abajo; debido a que no se usan o se usan muy poco (y sin llegar a esas edades también pasa, aunque en menor medida).


Así que, todo esto dependerá, pues “los matemáticos”, dicho así, es algo muy general, no es lo mismo el matemático que escribe textos educativos que el matemático que investiga o que el matemático que revisa textos o que el que hace estudios de impacto de no sé qué... En fin, es muy amplio.

Y remato la respuesta con una pregunta: ¿tú crees que ese profesor que no se acordaba ni del teorema del valor medio ──no es ya que no supiera de edición── cumplía su cometido suficientemente bien?
Pues sí lo hacía, hasta yo aprobé el Álgebra II (¿te parece poca prueba de ello :D ). Bien es verdad que se trataba de la facultad de físicas y las exigencias no eran ni mucho menos las mismas en cuanto a teoría y amplitud del temario, pero su cometido lo cumplía bien; sin  importar qué otras cosas no supiera hacer o tuviera olvidadas.

Spoiler
Normalmente no uso guiones largos porque es un poco rollo con mi editor, pero hace muchos años los sí usaba; siguiendo los criterios que se utilizan en la edición de las novelas y otros libros.
Pensaba que esto era “obligatorio” si uno pretendía que le publicaran algún libro, pero lo cierto es que no era así porque, además, en esa época, con los primeros editores de texto tipo “word”, casi nadie sabía cómo introducir el guión largo, corría a cargo de los responsables de la edición. Me di cuenta de ello porque observé que la mayoría de los periodistas, al escribir en sus columnas de de opinión en los diarios, usaban comillas o el guión corto y, sin embargo, en los libros de esos mismos autores sí aparecían ──cuando los usaban── los guiones largos; y con el texto justificado... etc.

*En mi editor de Libre office una fracción se ve con este código  {y} over {x}, pero aquí, por ejemplo, no sale nada. Y además queda peor que en latex cuando se ve en el editor, la rayita es muy gorda
[cerrar]

Saludos.

04 Marzo, 2019, 01:19 pm
Respuesta #18

Carlos Ivorra

  • Administrador
  • Mensajes: 9,060
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Página web personal
Eso hace parecer que no te importan que matemáticos ciegos no lean tus documentos.

Entonces también pensarás que no me importa que los ciegos coman porque no me dedico a preparar comida para los ciegos que no saben preparársela ellos. Y que no me importa que los niños se eduquen porque no me dedico a educar niños. ¿El problema está en mí o en lo que tú piensas?

Cada cual aporta algo a este mundo, pero no todos podemos aportarlo todo. Un ciego puede descargarse mis libros gratuitamente, mientras que los de otros tendría que comprarlos. ¿No basta con que se los proporcione gratis? ¿También tengo que leérselos yo? ¿No habrá otros mejor preparados que yo para hacer que los ciegos puedan leer libros (míos o de otros)?

A ver, desde un primer momento de este hilo he dicho que estoy de acuerdo en que las tareas de un matemático y las de un editor deben ir separadas, o sea que estoy de acuerdo con vos. Sin embargo, mi cabeza no puede decidir qué división de tareas es la que debería funcionar; si la clásica o la nueva.

No sé a qué te refieres con "clásica o nueva" (si has hablado de esto en otros mensajes de este hilo, confieso que no los he leído).

La única diferencia que noto entre LaTeX y Word es el entorno de trabajo (Word es más amigable en cuanto a que podés probar y testear al instante), y la capacidad de memoria que cada uno requiere cuando se está trabajando (en Word es mucho más lento hacer todo, lo digo por experiencia). Fuera de lo estilístico, no veo ninguna diferencia entre un sistema de preparación de documentos y otro.

Pues yo diría que los textos en Word quedan muy feos y los textos en LaTeX quedan muy bonitos, pero no tengo interés en discutir sobre estética. Si a ti te gustan los textos escritos en Word, pues muy bien.

Sí, pero nos estamos desviando del hilo principal, que es saber qué tareas tiene un matemático del siglo XXI y qué tareas tiene las de un editor del mismo siglo. ¿Acaso haber aprendido la sintaxis y semántica de LaTeX no es haber jugado a ser un "poco" el rol de un editor?

Claro. Y ya he dicho que la posibilidad que ofrece en LaTeX a un matemático de editar su propio material de trabajo con tal nivel de calidad sin necesitar de un editor es una bendición de los dioses.

Te ruego por favor olvides ese ejemplo en particular, no hay consenso unánime sobre la forma del diferencial.

Pero es que lo mismo vale para cualquier otro ejemplo. No necesita haber ningún consenso en nada más allá de lo necesario para que el texto sea matemáticamente correcto y cómodo de leer. Cualquier cosa que vaya más allá de eso debe quedar al gusto del autor. Y si un editor quiere que en su revista se sigan ciertos criterios subjetivos, es responsabilidad suya llevarlos a la práctica.

Lo que entendí de esas dos muy útiles frases es que es preferible que el autor siga las recomendaciones de AMS, pero que la guía no fue pensada para ello. ¿Estás de acuerdo en esta interpretación, y si la autora de esas dos citas está en lo cierto cuando se refiere a que es deseable que un autor siga esas normas?

Pues tendrás que preguntárselo a ella, pero, en cualquier caso, será "deseable" para ella, no tiene por qué ser deseable para otros.

Hay que saber a qué te referís con "dentro de lo razonable". Es subjetivo.

"Dentro de lo razonable" es cualquier cosa que permita identificar sin dificultad una fuente a partir del texto e, inversamente, determinar si una fuente dada está presente o no en la bibliografía.

Por ejemplo, algunas revistas me han pedido que ponga la bibliografía en el orden en que se cita en el texto, lo cual es una aberración, pues si uno tiene interés en saber si un trabajo está citado en la bibliografía, tiene que leérsela de cabo a rabo, ya que no puede buscarla por orden alfabético.

Es cierto también que ser extremadamente rígidos con un cierto tipo de notación (cuerpo de la sección Bibliografía) puede causar que se pierda interés por leer un libro, ya que si empiezo con uno que tiene la misma estructura, y paso a leer otro libro, y otro, y otro, es cuanto menos aburrido. Además, uno debería tener cierta libertad en escribir como se le de la gana, ¿no?

No te sigo. ¿Uno puede perder interés en leer un libro porque tenga el mismo formato que otro? A mí los libros no me interesan por su formato, sino por su contenido. Y no creo ser muy raro en esto.

Si estás de acuerdo en que ser extremadamente rígido es perjudicial para el que lo es (y para el que lo lee), ¿no creés que cuando todo el mundo empiece a utilizar LaTeX en sus escritos, tu frase "Yo siempre he dicho que la calidad de una revista científica no tendría que medirse por índices de impacto y esas cosas, sino por un criterio mucho más básico: si te exigen enviar los manuscritos en LaTeX es buena, si te permiten enviarlos en Word es mediocre, y si te obligan a enviarlos en Word es que es mala" ya no tendrá ningún sentido?

Claro. Y cuando todo el mundo sepa hablar bien inglés, exigir un nivel de inglés en las ofertas de trabajo ya no tendrá ningún sentido. ¿Y qué? ¿Qué sentido tiene comparar lo que he dicho con lo que sucedería en otro contexto diferente al que yo estaba considerando (que es el actual)?

04 Marzo, 2019, 02:49 pm
Respuesta #19

argentinator

  • Consultar la FIRMAPEDIA
  • Administrador
  • Mensajes: 7,292
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Vean mis posts activos en mi página personal
    • Mis posts activos (click aquí)
Hola

Mi opinión es que las cuestiones de estilo deben ir de la mano de ayudar a hacer entendible un texto.

Estoy de acuerdo.

Para mi gusto,  hay demasiada proliferación de símbolos matemáticos.

¿A eso lo considerás un error?

No creo que cause problemas para nadie (claro que a un estudiante le va a costar más y se va a aburrir más). Lo que causa problemas es cuando una misma notación se utiliza para dos cosas distintas, y el autor no da cuenta de a cuál se está refiriendo. Muchas veces los que tratamos de ayudar a alguien que pregunta aquí le pedimos que agregue más contexto (definiciones, notaciones, aclaraciones sobre la formulación de la pregunta), y el usuario responde y ya está, se trata de ayudar a partir de nuevas indicaciones.

Para mi gusto,  hay demasiada proliferación de símbolos matemáticos.

Sobre la cuestión particular de la d en el diferencial,  me parece más estética la d normal,  no la vertical.

Las convenciones de AMS y sus paquetes me han traído muchos problemas. Y cuando quiero hacer un cambio de estilo,  todo el sistema de LaTeX se resiente.
Me gusta usar una sangría inversa,  en la cual el primer renglón del.párrafo esté más a la izquierda que el resto.
Algo tan simple como eso me ha desequilibrado todo lo demás,  sin contar que fue toda una odisea lograrlo.

Otro problema con LaTeX es que su filosofía de trabajo es tirar errores molestos e indescifrables que distraen del trabajo real.
Estoy analizando la posibilidad de un rediseño que minimice las fuentes de error de compilación,  y que cada vez que uno quiera corregir un pequeño detalle de estilo no sea necesario rezarle a San Google para ver qué intrincado paquetito hay que agregar para que LaTeX haga lo que uno necesita.

Ejemplos de paquetes cuya existencia son síntomas de que LaTeX está mal diseñado:
Enumerate.
Centernot.
Fontenc.
Fancyhdr.
Geometry.

Y muchos otros conjuros similares.

No entiendo qué tiene que ver todo esto con lo que estamos discutiendo.

Acepto mi error de no dejar claro los tantos, pero si no te resultó claro lo que yo quería preguntar podrías haberme preguntado qué quise decir. En realidad, me refiero a que si un matemático debe estar regido por un cuerpo de normas estilísticas más allá de "\( cos x \) no, es \( \cos x \)" o cosas así. Para referencias, me baso en la guía de estilo que la AMS publicó hace muy poco: https://www.ams.org/publications/authors/AMS-StyleGuide-online.pdf

Con respecto a tu posición sobre los errores que encontraste, no les veo ningún problema. Errores tienen todos los programas. Incluso los lenguajes de programación. ¿Cómo podés encontrar una solución a tu problema? Es muy fácil; se pregunta en Internet, y ya está.

No sé muy bien a qué te referís con "Las convenciones de AMS y sus paquetes me han traído muchos problemas. Y cuando quiero hacer un cambio de estilo,  todo el sistema de LaTeX se resiente". Para corregir los problemas, podés preguntar en los sitios más confiables de soporte de LaTeX y te van a saber responder, porque hay gente dedicada a resolver estas cuestiones que se producen generalmente por una mala manipulación por parte del que tiene el problema, básicamente porque ni vos, ni yo, ni nadie tiene pleno conocimiento de todos los parches que pueden existir (y está bien que los parches existan).

Saludos

Ya que tu aspiración es llegar a los ciegos,  creo que mi deseo de reducir el número de símbolos matemáticos va en línea con eso.
Es complicado traducir un sinfín de símbolos a un alfabeto para ciegos.

El word no es portable.
Es preferible usar un lenguaje como latex en donde uno escribe la estructura deseada del documento,  y dejar que latex lo adapte al entorno de impresión o visualización en donde el contenido deba mostrarse.
Eso con word es imposible.
Y aún pasando un archivo de una máquina a otra,  se descalabran todas las configuraciones y fuentes,  por lo mal diseñado que está.

Además le seguís llamando programa al latex, cuando en realidad es un lenguaje.
Yo podría escribir en latex sin tener el compilador en mi computadora, y seguiría siendo latex.

Dijiste que busque ayuda en google.
¿Acaso creés que no lo hago?
El 20 por ciento del tiempo me la paso buscando respuestas en google y en stackoverflow sobre problemas con el latex.
Eso no sólo es improductivo,  sino que las soluciones que encuentro en su mayoría son complicadas y antinaturales.
Así que el latex también está mal diseñado.

No queda otra que utilizarlo porque trabajar seriamente con word es imposible,  y las fórmulas quedan horribles,  se vuelve engorroso escribir fórmulas que van adquiriendo complejidad,  y más aún 20 páginas de matemática en serio.

En cuanto a la guerra supuesta entre editores y matemáticos,  no existe.
Saber latex es parte del trabajo.
No sólo la estética cuenta (que la de word es horrible), sino la portabilidad (con latex a todos les llega el resultado deseado), y la comodidad para trabajar.
Con word podrás escribir un par de derivadas,  y nada más.
Cuando quieras que el texto matemático se complique y luzca serio, el word se vuelve enemigo.

En los foros de internet se puede interpretar cualquier porción de código fuente en latex para que lo muestre en una página web.
Con word es difícil eso,  porque no es un lenguaje.

Ciertas exigencias de formato en las revistas tienen que ver conque porciones del manuscrito las deben publicar en internet.
Si los abstract contuvieran comandos más allá de los básicos de latex,  pasaría lo mismo que en el foro,  que no se reconocerían.

En cuanto a revistas que exigen cosas ilógicas,  a lo mejor sirven también como indicador de su calidad.

Las guerras con los editores pasan por otro lado, no por el latex.
Por ejemplo,  que pasen años para que publiquen el artículo,  que la revista no sea Open Access, que tengan cajoneado el manuscrito, que haya que ceder los derechos de autor de algo de lo cual uno es el autor.

El latex es la única cosa con la cual estaríamos de acuerdo y en paz con los editores. No es eso motivo de guerra.