La exposición es demasiado confusa, por el uso permanente de expresiones sin un significado inambiguo. Me demandó un esfuerzo exageradamente superior a la comprensión de los razonamientos en sí, el inferir qué era lo que estaban tratando de decir en cada paso. Todo me indicaría que este es el motivo de la reticencia generalizada a leerlo. No lo terminé todavía, y por supuesto que no puedo asegurar el haber entendido todo lo que leí. Sin embargo, hay algo que estoy en condiciones de señalar:
Un número natural \( p \) se dice primo si sus únicos divisores son \( 1 \) y \( p \). Después. uno puede encontrar propiedades de los números naturales que sean equivalentes, que impliquen, o que sean implicadas por ésta.
Ustedes consideran la sucesión formada por los infinitos números primos impares ordenados de menor a mayor, y la usan para definir de forma correcta e inambigua* una matriz infinita que van a estudiar. Pero no encontré en ninguna parte de lo que sigue algún argumento que requiera que la sucesión original que se consideró sea la de los números primos impares, más que alguna propiedad que cumple ésta así como infinitas otras sucesiones de números naturales.
Spoiler
*Mejor dicho, la forma en que definen a la matriz es un claro ejemplo de aquello de lo que me estoy quejando:
Tras realizar profundos trabajos estadísticos que nos confirmaban que efectivamente la conjetura de Goldbach se cumple para todos y cada uno de los números pares, éramos concientes de que no eran lo suficientemente contundentes, por lo que precisábamos saber exactamente, la cantidad de veces que un números primo se repetía
dentro del juego de las sumas, y en que orden, suponiendo que lo hubiera. Para ello, procedimos a crear una especie de código “binario“ infinito para todos y cada uno de los números primos impares, en donde representamos con un 1 el lugar donde hay números primos, y con un cero donde no, y he aquí una muestra de los resultados.
[figura 1]
Como podemos ver, el orden que siguen las secuencias (a partir de ahora SC(x), donde “x” siempre es un número primo) para cada número, es el mismo que contiene la serie de los números primos dentro de la serie de los números impares, por lo que estos se secuencian a sí mismos, son autosuficientes para convertir el desorden en un orden perfecto, armonioso e infinito.
El siguiente paso al que había que proceder era dar su valor real a las SC(x), como indica la siguiente figura, y colocar una línea recta paralela a las SC(x), respetando las distancias del patrón, la cual llamaremos A y en ella representamos a todos los números pares y el 0. Hay que destacar, que ese orden de cada una de las SC(x), se cumple siempre para cualquier número primo, y eso sucede porque es el resultado de sumarles a dichos números, + 3, +5, +7, +11…
[figura 2]
Y esto no está sacado de contexto, así es como empieza la exposición. Toda esta cita carece de un significado preciso, y de no ser por las figuras, sería absolutamente imposible de descifrar. Pero ayudándose por las figuras (que vuelven completamente dispensable al texto), uno puede entender a qué matriz se están refiriendo. Y se trata de una que puede definirse de forma correcta e inambigua.
Por eso, tengo una idea que sería mucho más eficiente en tiempo y esfuerzo que el tener que terminar de leer todo el documento e intentar comprenderlo. Directamente enumerenme el total de las propiedades de la sucesión de los números primos impares que usa esta demostración, a ver si encuentro otra sucesión de números naturales que cumpla todo eso y para la que, sin embargo, pueda afirmarse que no todo número par es la suma de dos números de esa sucesión.
