Autor Tema: Recorrer una curva "sin pararse"

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

21 Mayo, 2024, 06:01 pm
Leído 3032 veces

Eparoh

  • $$\Large \color{#c88359}\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 971
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Hola a todos.

El otro día un amigo me planteó el siguiente problema:

Citar
¿Dada una curva \( \alpha: [0,1] \rightarrow \Bbb R^2 \) es posible reparametrizarla de modo que no sea constante en ningún intervalo?

Intuitivamente la respuesta parece afirmativa pues si uno interpreta la curva geométrica como el movimiento de un cuerpo en el plano donde el parámetro de la curva es el tiempo, no parece a priori haber ninguna razón para que no se pueda "recorrer sin pararse". Más aún, el resultado es sencillo de probar si el número de intervalos donde la curva es constante es finito y será claramente cierto si la curva es de clase \( C^1 \) y regular pues simplemente se reparametriza por la longitud de arco y problema resuelto. Las dudas vienen cuando la curva no sea diferenciable y exista una cantidad infinita de intervalos donde sea constante.

En este contexto, he probado lo siguiente que geométricamente dice "lo mismo", pero no responde exactamente a la pregunta original:

Teorema: Sea \( \alpha:[0, 1] \rightarrow X \) una curva (no constante) continua con \( X \) un espacio topológico Hausdorff. Entonces existe \( f:[0, 1] \rightarrow [0, 1] \) continua, no decreciente y sobreyectiva y \( \beta: [0,1] \rightarrow X \) otra curva continua que cumple que para cada intervalo \( [a, b] \) contenido en \( [0, 1] \) es \( \beta|_{[a, b]} \) no constante y \( \alpha= \beta \circ f \).

Dejo por aquí las ideas principales de la demostración:

Demostración
Mi idea ha sido definir la relación de equivalencia obvia para intentar identificar todos los puntos con igual imagen:

Dados \( x, y \in [0, 1] \) definimos \( x \sim y \) si, y solo si, \( \alpha|_{[\min\{x,y\}, \max\{x,y\}]} \) es constante.

Entonces, podemos definir \( \alpha': [0, 1]/\sim \rightarrow X \) como \( \alpha'([t]) = \alpha(t) \) (donde \( [t] \) es la clase de equivalencia de \( t \in [0, 1] \), las cuales siempre serán intervalos cerrados) y estará bien definida y es continua. Ahora, si no me equivoco, \( [0, 1]/\sim \) es homeomorfo a \( [0,1] \) siendo además el homeomorfismo estrictamente creciente para un orden obvio en el cociente (el que se establece aquí, donde al partir de un isomorfismo ordenado y construir el homeomorfismo por un paso al límite mediante sucesiones crecientes, creo que se obtiene una función creciente, la cual por ser un homeomorfismo será estrictamente creciente). Existe entonces \( g:[0, 1] \rightarrow [0,1]/\sim \) un homeomorfismo estrictamente creciente y además se tiene que la aplicación cociente \( q: [0,1] \rightarrow [0,1]/\sim \) es no decreciente para este orden sobre el cociente.

Con todo, podemos definir \( f:[0,1] \rightarrow [0,1] \) como \( f=g^{-1} \circ q \), que será continua, sobreyectiva y no decreciente y \( \beta: [0,1] \rightarrow X \) como \( \beta=\alpha' \circ g \), que será continua y cumplirá claramente que \( \alpha=\beta \circ f \). Además, \( \beta \) satisface lo deseado para los intervalos.

Si fuera \( \beta|_{[a, b]} \) constante en algún intervalo \( [a,b] \subset [0,1] \), entonces tenemos que \( \alpha'(g(t)) = A \) (con \( A \) un elemento fijo de \( X \)) para cada \( t \in [a,b] \). Como \( g \) es un orden-isomorfismo, se tiene que \( g([a,b])=[g(a), g(b)] \) y denotemos \( g(a)=[t_1, t_2] \) y \( g(b)=[s_1, s_2] \). Tenemos entonces que \( t_1 < s_2 \) (al ser \( g(a) < g(b) \) por el orden inducido en el cociente) y que para cualquier \( t \) en \( [t_1, s_2] \) se cumple que \( [t] \) está en \( [g(a), g(b)] \), con lo que \( \alpha(t)=\alpha'([t])=A \). Por tanto, \( \alpha|_{[t_1, s_2]} = A \), luego \( t_1 \sim s_2 \), es decir, \( g(a) = [t_1] = [s_2] = g(b) \) y esto es una contradicción.
[cerrar]

Mis preguntas son pues:

  • ¿Veis correcta la demostración o he metido la pata con algún fallo tonto?
  • ¿Es cierta la pregunta original o hay algún contraejemplo?

Un saludo y gracias por las respuestas.



21 Mayo, 2024, 06:51 pm
Respuesta #1

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 58,871
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Hola

¿Veis correcta la demostración o he metido la pata con algún fallo tonto?

La idea la veo bien; no me he parado a analizar los detalles. Quizá lo que más delicado me parece (no porque no sea cierto), es probar que el cociente es homeomorfo a \( [0,1] \).

Citar
¿Es cierta la pregunta original o hay algún contraejemplo?

Antes de nada, ¿no lo has demostrado?. Ahora mismo no veo la diferencia entre lo que has probado y lo que citabas al principio que te pedían probar.  :P

Saludos.

21 Mayo, 2024, 06:56 pm
Respuesta #2

Eparoh

  • $$\Large \color{#c88359}\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 971
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Hola Luis.

Antes de nada, ¿no lo has demostrado?. Ahora mismo no veo la diferencia entre lo que has probado y lo que citabas al principio que te pedían probar.  :P

Por reparametrización de \( \alpha \) entiendo una curva \( \gamma \) de la forma \( \gamma = \alpha \circ f \) con \( f \) un homeomorfismo de \( [0,1] \) en si mismo. Si la "\( f \)" del teorema que pongo fuera un homeomorfismo, entonces si tendría este resultado simplemente componiendo con su inversa, pero creo que en general dicha \( f \) no es inyectiva.

Un saludo.

21 Mayo, 2024, 07:18 pm
Respuesta #3

geómetracat

  • Moderador Global
  • Mensajes: 4,065
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Por reparametrización de \( \alpha \) entiendo una curva \( \gamma \) de la forma \( \gamma = \alpha \circ f \) con \( f \) un homeomorfismo de \( [0,1] \) en si mismo. Si la "\( f \)" del teorema que pongo fuera un homeomorfismo, entonces si tendría este resultado simplemente componiendo con su inversa, pero creo que en general dicha \( f \) no es inyectiva.

Igual se me está escapando algo o no estoy entendiendo bien el problema, pero con esa definición de reparametrización la respuesta al problema original es trivialmente que no, ¿no?
Si \( \alpha \) es constante (o es constante en algún subintervalo no puntual de \( [0,1] \)), como un homeomorfismo lleva intervalos (no reducidos a un punto) a intervalos (no reducidos a un punto) cualquier reparametrización suya tendrá la misma propiedad.
La ecuación más bonita de las matemáticas: \( d^2=0 \)

21 Mayo, 2024, 07:42 pm
Respuesta #4

Eparoh

  • $$\Large \color{#c88359}\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 971
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Hola.

Igual se me está escapando algo o no estoy entendiendo bien el problema, pero con esa definición de reparametrización la respuesta al problema original es trivialmente que no, ¿no?
Si \( \alpha \) es constante (o es constante en algún subintervalo no puntual de \( [0,1] \)), como un homeomorfismo lleva intervalos (no reducidos a un punto) a intervalos (no reducidos a un punto) cualquier reparametrización suya tendrá la misma propiedad.

Pues toda la razón... No sé en que estaba pensando ??? Resuelvo la parte "difícil" y hago el tonto con lo fácil ::)

Un saludo