[Jorge-V]

feriva, es verdad, quizá no expliqué bien que el conjunto 2 es una matriz traspuesta respecto a la primera.

[Norges Grey Pérez]

Hola.

Mi respuesta a esta parte del mensaje de Luis:

"En cuanto al artículo y su frase ("Existe una infinidad de infinitos dentro de cada infinito, pero ninguno en sí mismo es Infinito"). Desde mi punto de vista el artículo es un batiburrillo que no dice nada concreto y la frase puede es un juego de palabras sin ningún significado mínimamente preciso e interesante "

Respeto tu criterio, pero creo que existe una "predisposición ".
Y todo lo que leas así pues lo encontrarás de esa manera.
Te invito a quitar todo prejuicio y a leer mis trabajos con otra óptica.
Recuerda la relatividad: todo se verá según el lente con el que se mire. 

[feriva]

feriva, es verdad, quizá no expliqué bien que el conjunto 2 es una matriz traspuesta respecto a la primera.

Sí, pero esa matriz no es un conjunto salvo que pongas subíndices a los números o los coloques de una cierta manera, porque se repiten elementos dentro de ella (los representantes o números repetidos son necesarios ahí) la traspongas o no la traspongas.

Por otro lado, un par grande se puede representar con muchas parejas de primos distintas, hay, presumiblemente, “más” parejas distintas de primos que pares; entrecomillando ese “más”, porque es el mismo cardinal en los dos casos, infinito numerable (esto sí es seguro, es fácilmente demostrable). Quiero decir que, en la medida que consideramos pares más grandes, el número de parejas distintas de primos que suman un número par va aumentando (no de forma monótona, va aumentando a la larga, como unos dientes de sierra ascendentes, la gráfica de la cantidad es así).

Por tanto, hasta donde tenemos mirado, hay más parejas de primos distintas que números pares. Ahora bien, muchísimas de esas parejas comparten un número que es igual, o sea, vamos encontrando más combinaciones de primos que pares, pero muchos menos primos aislados que pares, lógicamente.

Y muchas, no muchas, muchísimas de esas parejas distintas, al sumar sus primos, dan un mismo par ( por poner sólo un ejemplo, 3+17=7+13). La cuestión es si, quitando las parejas que dan un mismo par (quedándonos sólo con una de ellas) tenemos tantas parejas como pares; pero aquí hay un matiz, no sirve con demostrar (lo cual es muy fácil) que ambas cosas vienen dadas en una “cantidad” infinita no numerable. Claro que hay infinitas parejas de primos distintas que suman infinitos pares distintos, pero con eso no podemos asegurar que sean “todos” los pares. Por ejemplo, tenemos que los múltiplos de 4 son infinitos, pero no son todos los pares, y con eso otro que te digo pasa algo similar. La cosa no es tan sencilla como parece.

Saludos.

[Luis Fuentes]

Hola

Respeto tu criterio, pero creo que existe una "predisposición ".

Pues es una pena que pienses eso, porque creo que te desvía de analiza racionalmente las respuestas que te dan. No tanto en este hilo, donde al final nos movemos en subjetividades. Pero sí en lo que has escrito en el foro sobre geometría. Yo solo me muevo por un criterio científico y racional; evidentemente esto no impide que pueda equivocarme.

Aunque no me interesa demasiado nada de este hilo, por no dejar sin justificar mi afirmación.

¿Por qué digo qué es un "batiburrillo"? Mezclas en unas pocas páginas y de pasada: la teoría de infinitos de Cantor, las teorías matemáticas de la dimensión, la teoría física de la relatividad, las teorías de multiversos y hasta la posibilidad de existencia de otra vida inteligente,... Las formas de relacionarlas es, en mi opinión, arbitraria y gratuita, y en el algún caso objetivamente desatinada: por ejemplo nada tiene que ver una cuarta dimensión en matemáticas, con la jerarquización de infinitos de Cantor: desde el punto de vista de su teoría \( \Bbb R^3 \) y \( \Bbb R^4 \) son "el mismo infinito".

Pero al final todo lo que yo diga es la opinión de una persona; quien quiera que lo lea y juzgue.

Saludos.

[Norges Grey Pérez]

Hola Luis.
Este trabajo no se trata de una Tesis Doctoral. Solo se trata de una breve reseña a modo de defensa a la conjetura que planteamos.
Vivimos en una era donde la brevedad se exige y se agradece.
Aún así respeto tu criterio.

Lo que si no he visto es tu criterio sobre la conjetura como tal.
¿ La afirmas o niegas ?
Gracias

[Luis Fuentes]

Hola

Lo que si no he visto es tu criterio sobre la conjetura como tal.
¿ La afirmas o niegas ?

Como dije para mi esa "conjetura" no significa nada o si lo prefieres puede significar cualquier cosa (lo cual es equivalente), sino se da un significado y un contexto concreto y preciso de infinito. Entonces no es nada susceptible de que me parezca verdadera o falsa.

Por ejemplo si hablamos de conjuntos infinitos (con las definiciones y marco axiomático aceptado en matemáticas) y por:

Existe una infinidad de infinitos dentro de cada infinito, pero ninguno en sí mismo es Infinito"

Entendemos:

"Existe una infinidad de conjuntos infinitos dentro de cada conjunto infinito, pero ninguno en si mismo es infinito".

No sería ya conjetura ni nada. La primera parte sería trivialmente cierta: "todo conjunto infinito tiene una infinidad de  subconjuntos infinitos" y lo de "ninguno es en si mismo infinito" sería falsa, ya que por el Teorema de Perogrullo, todo conjunto infinito es un conjunto infinito.

Saludos.

[Richard R Richard]

Lo único que sería único son las reglas del juego

Hola, has visto que varios leemos tus desarrollos e ideas , pero...
no veo respuesta al menos a mi critica sobre tu ejemplo buscado, tienes pensado otro? creo que no sigue la línea de lo que quieres explicar, las reglas del ajedrez, las actuales, a menos que impongas otras por placer , hacen que el número de movimientos legales posibles hasta el fin de una partido es exageradamente de alrededor 1500 movimientos legales repartidos por mitades en movimientos del blanco y del negro. Esto tiene una cota de 64 casillas por 16 piezas por  cada movimiento, $$((16\cdot64)^{750})^2$$   volviendo a ser exagerados o se puede trabajar con las mejores estimaciones que solo indican $$10^{80}$$, pero  ponen límite finito a  la cantidad de jugadores $$n$$ y $$m$$ posibles a poder recrear  cada una de esas partidas, o lo que es lo mismo si dispones de infinitos jugadores por bando, en algún momento habrá un par que inevitablemente tenga que jugar una partida previa, la cantidad no es pequeña, y  por lo visto inalcanzable para cualquier ordenador que quiera almacenarlas a todas en memoria, pero eso no indica que sean infinitas, aún así la gran variedad provoca que se desarrolle la enseñanza por grupos de movimientos entre aperturas , estrategias de medio juego y finales.


Evitar las respuestas o aparentar que no existen criticas no le dan mas credibilidad a lo que expones. Por el contrario si ves que me equivoco dime donde exactamente, escuetamente como intento yo hacerlo.

En ajedrez, la regla de los 50 movimientos establece que una partida puede terminar en tablas si no se han realizado capturas ni movimientos de peón durante 50 movimientos consecutivos por ambos jugadores

Siendo fieles a esas reglas el número calculado se reduce , es decir es mas fácilmente alcanzable la repetición de partidas.


Saludos


 

[Norges Grey Pérez]

Hola Richard, si, he leído las respuestas de todos.
También la tuya.
Sí, en eso tienes razón. Pero a lo que nos referimos con el ejemplo del ajedrez y las partidas, a lo que me refiero es a que como el número de competidores es infinito, y cafa uno individualmente debe jugar contra todos los demás, esto garantizaría que el número de partida fuera Infinita. No me refiero a la duración de las partidas. Aunque estas solamente fueran de 1 movimiento por cada competidor, estarían jugando infinitamente entre ellos.
Espero que ahora te haya quedado más claro.
Gracias.

[Richard R Richard]

Hola Richard, si, he leído las respuestas de todos.
También la tuya.
Sí, en eso tienes razón. Pero a lo que nos referimos con el ejemplo del ajedrez y las partidas, a lo que me refiero es a que como el número de competidores es infinito, y cafa uno individualmente debe jugar contra todos los demás, esto garantizaría que el número de partida fuera Infinita. No me refiero a la duración de las partidas. Aunque estas solamente fueran de 1 movimiento por cada competidor, estarían jugando infinitamente entre ellos.
Espero que ahora te haya quedado más claro.
Gracias.

Ok, comprendo, pero aún así no me queda claro, releeré, por qué afirmabas que las partidas no se repetían, cuando lo que no se repite son la duplas de contrincantes

[Luis Fuentes]

Hola

Ok, comprendo, pero aún así no me queda claro, releeré, por qué afirmabas que las partidas no se repetían, cuando lo que no se repite son la duplas de contrincantes

De todas formas Richard R Richard, el ejemplo del ajedrez es una metáfora con el que Norges pretende ilustrar su idea. Es irrelevante (creo) si al detalle, las reglas o el desarrollo del juego y las posibilidades son exactamente como dice; en todo caso para entender la metáfora piensa que es un ajedrez modificado para que los supuestos y conteos que hace sean ciertos. El trabajo no trata de un estudio del ajedrez.

Saludos.