Saben que en el Ajedrez y en el tenis hay formas de asignar puntos, que no son tan simples como en el fútbol.
Lo más simple sería partidos ganados y empatados.
El fútbol lo entrevera un poco, haciendo que un partido ganado valga 3 o 2 puntos (hace años era 2, creo que lo cambiaron a 3, pero no sé si en todos lados), y un empate 1 punto (al menos he visto, en general, eso).
Del modo anterior, si un equipo pierde todos los partidos excepto 1 que gana, es mejor que un equipo que haya empatado todos los partidos. De este otro modo no, si se juegan 3 partidos o más.
¿Qué es más justo? Parece que lo 2ndo, pero ¿cuánto debería valer un empate comparado con una victoria?
En los casos mencionados al inicio, creo que se asigna puntos dependiendo de a quién se haya vencido.
Si todos inician con 0 y obtienen la cantidad que tenga el otro, siempre seguirán en 0.
Si por ejemplo son 100 jugadores, se hace un campeonato por eliminación, y se asignan puntos según hasta donde hayan llegado, digamos que habrá unos pocos con 5 puntos, el doble con 4, el doble con 3, y así hasta 0.
Si sumamos los puntos ¿es igual a la cantidad de jugadores? A ver, supongamos que son 32.
16 quedan con 0.
8 con 1.
4*2
2*3
1*4
1*5
8+8+6+4+5 = 24+15 = 39 no...
Pero bueno, a partir de ahí se pueden hacer varias cosas.
Una es que si un jugador vence a otro, obtiene su misma cantidad de puntos. Esto hace que la cantidad de puntos en total vaya aumentando (aunque los jugadores se vayan retirando) y que si un principiante vence al mejor entonces pasa a ser el mejor. Mala idea.
Si obtiene sólo la mitad, no pasaría a ser 1ero salvo que ya tuviera la mitad o más, pero la cantidad de puntos irá aumentando, eso parece mala idea.
Si se hace un promedio (por ejemplo si el mejor tenía 30 y el que le ganó tenía 10, ahora ambos tienen 20), no parece mala idea, y por otro lado se puede ir sumando lo que consiguieron en cada campeonato. ¿Y si ambos obtienen algo.5? Por ejemplo si tenían 10 y 15, serían 12.5 cada uno ¿redondeamos hacia arriba al ganador y hacia abajo al perdedor?
Pero esto implica que el mejor podría bajar una cantidad enorme de puestos si pierde con un mal jugador ¿eso es justo?
Se podría hacer algo como:
Puntos del que tiene más puntos = (Sus puntos*2 + Puntos del que le ganó)/3
Puntos del que tiene menos puntos = (Sus puntos*2 + Puntos del que venció)/3
Entonces por ejemplo:
30 -> 30+30+15 = 75/3 = 25
15 -> 15+15+30 = 60/3 = 20
El total se mantuvo. ¿Es mejor?
Lo malo es que el puntaje del que gana y ya tuviera más puntos no aumenta. En los campeonatos de fútbol típicos, los puntajes se resetean a 0 cuando reempiezan, como si todos estuvieran al mismo nivel ¿eso es bueno?
Por un lado, no debería haber problema porque si son mejores se va a notar pronto, pero por otro lado parece absurdo porque los puntajes deberían mostrar la diferencia. Creo que los sistemas que conservan los puntajes son mejores, simplemente deben bajar si los jugadores pierden.
Eso me recuerda a un sistema más simple:
+1 al ganar
+0 al empatar
-1 al perder
Eso al sumar la cantidad de puntos da 0. Pero si un jugador/equipo se retira, eso cambia...
Y esto es básicamente como +2 por ganar, +1 por empatar y +0 por perder ¿o no? La suma de puntos es el doble de los jugadores o equipos.
Hace tiempo leí cómo eran los sistemas que puse al inicio, pero no los entendí del todo :/
