Hola:
Un abogado defensor le dice a un acusado que él representa: "Si para el juicio nos toca un juez corrupto, va a fallar en tu contra. Pero no nos tocó un juez corrupto. Por lo tanto, no va a fallar en tu contra". Tiene razón el abogado?
a) A qué regla de inferencia intenta imitar este razonamiento?
El abogado se equivoca o intenta engañar a su defendido.
Si llamamos
\( p: \) Le toca un juez corrupto
\( q: \) El juez falla en su contra,
se tiene
\( 1)\,p\longrightarrow q\\2)\,\neg p \)
luego no se puede concluir \( \neg q \).
Creo que
intenta imitar a la
regla de contraposición, que sería
\( 1)\,p\longrightarrow q\\2)\,\neg q\\-------\\\mbox{Conclusión}\,\,\neg p \)
Es decir, si el juez no falla en su contra es que no le ha tocado un juez corrupto.
Saludos
