Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.

Mensajes - Richard R Richard

Páginas: 1 2 [3] 4 5 6 ... 23
41
Computación e Informática / Re: Formula en excel condicional
« en: 07 Octubre, 2020, 01:15 am »
En la celda A1 coloca la nota

y en la celda donde quieras el resultado coloca

Código: [Seleccionar]
=SI(O(A1>4;A1=4);"APROBADO";SI(A1<3,5;"REPROBADO";"Examen"))
Saludos

42
Probabilidad / Re: Enunciado Confuso
« en: 04 Octubre, 2020, 02:50 am »

El jugador piensa tres números, da igual el orden en que los piensa,
mmm eso hace que tenga 6 posibilidades con el mismo juego de tres números . para mi solo es \( P=\dfrac{6}{10\cdot 9\cdot 8} \)






ah ya vi \( \displaystyle {10 \choose 3}=\dfrac{10!}{7!3!}=\dfrac{10\cdot 9\cdot 8}{6}=\dfrac1P \)

43
Temas de Física / Re: Ejercicio de algebra
« en: 03 Octubre, 2020, 11:37 pm »

Sin displaystyle

\( \sum_{x=0}^n X_i... \)

y con

\( \displaystyle \sum_{x=0}^n X_i... \)

con limits y

sin displaystyle \( \sum\limits_{x=0}^n X_i... \)

y con \(  \displaystyle \sum\limits_{x=0}^n X_i... \)

44
Temas de Física / Re: Problema de trabajo Mecánico
« en: 29 Septiembre, 2020, 04:23 am »

amigos el problema dice : Calcular el trabajo mecánico realizado en ( Joules) al frenar el avance de un auto.
La distancia que avanzo el auto mientras desaceleraba fue de 60 m y la fuerza aplicada de 28000 n.


Datos


\( \displaystyle d = 60 metros \)


\( \displaystyle F = 28000 Newton \)


\( \displaystyle W = ? \)


\( \displaystyle W = F \cdot d \)


esto es igual a \( \displaystyle W =  28000 N \cdot 60 m  \)


El Trabajo Mecánico \( \displaystyle  W = 1680 joule \)


Pero  si esto es correcto,el trabajo deberia ser negativo ya que el auto desacelera,hasta parar por completo.


\( \displaystyle W = - 1680 j \)


Agradesco que me digan si esta bién planteado el problema.


gracias.


Las unidades hfarias.... las unidades.... ;)


Citar
amigos el problema dice : Calcular el trabajo mecánico realizado en ( Joules) al frenar el avance de un auto.
La distancia que avanzo el auto mientras desaceleraba fue de 60 m y la fuerza aplicada de \( 28000 N \).


Datos


\( \displaystyle d = 60 m \)


\( \displaystyle F = 28000 N \)


\( \displaystyle W = ? \)


\( \displaystyle W = F \cdot d\cdot cos\theta  \)


esto es igual a \( \displaystyle W =  28000 N \cdot 60 m\cos 180 ° \)

\( 28000\cdot 60\cdot(-1)=-1680000J=-1680kJ \)

El Trabajo Mecánico \( \displaystyle  W = -1680 kJ \)


Sí  es correcto


\( \displaystyle W = - 1680 kJ \)




Si la unidad es newtons  no se escribe n minúscula sino  N mayúscula, k de kilo(1000) en minúscula


tampoco hace falta poner el resto de la palabra  en la unidad... nada de etros ni oules  ni ewtons

El sistema métrico internacional bien aplicado, designa, establece  y abrevia.




45
Foro general / Re: Linealidad
« en: 28 Septiembre, 2020, 04:45 am »


El caso del potencial gravitatorio Newtoniano es un claro ejemplo ya que se rige por ecuaciones de la forma:

\( \displaystyle V=-G\int_{m}^{}\frac{dm}{r}\qquad\qquad\qquad\qquad\nabla V=-\mathbf{g} \)
ecuaciones que nadie puede negar que son aplicables a cualquier sistema gravitatorio y "lineales". El campo gravitatorio es consecuencia del potencial y el potencial es consecuencia de la distribución de masas existentes, así que la linealidad es, según yo lo veo, indiscutible. El principio de superposición es tan aplicable aquí como en cualquier otro sistema lineal.

Disculpa , ahora si ,no logro ver que es lo que quieres explicar.

Es claro que el potencial no es lineal con el radio r,

\( V(r_1+r_2)\neq V(r_1)+V(r_2)\qquad\qquad V(kr)\neq kV(r) \)

 eso lo venimos diciendo a lo largo del hilo,  pero en la practica se lo hace lineal en pequeñas variaciones de distancia.
Y coincido que es aplicable el principio de superposición, el potencial total es la suma de todos los potenciales, aunque cada uno no sea lineal con r.

\( V_{T(r,\theta,\phi)}=\displaystyle\sum V_{i(r,\theta,\phi)} \)

Lo mismo el principio de superposición funciona haciendo que cualquier función de onda sinusoidal, (que no es lineal por lo general ni con el tiempo ni la posición), pueda ser obtenida como  la sumatoria  de infinitas funciones de ondas armónicas.

46

\( \Delta \%_{7-10}=\%_{10am}-\%_{7am}=20\%-20\%=0\% \)


mucho mas no hay por decir

47
Foro general / Re: Linealidad
« en: 27 Septiembre, 2020, 09:00 pm »

Vamos a ver, no hay que confundir las cosas, el movimiento de un proyectil en un campo como el g no es lineal, eso está claro pero eso no quiere decir que un movimiento de caída libre no este regulado por una ecuación lineal:
\( \displaystyle\frac{d^2x}{dt^2}=g \)


Entiendo tu punto pues lo ves cinemáticamente, pero el análisis es dinámico y partes de un lagrangiano T-V veras que la energía potencial gravitatoria entre dos alturas dadas  las utilizamos como

\( \Delta E_{p_1}=mg\Delta h  \) que es lineal

cuando en realidad debería ser


\( \Delta E_{p_2}=-mGM\left(\dfrac{1}{R+\Delta h}+\dfrac{1}{R}\right) \)

con \( g=\dfrac{GM}{R^2} \) dada como constante

Si haces un análisis fino  sabiendo que \( \Delta  h<<R \) entonces \( \Delta E_{p_1}\cong \Delta E_{p_2} \)  por eso sería un modelo lineal de la energía gravitatoria.



puedes ver el detalle en https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_gravitatoria#C%C3%A1lculo_simplificado


y en ese caso la velocidad de caída \( v =v_o-gt  \) sería el modelo lineal cinemático, que luego por integración llegas a una parábola  cuando en realidad todas las caídas libres son elipses, donde la energía mecánica de la órbita es

\( E_m=\dfrac 12 mv_{Radial}^2+\dfrac{L^2}{2mR^2}-\dfrac{GmM}{R} \) que no es nada lineal  aun suponiendo que se parta sin velocidad radial y sin momento angular.


Entonces a que voy con el rollo físico , es que la complejidad del pensamiento necesario para arribar a tales conclusiones debe venir de cálculos mas sencillos presentado a la comunidad no física ni matemática como una aproximación lineal  útil al alcance de cualquier calculadora de bolsillo, y no solo de los ámbitos académicos o científicos rigurosos....porque incluso estos cálculos desde Einstein en adelante  ya han quedado obsoletos por simplificado,pero  no obstante son tan precisos, que no se necesita nada mas elaborado que estos, para llevar al hombre a la Luna o a cualquier destino dentro del sistema solar.

Solo con mucho tiempo de permanencia en las cercanías del sol veremos desviaciones de los cálculos, Newtonianos y a favor de la relatividad General. No hay que olvidar que las geodésicas (órbitas curvas Newtonianas  son las "rectas" (aproximación lineal) del espacio tiempo curvo \( \mathbb R^3_1 \) de la relatividad general, cuando se propone una métrica del Tipo Schwarzchild)

Al final La RG terminará siendo o no , un calculo Lineal quizá de otra teoría superior que algún buen dotado pueda intuir, modelizar no lineal, tener experimentos que lo demuestren y corroboren la no linealidad, para que luego baje un cambio y nos las explique...

48
Foro general / Re: Linealidad
« en: 27 Septiembre, 2020, 06:12 pm »

No tengo ni idea de cómo se resuelven esos problemas, así que seguramente diré una tontería. Pero supongo que si no se resuelven mediante una aplicación lineal, se resolverán mediante una aplicación multilineal o se podrá usar programación lineal, un simplex o algo así... no sé, porque voy de oído totalmente. Pero algún método matemático habrá, no todo son homomorfismos en matemáticas.

Saludos.


Si pensamos que un modelo matemático es un ajuste de causa-efecto o bien  expectativa vs resultados... ninguna modelización  garantiza  ultranza interpretar la realidad física tal cual es, las hay muy precisas, pero en ciencia se sabe bien lo que es falso, pero nunca se esta seguro de lo correcto.


El estudio experimental, permite razonar de que modo relacionar  causas(variables) con sus efectos(resultados), la forma mas fácil de hacer estos pronósticos es la linealidad,  por eso es la mas ampliamente difundida.


Pero cuanto más se profundice el estudio en un área, mas variables aparecen y terminarás  estudiando sistemas multivariables dinámico, y entonces recurrirás a un  modelo (que no tiene porque ser justamente el modelo correcto, pero será el mejor propuesto) con sistemas de varias ecuaciones diferenciales  en derivada parciales de todos los ordenes necesarios.


Hoy con la ayuda de ordenadores se pueden simular todo tipo de escenarios complejos, que antes estaban librados  a ser explicados divulgativamente y tomados en serio, según el divulgador se trate.


Así , claro está que no todos, pero la mayoría terminan siendo problemas de valor inicial resueltos por métodos numéricos Runge Kutta por nombrar uno(se que me quedo en el tiempo) , hoy son fácilmente programables y tienen tiempos de procesamiento cortos, y errores de truncamiento muy pequeños, comparados con los errores groseros de las suposiciones lineales, que más bien para lo que sirven es para forma una idea intuitiva de hacia donde evolucionará un sistema, más que sobre el valor correcto que se podría obtener con cualquier  experimento.
 

49
Temas de Física / Re: Ley de Gravitación universal
« en: 27 Septiembre, 2020, 04:56 pm »

La constante de gravitación universal tiene un valor de  \( G = 6.674\times 10^{-11} \; \cfrac{\text{N}\cdot\text{m}^2}{\text{kg}^2} \)




https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_gravitaci%C3%B3n_universal




y es perfectamente contrastable  no solo con el experimento de Cavendish




sino cualquier sistema planetario estudiado




la tercera ley de Kepler


\( \dfrac{T^2}{a^3}=\dfrac{4\pi^2}{GM}=Cte \)




permite  que estudiando el periodo y las longitudes de órbitas de los exoplanetas, del estudio de la metalicidad y el espectro de radiación de la estrella estimar independientemente, el valor de La Masa M de la estrella, y corroborar experimentalmente el valor de  G  y su constancia en todo el universo, Hasta ahora no tenemos desviaciones notables, lo que tenemos es dificultades tecnológicas de comprobar in situ, para alejarnos de errores introducidos, por errores sistemáticos de medición, y efectos de corrimiento al rojo relativistas que complican la interpretación de las mediciones lejanas.

50
Foro general / Re: Linealidad
« en: 27 Septiembre, 2020, 04:37 pm »


Son ejemplos muy representativos la mecánica y la gravitación clásicas, la relatividad y el electromagnetismo moderno e incluso la mecánica cuántica, que presentan ejemplos típicos tales como la ecuación de propagación de las ondas electromagnéticas, las ecuaciones de Maxwell y de Schrödinger, las de campo de Einstein y otros muchos casos que creo que no hace falta relacionar aquí.




Depende de la precisión que busques... el modelo lineal puede ser aceptado con un margen de error  en diversos modelos físicos, pero muy pocos potenciales energéticos "reales", varían linealmente con las variables que mas nos interesan dominar.


En el ejemplo que pones de gravitación  el potencial varia con la inversa de la distancia al centro del objeto masivo, (distancia radial,según la teoría newtoniana), es decir la aceleracion de la gravedad varia con la altura, pero cuando hacemos cinemática de tiro parabólico , hacemos \( g \) constante, y obtenemos la "parabola" que nunca fue porque en realidad es una elipse, en un solo caso particular parabola o bien hipérbola en otros...  pero el error introducido al decir que \( g \) es constante cuando las variaciones de alturas son despreciables frente al radio terrestre, es mínimo para la mayoría de los problemas cotidianos, no nos preocupa errar en un mili segundo al tomar el autobús o o en 10 micrones de distancia por poner ejemplos. (es mas ni siquiera nos hacemos cargo del rozamiento, por didáctica se enseña luego)


Respecto de la histéresis sucede lo mismo que con otros factores en física , se aprovechan mejor las propiedades electromagnéticas y son mas predecibles dentro de cierto rango en el cual la función a controlada no devuelve grandes errores cuando se supone que su derivada respecto de la variable a controlar es constante.
Otros ejemplos la ley de Hooke, el péndulo simple. viscosidad dinamica de flujo laminar, efecto doppler luminoso.


Mas aún se hacen algunas simplificaciones al explicar y divulgar teorías como el flujo de calor en la termodinámica, (ecuaciones de Laplace) la absorción de radiación de cuerpo negro etc, difracción interferencia,  y muchas aplicaciones de las ecuaciones de Maxwell, pero un análisis minucioso y preciso hace que tales modelos sean inapropiados, para ser aplicados linealmente.


Y en cuanto Relatividad,  donde  ya ni siquiera la adición de velocidades es lineal y de eso radica lo hermoso y difícil de abordar para todo aquel que en su cabeza la suma vectorial es una transformación lineal, Las transformaciones de Lorentz, si bien no son complejas , le lleva un buen rato y todo tipo de paradojas a quien las estudia..


Y en cuántica la suma de complejos, nos deja boquiabietos , al dar resultados alejados de la linealidad.


Es decir la linealidad es fácilmente procesable mentalmente y didáctica, solo el que investigue y estudie en profundidad, necesita teorías y modelos mas potentes, que no tienen porque ser lineales, y por lo general no lo son...


 

51
Temas de Física / Re: Ejercico de reacción en Vigas
« en: 25 Septiembre, 2020, 03:23 am »

Todos estos problemas puedes resolverlo por un método simple


Escoges un sistema de referencia, ej todo vector que apunta hacia la derecha lo tomas positivo, todo vector hacia abajo lo tomas positivo, todo momento antihorario lo tomas positivo, es una convención de ejemplo, puede usar lo que quieras y el resultado  te permitirá construir gráficamente el vector  buscado con magnitud, dirección y sentido correctos para ese sistema de referencia.


Haces sumatoria de fuerzas igual a 0 en cada dirección perpendicular y también la de momentos igualada a 0.


así \( \displaystyle\sum F_x=0 \)


y \( \displaystyle\sum F_y=1000N+1000N+1500N-R_G-R_H=0 \)


si quieres calcular la reacción H , debes librarte de la reacción G luego escoges un punto para tomar momentos que pertenezca a la línea de acción de \( R_G  \)


\( \displaystyle\sum M_G=0= -R_H\cdot 7m+1000N\cdot 5.5m+1000N\cdot3.5m+1500N\cdot1.5m \)


de esta última ecuación despejas  \( R_G \)  y calculas su módulo. Reemplazándolo luego en la primera tienes \( R_H \)


Cualquier modulo que te de negativo , implica que el sentido escogido  es contrario al obtenido por resultado.



52
Temas de Física / Re: Calcular la resultante de fuerzas concurrentes
« en: 20 Septiembre, 2020, 12:29 pm »


\( \displaystyle tg = 41º \)


\( \displaystyle cos 41º = 1316.9  \)

\( \displaystyle sen 41º = 1144.8 \)


Hola Abdulai se ha tomado el trabajo de hacer las cuentas y ha dado con un error,
Fíjate además que los valores de los senos y cosenos nunca superan 1 como valor absoluto, seguro es otro error de notación o bien de tipeo si fuese una componente.
En física es importante además de llegar a un valor numérico correcto, que coloques las unidades a las que te refieres ,ejemplo distancia en metros , fuerza en Newton, etc . Los profesores quitan puntos por ello y también por no indicar si una magnitud es un escalar o un vector poniendo la flecha por encima, son buenos consejos , llevalos a la practica.
Otro tema es revisar que siempre la calculadora este trabajando o en grados o en radianes para que calcule las funciones trigonométricas correctamente.

53
Temas de Física / Re: Calcular la resultante de fuerzas concurrentes
« en: 19 Septiembre, 2020, 10:21 pm »







Datos


\( \displaystyle F1 = 900 N \)
\( \displaystyle F2 = 1000 N \)


Para calcular hago lo siguiente.


\( \displaystyle F_1x = 900 N \cdot ( cos 25º) 900 \cdot 0.9063 = 815.67 N  \)


\( \displaystyle F_1y = 900 N \cdot ( sen 25º )= 900 \cdot 0.4226 = 380.34 N  \)




\(  \displaystyle F_2x = 1000 N \cdot (cos 70º ) = 1000 N \cdot 0.3420 = 342 N \)


\( \displaystyle F2_y = 1000 N \cdot ( sen 70º) = 1000 N \cdot 0.939692 = 939.692 N \)


La sumatoria de las fuerzas en  \( \displaystyle F_x = 815.67 N + 342 N = 1157.67 N \)


La sumatoria de las fuerzas en \( \displaystyle F_y = 380.34 N + 939.692 N =1320.692 N \)


Ahora calculo la resultante


\( \displaystyle F1 + F2 = \sqrt {(1157.67)^2 + (1320.692)^2 }= 2084427 N \)


\( \displaystyle Resultante = 1443.75 N \)




Yo siendo tiquismiquis , te diría que si bien el procedimiento es correcto,salvo un igual que te falto por ahí, pero veo que estas usando una notación confusa, a lo que es una norma de un vector debes darle un tipo de notación,  a los vectores otra y a las componentes otra,  por ejemplo...
Citar


Datos
\( \displaystyle |\vec {F1}| = 900 N \)
\( \displaystyle |\vec{F2}| = 1000 N \)


Para calcular hago lo siguiente.


\( \displaystyle F_1x = 900 N \cdot ( \cos 25º) = 900 \cdot 0.9063 = 815.67 N  \)


\( \displaystyle F_1y = 900 N \cdot ( \sin 25º )= 900 \cdot 0.4226 = 380.34 N  \)




\(  \displaystyle F_2x = 1000 N \cdot (\cos 70º ) = 1000 N \cdot 0.3420 = 342 N \)


\( \displaystyle F2_y = 1000 N \cdot ( \sin 70º) = 1000 N \cdot 0.939692 = 939.692 N \)


La sumatoria de las fuerzas en  \( \displaystyle F_x = 815.67 N + 342 N = 1157.67 N \)


La sumatoria de las fuerzas en \( \displaystyle F_y = 380.34 N + 939.692 N =1320.692 N \)


Ahora calculo la resultante


\( \displaystyle |\vec {F1} + \vec{F2}| = \sqrt {(1157.67)^2 + (1320.692)^2 }= 2084427 N \)


\( \displaystyle \mathbf R=|\vec R| = 1443.75 N \)


 
hasta allí has calculado solo el módulo de la resultante , pero no su ángulo respecto al sistema de referencia


\( \tan\theta=\dfrac{F1_y+F2_y}{F1_x+F2_x} \)


la resultante es \( \vec R= (F1_x+F2_x)\,\vec i+(F1_y+F2_y)\,\vec j=\mathbf R\cos \theta\,\vec i+\mathbf R\sin\theta\,\vec j \)


que no es mas que lo que has usado al principio, pero dejando claro lo que es una igualdad entre de escalares, o una igualdad entre vectores , para lo cual la notación es fundamental.


en general




\( R_x=\displaystyle \sum F_x \)






\( R_y=\displaystyle \sum F_y \)


\( \mathbf R=|\vec R|=\sqrt{R_x^2+R_y^2} \)


\( \tan\theta=\dfrac{R_y}{R_x} \)


\( \vec R=\mathbf R\cos \theta\,\vec i+\mathbf R\sin\theta\,\vec j \)


54
A ver si me sale de corrido:


la probabilidad de llegar a tiempo en autobús  es \( 1-0.3=0.7  \)
la probabilidad de llegar a tiempo en subterráneo  es \( 1-0.2=0.8 \)
la probabilidad de tomar autobús es \( 0.3 \)
la probabilidad de tomar subterráneo es \( 0.7 \)


la probabilidad total de llegar a tiempo  es \( 0.7\cdot0.3+0.8\cdot 0.7=0.77 \)


la probabilidad de haber llegado a tiempo en autobús \(
0.7\cdot0.3=0.21
 \)
la probabilidad de haber ido en autobús dado que se llego a tiempo  \(
0.21/.077=0.2727
 \)


Coincido contigo

55
Temas de Física / Re: ¿Posible vida en venus?
« en: 15 Septiembre, 2020, 11:07 pm »
El universo es tan grande que puede haber vida en otro lugar; pero la forma del universo  concentrarse la materia en ciertos lugares separados entre si por distancia inmensas incluso para la velocidad de la luz, hará muy difícil que  la encontremos, en otras palabras si existe vida en otros lugares todos están como en cuarentena, distantes los unos a los otros.


La primer conciencia colectiva que domine la tecnologìa para desplazarse entre galaxias en tiempos relativamente cortos, respecto de la vida promedio de sus individuos, podrá tener futuro prometedor , las no inteligentes pertenecerán a la fauna y flora, el resto,seràn esclavizadoras o esclavas, veo mas distópica la hermandad, para ejemplo tenemos la tierra con su historia.


Bueno cuando salgan a la luz las elucubraciones de todos los Cráneos en química con sus procesos, esto terminarà como mera anécdota, como lo fue el agua en Marte hace años.


Ojala me equivoque, alguien busca adeptos a una exploraciòn a Venus, como lo hacemos hoy con Marte, hace Lobby, la prensa lee poco y divulga demasiado.


Veamos si algùn otro telescopio respalda el estudio, y si realmente no hay otro mecanismo de reaccòn inerte, a 400ºc de temperatura,


Pregunta en los volcanes no se produce fosfina o fosfano he leído por ahí?

56
Temas de Física / Re: ¿Posible vida en venus?
« en: 15 Septiembre, 2020, 05:53 pm »

La lògica matemàtica dice que si \( p \)(hay vida uniceluar etc) entonces \( q \) (hay fosfina) no neceseriamente siempre
la lògica tambièn dice queno necesariamente \( q \) entonces \( p \)....


Mejor no crear falsas espectativas...

57
Temas de Física / Re: Electroestatica
« en: 15 Septiembre, 2020, 01:33 am »
El sistema de rociador electrostático propuesto, puede ser una buena opción para productos limpiadores, anticorrosivos,pinturas, barnices,  etc, por crear una película homogenea por la propia repulsión de las gotas que se distribuyen más uniformemente, (mas facil cuando la superficie no sea metalica)


lo equivocado de la propuesta es que el sanitizante que quieres esparcir tenga base combustible, alcohólica, porqué puedes usar algún otro antiséptico?, que no sea  combustible, y el proyecto cobrara vida,pues  de lo contrario se puede cobrar vidas.

58
Temas de Física / Re: Electroestatica
« en: 14 Septiembre, 2020, 05:09 am »
Si, 


Spoiler
Si , puedes generar , altos voltajes  con pocos peso, con pilas o baterías, , quizá no la carga que se necesita...
[cerrar]
, pero mejor leer las prevenciones del alcohol etílico en la hoja de seguridad.


http://www.ebd.csic.es/lie/PDF/ETANOL.pdf


sin chispas... un generador electrostático , las crea a montones...

59
Temas de Física / Re: Electroestatica
« en: 14 Septiembre, 2020, 03:33 am »
Que haya pandemia no significa que  se puedan avasallar fácilmente los principios de la física.


Todos los procesos de ingeniería que conozco de separación o pintado electrostático, implican colocar a la pieza rociada a una gran diferencia de potencial, respecto de la gota o bien del rociador,


Si la aplicación es directa sobre humanos, te diría que por lo peligroso , busques otro método, más efectivo, para que atrapar el spray de partículas de alcohol y que no se disperse en superficies innecesarias..


Imagina esta situación alcohol en finas partículas,  cuantos mas finas las  partículas mayor contacto superficial con el aire(mayor área de contacto), luego hay mayor evaporación de alcohol, y en un ambiente como este con vapor de alcohol, la probabilidad de llegar a una mezcla explosiva es muy alta, una chispa electrostática es sinónimo de una explosión...


si igual quieres, probar  cosa que no te recomiendo en lo mas mínimo , lo único que debes hacer es aislar las piezas del rociador, y conectar el rociador a un polo y las piezas al otro polo con diferencias de potencial continuo de entre 1 a 100 KV, si ,si, leiste bien de 1000 volts a 100000 volts depende de la distancia a cubrir, por las gotas, mayor distancia mayor potencial requerido...




Si la idea es rociar un cuerpo como en la foto, olvidalo...no es un método coherente, ni seguro para aplicar.


y si la idea es hacerlo domiciliario,  altas tensiones  se crean con materiales económicos, pero me temo que te llenarás de juicios,por quemaduras electrocuciones, daños materiales y explosiones por impericia de los usuarios


es preferible, una ducha , con gafas o máscara herméticas.


Disculpa que te corte el rollo de este modo, pero si lo que rocias tiene un elemento combustible como el alcohol etílico, es impensable lo que propones sea ambiente cerrado o al aire libre.



60

Como curiosidad te diré que mi sitio tiene aproximadamente un millón de visitas (de página) al año.


Felicidades Fernando!!!


He intentado ver si podia hallar el trafico de esa pagina, para comparar viste  , >:D
no he podido,  ;D


Pero entonces cual es la razón por la que  un periodista toma el tema de una página, de varias destinadas al mismo fin que tiene este "señor"(que ya da para sospechar el negocio de fondo), solo por el hecho de vender humo, en vez de recurrir a una página seria, como es tu caso, u otras también digamos , que por ahí (confieso no lo busque) ya abordan el tema y entonces el periodista puede hacer la misma nota diciendo  que "hay filipinos vende humos... ojo con la lotería...", no se si me explico.

Pero para colmo de males , los competidores se hacen eco!!! fantástico... Si sí lo dijo el innombrable, bla bla bla


He visto mucho sobre física con afirmaciones tan extraídas de la ciencia ficción, que me temo que será una tendencia irreversible, trato de pasar esa costumbre de no alienarse a mi hija, ya veremos, si la semilla prende.


Habrá una forma de  que los periodistas se tienten a publicar la verdad, o solo les interesa el sensacionalismo, que más dá que si es mentira o no, google, facebook, twitter, e instagram  pagan igual.


197M no es poca cosa, que es lo que "miran" los editores o gerente de sección de esos medios?, los 1 y 0 electrónicos, no aportan la misma reputación que el papel , no sé, buen tema para reflexionar  , Del ridículo antes no se volvía  o ahora es posible si y entonces como no me entero, me sigue dando vergüenza...

Páginas: 1 2 [3] 4 5 6 ... 23