Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.

Mensajes - avmath

Páginas: [1] 2 3 4 5
1
Análisis Matemático / Re: Sumatorio aritmético-geométrico
« en: 09 Septiembre, 2017, 01:01 am »
Esto te pueda ayudar:

\( \displaystyle \dfrac{1}{2} \cdot \sum_{i=1}^n 2^i \cdot (n - i+1) = \dfrac{1}{2} [n \cdot \sum_{i=1}^n 2^i  + \sum_{i=1}^n  i \cdot 2^i + \sum_{i=1}^n 2^i ]  \)

Hola, y gracias Juan Pablo, mi problema reside en que no sé cómo calcular:
$$\sum_{i=1}^{n}2^{i}i$$

Ya que no es una progresión geométrica, ni aritmética, y no sé como hallar su suma. ¿Qué tengo intentar sacarla por inducción o cómo?

Gracias.

2
Análisis Matemático / Sumatorio aritmético-geométrico
« en: 09 Septiembre, 2017, 12:34 am »
Hola, estoy intentando hallar la expresión del siguiente sumatorio, pero o la estoy liando, o no es una progresión ni aritmética ni geométrica(cosa que estoy dando por hecha):

$$\sum_{i=1}^{n}\left(2^{i-1}\left(n-i+1\right)\right)$$

Gracias y un saludo.

PD: ya he probado con las fórmulas de la progresión aritmética y la geométrica(por probar) pero no sale lo que sale en wolframalpha (por eso pido ayuda).

3
Matemática Discreta y Algoritmos / Re: Ayuda con inducción
« en: 03 Septiembre, 2017, 02:54 pm »
No te preocupes ilarrosa, intento sacar siempre lo que no entiendo por mí mismo y ya luego, en cualquier caso, lo consiga o no, lo publico para ver si está correcto o no.

Gracias por la aclaración de para qué se usa la otra implicación.

Y como siempre, ¡muchísimas gracias!

4
Matemática Discreta y Algoritmos / Re: Ayuda con inducción
« en: 03 Septiembre, 2017, 12:37 am »
Hola

Ciertamente, tengo que cambiar las gafas ...  :laugh: :laugh:

Creo que es sencillo, si no es que me he vuelto a perder algo.

Caso base:  \( [v_1,v_2]\in\mathbb{Z}^2 \) tal que \( v_1 < v_2  \)

\( v_2 \geq{}v_1 + 1\;\Rightarrow{}\; v_2 - 2 \geq{} v_1 + 1 - 2 = v_1 - 1 \)

Paso inductivo: Supongamos que es cierto para n y consideremos

\( [v_1,\dots,v_n, v_{n+1}]\in\mathbb{Z}^{n+1} \) tal que \( v_1<\cdots <v_n<v_{n+1} \)

Tenemos que ver que \( \forall{}i \leq{}n, v_{n+1} - (n+1) \geq{} v_i - i \)


\( v_{n+1} - (n+1)\geq{}v_n + 1 - (n+1) = v_n - n \geq{}v_i - i \)

Sólo un mínimo matiz; la demostración está bien, pero quizá sobre todo para alguien que está empezando con esto de la inducción sería bueno poner de manifiesto un detalle. Para probar el caso n+1 habría que demostrar que si \( [v_1,\dots,v_n, v_{n+1}]\in\mathbb{Z}^{n+1} \) tal que \( v_1<\cdots <v_n<v_{n+1} \) entoncs \( \forall 1<i<j\leq n+1 \) se cumple \( v_i-i\leq v_j-j \).

Si \( j\leq n \) el resultado se tiene directamente por hipótesis de inducción (el término \( v_{n+1} \) no influye). Por tanto sólo hay que probar el caso \( j=n+1 \).

Saludos.

Hola el_manco, muchas gracias por la aclaración, sinceramente no entendía por qué había probado solamente uno de los casos que había. Pero claro, luego le di vueltas y vi que por transitividad de \( < \), si demuestro que el caso \( n + 1 \) es mayor al \( n \), y el \( n \) era mayor a todos los anteriores (por hipótesis), por transitividad de \( < \) pues ya están probados los demás casos.

La duda que siempre me suele asaltar es, cuando yo supongo la propiedad \( P \) cierta para \( n \), qué tengo que hacer:
  • ¿A partir de lo que he supuesto para \( n \) probar el caso \( n+1 \) ?
  • ¿A partir del \( n+1 \) llegar a lo que he supuesto mediante operaciones bien razonadas?

Es decir yo tengo que probar que:
$$P_n \Longrightarrow P_{n+1}$$
Pero eso no es ni mucho menos equivalente a probar:
$$P_{n+1} \Longrightarrow P_{n}$$

¿Verdad?

Muchas gracias.

5
Matemática Discreta y Algoritmos / Re: Ayuda con inducción
« en: 31 Agosto, 2017, 09:24 pm »
Hola a todos,

en un problema me piden que:

Dado un vector  \( [v_1,\dots,v_n]\in\mathbb{Z}^n \) tal que \( v_1<\cdots <v_n \), demuestre por inducción sobre \( n \) que:

$$\forall i,j[1,n]\left(i<j\Longrightarrow v_i - i \leq v_j - j\right)$$


Es que o me estoy perdiendo algo, o el enunciado es claramente falso (o incompleto). A menos que \( v_{i+1} - v_i > 1\; \forall{} i = 1\ldots n-1 \) no se puede asegurar tal cosa.

Por ejemplo, considera \( v_1 = 1.1, v_2 = 1.2 \). Evidentemente \( v_1 \leq{} v_2\textrm{ y }1 < 2 \), pero \( 1.1 - 1 \cancel \leq{}1.2 - 2 \)

Saludos,

Hola, creo que te pierdes en que como puse en el enunciado, \( [v_1,\dots,v_n]\in\mathbb{Z}^n \), es decir, que como bien sabes, es un vector de números enteros.


Ciertamente, tengo que cambiar las gafas ...  :laugh: :laugh:

Creo que es sencillo, si no es que me he vuelto a perder algo.

Caso base:  \( [v_1,v_2]\in\mathbb{Z}^2 \) tal que \( v_1 < v_2  \)

\( v_2 \geq{}v_1 + 1\;\Rightarrow{}\; v_2 - 2 \geq{} v_1 + 1 - 2 = v_1 - 1 \)

Paso inductivo: Supongamos que es cierto para n y consideremos

\( [v_1,\dots,v_n, v_{n+1}]\in\mathbb{Z}^{n+1} \) tal que \( v_1<\cdots <v_n<v_{n+1} \)

Tenemos que ver que \( \forall{}i \leq{}n, v_{n+1} - (n+1) \geq{} v_i - i \)


\( v_{n+1} - (n+1)\geq{}v_n + 1 - (n+1) = v_n - n \geq{}v_i - i \)

por hipótesis.

Saludos,


Gracias a los dos ¡no sabéis lo que me habéis ayudado!

6
Matemática Discreta y Algoritmos / Re: Ayuda con inducción
« en: 31 Agosto, 2017, 07:46 pm »
Hola a todos,

en un problema me piden que:

Dado un vector  \( [v_1,\dots,v_n]\in\mathbb{Z}^n \) tal que \( v_1<\cdots <v_n \), demuestre por inducción sobre \( n \) que:

$$\forall i,j[1,n]\left(i<j\Longrightarrow v_i - i \leq v_j - j\right)$$

He intentado darle vueltas pero, no tengo ni idea de como probar ni siquiera la base de inducción cuando \( n=2 \). Porque claro yo sé que:

$$v_i<v_j$$

Y que:

$$i < j$$

Pero ya no sé como unir las desigualdades para llegar a probar la expresión por inducción.
 
A ver si me podéis echar un cable.

Muchas gracias.

Es que o me estoy perdiendo algo, o el enunciado es claramente falso (o incompleto). A menos que \( v_{i+1} - v_i > 1\; \forall{} i = 1\ldots n-1 \) no se puede asegurar tal cosa.

Por ejemplo, considera \( v_1 = 1.1, v_2 = 1.2 \). Evidentemente \( v_1 \leq{} v_2\textrm{ y }1 < 2 \), pero \( 1.1 - 1 \cancel \leq{}1.2 - 2 \)

Saludos,

Hola, creo que te pierdes en que como puse en el enunciado, \( [v_1,\dots,v_n]\in\mathbb{Z}^n \), es decir, que como bien sabes, es un vector de números enteros.

De todas maneras aprovecho para hacer una pregunta, la "demostración" ,si es que lo que he hecho se le puede catalogar así, para n = 2, ya está hecha, es decir ya tengo la base de inducción.
Ahora supongo que la propiedad se cumple para \( n \)y la pruebo para \( n+1 \) pero la prueba es análoga ¿no? es lo mismo pero con \( v_i,v_j \) en lugar de \( v_1,v_2 \). Además, no tengo por qué partir de la suposición ¿verdad?

¡Saludos y muchas gracias!

7
Matemática Discreta y Algoritmos / Re: Ayuda con inducción
« en: 31 Agosto, 2017, 05:02 pm »
Que va, no lo consigo, gracias por la ayuda pero... no sé como sacar la solución. Básicamente he intentado hacer lo siguiente:

$$\begin{array}{lcl}
v_{1}=p &  & i=x\\
v_{2}=p+m &  & j=x+n
\end{array}$$

Y luego "jugar" con esas igualdades pero me temo me estoy desviando.

EDITO: Creo que lo he conseguido:

$$v_{2}-\overbrace{\left(x+n\right)}^{j}=\overbrace{p}^{v_{1}}+m-\left(x+n\right)$$

$$v_{2}-j=v_{1}+m-x-n$$

$$v_{2}-j=v_{1}-x+\left(m-n\right)$$

$$v_{2}-j=v_{1}-i+\left(m-n\right)$$

Esto es:$$v_{2}-j\leq v_{1}-i$$

La condición de igualdad se cumple a veces ya que:

$$m,n\in\mathbb{N}_{>0}$$

Entonces podría darse el caso en que \( m=n \)

Si alguien pudiera confirmar... , muchas gracias.

8
Matemática Discreta y Algoritmos / Re: Ayuda con inducción
« en: 31 Agosto, 2017, 04:13 pm »
Hola Masacroso, gracias por la ayuda, no tengo mucho conocimiento de matemáticas la verdad. Voy a intentar sacar algo con las indicaciones que me das y si no lo consigo vuelvo a preguntar.

¡Gracias!

Editado: Creo que no tengo muy claro como demostrarlo, la verdad  :-[

9
Matemática Discreta y Algoritmos / Ayuda con inducción
« en: 31 Agosto, 2017, 03:30 pm »
Hola a todos,

en un problema me piden que:

Dado un vector  \( [v_1,\dots,v_n]\in\mathbb{Z}^n \) tal que \( v_1<\cdots <v_n \), demuestre por inducción sobre \( n \) que:

$$\forall i,j[1,n]\left(i<j\Longrightarrow v_i - i \leq v_j - j\right)$$

He intentado darle vueltas pero, no tengo ni idea de como probar ni siquiera la base de inducción cuando \( n=2 \). Porque claro yo sé que:

$$v_i<v_j$$

Y que:

$$i < j$$

Pero ya no sé como unir las desigualdades para llegar a probar la expresión por inducción.
 
A ver si me podéis echar un cable.

Muchas gracias.

10
Hay un axioma, que realmente no se necesita para casi nada, pero que ayuda a centrar ideas, llamado axioma de regularidad, o de fundación, que implica que ningún conjunto se pertenece a sí mismo.

Si adoptas ese axioma, entonces \( \{x\in A\mid x\notin x\}=A \), y simplemente sucede que \( A\notin A \) porque ningún conjunto se pertenece a sí mismo.

Vale, en las notas a pie de página escribiste eso precisamente, que se considera el caso más sencillo que es que los conjuntos no se pertenezcan a sí mismos.

Claro que puedes aprender por tu cuenta lo que te propongas. Es cierto que en ocasiones, a cierto nivel, es fundamental tener a alguien a quien preguntar, pero contando con el foro, no deberías tener ningún problema serio, salvo el de estudiar precipitadamente y mal, porque cuando uno hace eso, se forma tal desbarajuste en su cabeza que a veces parece que por mucho que pregunte nadie va a poder poner orden ahí. Lo más importante es que no des un paso hacia delante sin estar seguro de que has asimilado bien lo que dejas atrás.

Por eso precisamente pregunté esto. Si no estoy seguro de si estoy entendiendo algo bien lo que hago es preguntar y confirmarlo por tonto que sea.

Un saludo y gracias de nuevo.

11
No vi tu mensaje ayer.

Hasta aquí todo perfecto, lo que no entiendo es lo siguiente:

"Lo que podemos probar es que \( R\not\in A \), pues si , pues si \( R \in A \), entonces se tiene la misma contradicción de antes tanto si \( R\in R \) como si \( R\not\in R \) ".

La última parte se refiere a las consecuencias que tiene el axioma de comprensión, o eso quiero creer.

En efecto, llegamos a la misma contradicción que con el axioma de comprensión.

¿Por qué no lo entiendo? Pues porque no sé si esto que me estoy planteando en mi cabeza está bien (creo que tengo un lío curioso):

  • \( R\in A \), entonces si \( R \) tiene la propiedad \( Px \) quiere decir que \( R \in R \), pero si sucede lo anterior, podemos concluir que \( R \not\in R \) entonces hemos llegado a una contradicción lo que quiere decir que la premisa era falsa, por tanto \( R\not\in A \).
  • \( R\in A \), entonces si \( R \) no tiene la propiedad \( Px \), consecuentemente \( R \not\in R \) entonces la única posibilidad es que \( R \in R \) pero hemos llegado a una contradicción así que la supocisión inicial es falsa y por tanto \( R\not\in A \).

Así pues concluimos que \( R\not\in A \). Comprendo que para cualquier matemático esto quizás sea trivial, pero yo que es la primera vez que veo algo así, pues no sé si estoy comprendiendo las cosas bien.

Está bien. No sé por qué dices que no lo entiendes. Si suponemos, por reducción al absurdo, que \( R \in A \) llegamos a una contradicción tanto si R tiene como si no tiene la propiedad P. Por consiguiente, si suponer \( R \in A \) lleva a una conradicción, podemos concluir que \( R \notin A \).

Hola Carlos,

pues es que estaba un poco liado porque no sabía si lo que estaba pensando estaba bien o no, además eso de que un conjunto pueda pertenecerse a sí mismo o no desvirtúa un poco. Me expresé mal, no es que no entendiese el axioma, sino que no entendía bien sus implicaciones y me estaba liando.

Yo estudio Ingeniería Informática, quise hacer un Doble Grado en Matemáticas e Ingeniería Informática, pero como ya comenté en este foro hace unos años, no pude y al final me terminé metiendo en la Ingeniería. Después de 3 años, y muy descontento con las Matemáticas que me han dado en lo que llevo de grado, he tomado la decisión de ir aprendiendo y leyendo por mi cuenta. Pero claro, eso tiene sus problemas que son, por ejemplo, que no tienes a nadie que te eche un cable cuando estás más liado que un trompo, aunque para eso pretendo usar el foro.

Supongo que para mí será aún más complicado ya que no estar en la carrera de matemáticas pues no ayuda. Aún así, viendo lo que veo en la Ingeniería, creo que cada uno puede aprender por su cuenta lo que se proponga.

Muchísimas gracias y aprovecho para dártelas también por los libros, es un trabajazo y además es un orgullo que los compartas.

Un saludo.

Hola a todos,

leyendo el libro de Álgebra de Carlos Ivorra, llego al axioma de especificación de la página 19, que establece que:

\( \textbf{Axioma de especificación}\quad \textit{Dado un conjunto A y una propiedad P, existe un conjunto cuyos elementos son los elementos de A que cumplen P.} \)

Entonces, comenta Carlos que no se llega a ningún absurdo aunque se le aplique este axioma a la propiedad \( Px\equiv x \not\in x \). Es decir, que no hay inconveniente en considerar el conjunto:

\( \displaystyle{R=\left\{x\in A | x \not\in x\right\} \subset A} \)

que es el conjunto cuyos elementos son aquellos que están en \( A \) que no se pertenecen a sí mismos.

Hasta aquí todo perfecto, lo que no entiendo es lo siguiente:


Siento no poder ayudarte. Para mi que también es la primera vez que veo esto, ya  no es perfecto. No acabo de

entender que un elemento tenga elementos. Los que tienen elementos son los conjuntos y los que pertenecen

a un conjunto son los elementos. ¿no? Bueno, claro está, si no son conjuntos vacíos. Y si se habla de conjuntos se

usa    \( \subset{} \)    no    \( \in{} \).


??? ??? ???


Saludos.

Hola, ¡¡mírate el libro de Álgebra de Carlos y lo entenderás !!, ¡muchas gracias!

12
Hola a todos,

leyendo el libro de Álgebra de Carlos Ivorra, llego al axioma de especificación de la página 19, que establece que:

\( \textbf{Axioma de especificación}\quad \textit{Dado un conjunto A y una propiedad P, existe un conjunto cuyos elementos son los elementos de A que cumplen P.} \)

Entonces, comenta Carlos que no se llega a ningún absurdo aunque se le aplique este axioma a la propiedad \( Px\equiv x \not\in x \). Es decir, que no hay inconveniente en considerar el conjunto:

\( \displaystyle{R=\left\{x\in A | x \not\in x\right\} \subset A} \)

que es el conjunto cuyos elementos son aquellos que están en \( A \) que no se pertenecen a sí mismos.

Hasta aquí todo perfecto, lo que no entiendo es lo siguiente:

"Lo que podemos probar es que \( R\not\in A \), pues si , pues si \( R \in A \), entonces se tiene la misma contradicción de antes tanto si \( R\in R \) como si \( R\not\in R \) ".

La última parte se refiere a las consecuencias que tiene el axioma de comprensión, o eso quiero creer.

¿Por qué no lo entiendo? Pues porque no sé si esto que me estoy planteando en mi cabeza está bien (creo que tengo un lío curioso):

  • \( R\in A \), entonces si \( R \) tiene la propiedad \( Px \) quiere decir que \( R \in R \), pero si sucede lo anterior, podemos concluir que \( R \not\in R \) entonces hemos llegado a una contradicción lo que quiere decir que la premisa era falsa, por tanto \( R\not\in A \).
  • \( R\in A \), entonces si \( R \) no tiene la propiedad \( Px \), consecuentemente \( R \not\in R \) entonces la única posibilidad es que \( R \in R \) pero hemos llegado a una contradicción así que la supocisión inicial es falsa y por tanto \( R\not\in A \).

Así pues concluimos que \( R\not\in A \). Comprendo que para cualquier matemático esto quizás sea trivial, pero yo que es la primera vez que veo algo así, pues no sé si estoy comprendiendo las cosas bien.

Saludos, espero que se entienda bien y que resulte que no esté liado y esté en lo cierto.




13
Computación e Informática / Re: Church-Turing
« en: 04 Noviembre, 2015, 09:27 pm »
No te voy a dar una respuesta bien formada, de hecho es la primera vez que veo dicha tesis. Pero de igual manera, creo que sí. Todo bucle, que básicamente es una estructura condicional, puede transformarse en un algoritmo recursivo con un caso base que sería igual a la condición de parada del bucle.

Si dicho caso base se cumple se termina la llamada recursiva y si no se haría lo que había dentro del cuerpo del bucle(donde puede haber cualquier cosa, incluso otros bucles susceptibles de ser funciones recursivas).

Y básicamente todo en programación(al menos imperativa) son bucles y estructuras condicionales al fin y al cabo. De hecho hay lenguajes puramente funcionales tales como Haskell o Lisp.

Un saludo.

14
Hola daniiy, como cada dirección apunta a una palabra de memoria(cuyo tamaño es 23 bits, como tu mismo has calculado).

Entonces tienes que:

\( \displaystyle{2^{23}\cdot23\:\cancel{bits}\frac{1\:\cancel{byte}}{8\:\cancel{bits}}\frac{1\:KB}{1000\:\cancel{bytes}}}=24117,248 KB \)

Saludos.

15
Cálculo de Varias Variables / Re: Integral sobre un área
« en: 27 Septiembre, 2015, 12:15 am »
Hola Marcos, la resolución de dicha integral se realiza primero integrando sobre x, porque es la variable más interna y luego sobre y de la siguiente manera:

\( \phi={\displaystyle \int_{0}^{L}{\displaystyle \int_{0}^{L}(x+y)\;dxdy={\displaystyle \int_{0}^{L}{\displaystyle \left(\int_{0}^{L}xdx+\int_{0}^{L}ydx\right)dy}}}} \)
Entonces tenemos por una parte que(estoy calculando solo lo que hay dentro de los paréntesis anteriores, luego haré lo más externo):

\( \displaystyle{\int_{0}^{L}xdx+\int_{0}^{L}ydx=\int_{0}^{L}xdx+y\int_{0}^{L}dx}
 \)
al integrar sobre la \( x \) se trata la \( y \) como si fuese una constante, pues:

\( \displaystyle{\int_{0}^{L}xdx+y\int_{0}^{L}dx=\left[\frac{x^{2}}{2}\right]_{0}^{L}+y\left[x\right]_{0}^{L}=\frac{L^{2}}{2}+Ly}
 \)

entonces ahora tenemos que integrar sobre la \( y \).

\( \displaystyle{\phi=\int_{0}^{L}\left(\frac{L^{2}}{2}+Ly\right)dy=\int_{0}^{L}\frac{L^{2}}{2}dy+L\int_{0}^{L}ydy=\frac{L^{2}}{2}\left[y\right]_{0}^{L}+L\left[\frac{y^{2}}{2}\right]_{0}^{L}=\frac{L^{3}}{2}+\frac{L^{3}}{2}=L^{3}} \)


Perdón a los matemáticos por lo de "se trata la \( y \) como si fuese una constante" no he dado nunca cálculo multivariable y no sé como se trata formalmente

Un saludo.

16
Dudas y sugerencias del foro / Re: Problema con el foro
« en: 23 Septiembre, 2015, 12:16 pm »
Hola

Hola de nuevo, vengo con buenas noticias. Instalé la versión 1.1.1 de SMF y la actualicé a 2.0.10 sin fallos, la base de datos la transforma automáticamente un script automático. Eso sí, si a mi me ha tardado 3 minutos con 2 o 3 mensajes de prueba en 2 subforos, aquí tardará más es lógico.

Está bien saberlo; pero todavía tengo ciertas dudas. Aunque nunca lo he tenido claro del todo sospecho que parte de nuestros problemas de conexión vienen de errores en la base de datos, que están arreglados. Entonces no sé como funcionaría esa traslación de datos de una versión a otra con una base de datos presuntamente corrupta. Además temo que incluso aunque funcione se mantengan los problemas de conexión.

Citar
Pero bueno esto ya queda a criterio de los Administradores, pero aquí estoy si os hago falta. Aunque del 15 al 22 no me busquéis por aquí jeje.

Te tomo la palabra.  ;)

Saludos.

Pues sí, lo de la base de datos corrupta podría conllevar problemas, pero se puede copiar la base de datos del foro y actualizar esa copia a ver qué sucede.

Saludos.

17
Dudas y sugerencias del foro / Re: Problema con el foro
« en: 11 Septiembre, 2015, 01:06 am »
Hola de nuevo, vengo con buenas noticias. Instalé la versión 1.1.1 de SMF y la actualicé a 2.0.10 sin fallos, la base de datos la transforma automáticamente un script automático. Eso sí, si a mi me ha tardado 3 minutos con 2 o 3 mensajes de prueba en 2 subforos, aquí tardará más es lógico.

Aún así no es un proceso complicado, pero antes de hacerlo hay que dejar este foro limpio de Mods y cosas varias y eso incluye desactivar LaTeX Render hasta que no se actualice o deshacerse de él y meter MathJax mientras, además de por supuesto y por razones de seguridad guardar una copia de seguridad del foro.

Pero bueno esto ya queda a criterio de los Administradores, pero aquí estoy si os hago falta. Aunque del 15 al 22 no me busquéis por aquí jeje.

De hecho si queréis puedo volver a poner el SMF 1.1.1 os paso la web, os registráis, le metéis toda la porquería que podáis y yo la actualizo para que veais que funciona.

Un saludo a todos.

18
Dudas y sugerencias del foro / Re: Problema con el foro
« en: 08 Septiembre, 2015, 10:57 pm »
Hola

Estaría bien que más usuarios dieran su opinión, no me parece que sea una cuestión tan poco trascendental para el foro dado que a lo mejor podría solucionar los problemas que nos da SMF.

Además mejoraría este foro en cuanto a tecnología, aunque de conocimiento va sobrado.

¡Un saludo!

Una vez más estaríamos encantados de actualizar SMF. Básicamente el problema es hacerlo sin perder la vieja base de datos del foro.

Que partiendo de cero, el instalar una verisón actualizada de SMF con LaTeX no tiene mayor problema, no me cabe duda; pero insisto, el problema es no perder los mensajes que ya tenemos del foro.

Saludos.
Entiendo , me pondré a investigar sobre ello y os comentaré aquí lo que sea, un saludo.

He encontrado esto:

http://wiki.simplemachines.org/smf/Upgrading

En cuanto tenga un hueco, lo pruebo en la web de pruebas que tengo, instalaré un SMF identico a este , publicaré algunos mensajes e intentaré actualizar a ver que pasa.

Ya os voy contando, un saludo.


19
Dudas y sugerencias del foro / Re: Problema con el foro
« en: 07 Septiembre, 2015, 09:59 pm »
Estaría bien que más usuarios dieran su opinión, no me parece que sea una cuestión tan poco trascendental para el foro dado que a lo mejor podría solucionar los problemas que nos da SMF.

Además mejoraría este foro en cuanto a tecnología, aunque de conocimiento va sobrado.

¡Un saludo!

20
Álgebra Lineal (Espacios Vectoriales) / Re: Problema de matrices
« en: 05 Septiembre, 2015, 08:29 pm »
¿hay algún modo de hallar la matriz X más sencillo que resolver el sistema de 9 ecuaciones y 9 incógnitas?

La matriz \( M \) es diagonalizable con matriz diagonal \( D=\text{diag }(4,1,1), \) por tanto, existe \( P \) invertible tal que \( M=PDP^{-1}. \) Denota \( \sqrt{D}=\text{diag }(2,1,1), \) y \( X=P\sqrt{D}P^{-1}. \) Entonces,

          \( X^2=P\sqrt{D}P^{-1}P\sqrt{D}P^{-1}=PDP^{-1}=M. \)

Jolín, que pena no haber dado diagonalización en la Uni, tendré que aprenderlo por mi cuenta :(

Páginas: [1] 2 3 4 5