Rincón Matemático

Matemática => Teoría de números => Teorema de Fermat => Mensaje iniciado por: Oenitmj en 12 Noviembre, 2019, 09:25 am

Título: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 12 Noviembre, 2019, 09:25 am
Fernando

\( x^{3}+y^{3}\neq z^{3}   \because   x+y=(x^2-y^2)/(x-y) \)

La suma de dos números es igual a una raíz cuadrada.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Fernando Moreno en 12 Noviembre, 2019, 09:44 am
Hola Oenitmj. No me importa discutir esto contigo ya que veo que tienes tanto interés en que lo haga; pero en otro hilo. No obstante te digo mi opinión:

\( x^{3}+y^{3}\neq z^{3}   \because   x+y=(x^2-y^2)/(x-y) \)

De una igualdad tan concreta no puedes sacar una desigualdad tan general como pretendes.

La suma de dos números es igual a una raíz cuadrada.

La suma de dos números enteros nunca puede ser igual a una raíz cuadrada (no entera)

Nos vemos en otro hilo. Un saludo,
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 12 Noviembre, 2019, 10:24 am
Fernando

No hay por qué discutir, nada bueno sale de ello.

Pues, yo no lo pretendo, solo te transmití lo que se lee en la tabla de exponentes.
http://matematicas-para-todo.blogspot.com/2013/07/tabla-de-potencias.html (http://matematicas-para-todo.blogspot.com/2013/07/tabla-de-potencias.html)

Es de donde se obtiene el 5to caso de factoreo, pues Leonardo De Pisa no lo inventó;
\( x^2-y^2=(x+y)(x-y) \)
           
Solo que por lo general, al estar armada en ese sentido no se puede apreciar. Pero si la armas al revés -con las potencias hacia la derecha, como señalo Edouard Lucas que lo hacía Fermat y como se desprende del libro de Leonardo de Pisa- podrás verlo claramente y además reconocer el descenso infinito.

Por eso Fermat le consultaba a Mersenne que quería saber si Frenicle De Bessy se manejaba con tablas.

Cuando armes la tabla de la forma indicada -que debería ser lo normal por la forma en que escribimos- podrás ver;

\( x^{3}+y^{3}\neq z^{3}   \because   x+y=(x^2-y^2)/(x-y) \)

\( x^{4}+y^{4}\neq z^{4}   \because   x+y=(x^2-y^2)/(x-y) \)

\( x^{5}+y^{5}\neq z^{5}   \because   x+y=(x^2-y^2)/(x-y) \)

                                 \( \vdots \)

\( x^{n}+y^{n}\neq z^{n}   \because   x+y=(x^2-y^2)/(x-y) \)


El 5to caso de factoreo establece que;

\( x^2-y^2=(x+y)(x-y) \)
           
                  

\( x+y=(x^2-y^2)/(x-y) \)           

Sds.

Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Fernando Moreno en 12 Noviembre, 2019, 11:33 am
Hola,

Ok, transmitido. No discutimos

Pero un Foro es sinónimo de parlamento, discusión y, en último término, aceptación de las deducciones correctas que determina la ciencia de la matemática -en este caso- cuando así nos las hacen ver. De todas formas yo estoy de acuerdo con la política de libertad que se da en este Foro y de la que me beneficio. Quiero decir, si tú consideras que un Foro es para transmitir la verdad que sólo tú y unos cuantos más poseeis, pues vale. Queda dicho y plasmada esa tu verdad. También vale para esto el Foro; pero ten cuidado.. que con el tiempo te podemos llegar a convencer

Sdos
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Luis Fuentes en 12 Noviembre, 2019, 12:54 pm
Hola

Fernando

No hay por qué discutir, nada bueno sale de ello.

Fernando usa "discutir" en el sentido de "debatir"; de intercambiar opiniones, razonamientos, puntos de vista. No hay nada malo en ello. Al contrario.

Por lo demás lo que dices o son obviedades como esta:

Citar
\( x^2-y^2=(x+y)(x-y) \)
           
                  

\( x+y=(x^2-y^2)/(x-y) \)   

o son sinsentidos, como la injustificada afirmación de que de ahí se deduzca nada útil interesante sobre el Teorema de Fermat.

Saludos.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 12 Noviembre, 2019, 01:29 pm
Luis

Te hago tres observaciones;

-La primera, tienes un desafío sobre los números primos que no has contestado si estás en condiciones de aceptarlo o no.

-La segunda, la imposibilidad de comprender qué implica la transformación del 5to caso de factoreo es una prueba más de lo que observa René Guénon en la primera página de su introducción; te dejas llevar por una "mecánica algebraica" sin poder interpretar el mensaje de los símbolos.
https://calculounicaes.files.wordpress.com/2012/04/los-principios-del-calculo-infinitesimal-de-rene-guenc3b3n.pdf (https://calculounicaes.files.wordpress.com/2012/04/los-principios-del-calculo-infinitesimal-de-rene-guenc3b3n.pdf)


-Tercero, con humildad, te copio el link de la RAE para que puedas entender el significado de debatir antes de pretender explicarlo.
https://dle.rae.es/debate?m=30_2 (https://dle.rae.es/debate?m=30_2)


Saludo atte.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Luis Fuentes en 12 Noviembre, 2019, 01:40 pm
Hola

Te hago tres observaciones;

-La primera, tienes un desafío sobre los números primos que no has contestado si estás en condiciones de aceptarlo o no.

Ya he contestado.

http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=111174.0;topicseen

Citar
-La segunda, la imposibilidad de comprender qué implica la transformación del 5to caso de factoreo es una prueba más de lo que observa René Guénon en la primera página de su introducción; te dejas llevar por una "mecánica algebraica" sin poder interpretar el mensaje de los símbolos.
https://calculounicaes.files.wordpress.com/2012/04/los-principios-del-calculo-infinitesimal-de-rene-guenc3b3n.pdf (https://calculounicaes.files.wordpress.com/2012/04/los-principios-del-calculo-infinitesimal-de-rene-guenc3b3n.pdf)

No me interesan los juicios de valor sobre mis motivaciones, sobre mi psicología interna. Que me lleva a razonar de una manera otra. Se trata de que discutas argumentos matemáticos con argumentos matemáticos. No lo haces. O lo haces con sinsentidos.

Citar
-Tercero, con humildad, te copio el link de la RAE para que puedas entender el significado de debatir antes de pretender explicarlo.
https://dle.rae.es/debate?m=30_2 (https://dle.rae.es/debate?m=30_2)

Ciertamente ahí define debate como sinónimo de discusión. Si ahora vamos a como define discusión (https://dle.rae.es/?w=discusi%C3%B3n&m=form):

Citar
1. f. Acción y efecto de discutir.

2. f. Análisis o comparación de los resultados de una investigación, a la luz de otros existentes o posibles.

y como define discutir (https://dle.rae.es/?w=discutir&m=form):

Citar
1. tr. Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia.

2. tr. Contender y alegar razones contra el parecer de alguien. Todos discutían sus decisiones. U. m. c. intr. Discutieron con el contratista sobre el precio de la obra.

Directamente no hay nada malo en discutir en cualquiera de sus acepciones: en comparar y analizar  los resultados de una investigación; en examinar atenta y particularmente una materia; en contender y alegar razones contra el parecer de alguien.

Saludos.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 16 Noviembre, 2019, 08:36 am
Fernando

La injusta ironía proferida en tu respuesta solo se condice con un limitado sentido de comprensión de las palabras y el significado de las oraciones.

Las matemáticas no se inventan, sino se descubren. Y lo que se descubre, precisamente, es la relación entre los números; los teoremas se fundamentan y deben fundamentarse en esas relaciones.

El álgebra es un medio que nos permite entender esas relaciones al generalizarlas; sin generalización no hay posibilidad de entendimiento.

Kepler no inventó sus conocidas 3 leyes, sino las descifró. Un poquito de cultura científica es primordial.

Te consulto;

¿a qué alude para ti la famosa fórmula  \( x^{n}+y^{n}\neq z^{n}  \) ? ¿qué expresa?

La primera acción a emprender para resolver un problema es entenderlo; entiendo que ello no fue lo ocurrido.

¿estás de acuerdo con ello? ¿o vas decir que es muy fácil de entender como expresan muchos a la ligera?

Sds.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 16 Noviembre, 2019, 08:52 am
LUIS

No se trata de psicología, se trata de saber interpretar o no lo que expresa una ecuación. Nada más, y nada menos...

Me resulta increíble tu sentido de superación, no solo niegas el 5to caso de factoreo sino te atreves a manipular a la RAE.....es fuerte realmente. Decime, ¿no tenés a mano una definición para Controversia, Lucha, Combate.....y ya que estamos, para los parentesis?......https://dle.rae.es/debate?m=30_2 (https://dle.rae.es/debate?m=30_2)

Te realizo la misma pregunta que a Fernando; (si quieres lo traduzco al idioma Polaco, para no repetir, digo....)

¿a qué alude para ti la famosa fórmula  \( x^{n}+y^{n}\neq z^{n}  \) ? ¿qué expresa?

Sds.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Luis Fuentes en 16 Noviembre, 2019, 11:50 am
Hola

LUIS

No se trata de psicología, se trata de saber interpretar o no lo que expresa una ecuación. Nada más, y nada menos...

Me resulta increíble tu sentido de superación, no solo niegas el 5to caso de factoreo sino te atreves a manipular a la RAE.....es fuerte realmente. Decime, ¿no tenés a mano una definición para Controversia, Lucha, Combate.....y ya que estamos, para los parentesis?......https://dle.rae.es/debate?m=30_2 (https://dle.rae.es/debate?m=30_2)

Te realizo la misma pregunta que a Fernando; (si quieres lo traduzco al idioma Polaco, para no repetir, digo....)

¿a qué alude para ti la famosa fórmula  \( x^{n}+y^{n}\neq z^{n}  \) ? ¿qué expresa?

No me interesa. Suerte.

Saludos.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Fernando Moreno en 16 Noviembre, 2019, 05:11 pm
Hola,

La injusta ironía proferida en tu respuesta solo se condice con un limitado sentido de comprensión de las palabras y el significado de las oraciones.

Para mí no fue ni justa ni injusta; sino un gesto de amabilidad por mi parte.

Las matemáticas no se inventan, sino se descubren. Y lo que se descubre, precisamente, es la relación entre los números; los teoremas se fundamentan y deben fundamentarse en esas relaciones.

El álgebra es un medio que nos permite entender esas relaciones al generalizarlas; sin generalización no hay posibilidad de entendimiento.

Kepler no inventó sus conocidas 3 leyes, sino las descifró. Un poquito de cultura científica es primordial.

¿Y si las matemáticas en parte se inventan y en parte se descubren? ¿Cómo resuelves ahora esta ecuación con "tus números enteros"?

Te consulto;

¿a qué alude para ti la famosa fórmula  \( x^{n}+y^{n}\neq z^{n}  \) ? ¿qué expresa?

La primera acción a emprender para resolver un problema es entenderlo; entiendo que ello no fue lo ocurrido.

¿estás de acuerdo con ello? ¿o vas decir que es muy fácil de entender como expresan muchos a la ligera?

La primera vez que me enfrenté a la "ecuación" pensé: No puede ser, debe existir una solución sencilla. Ahora con los años pienso que la ecuación, lo que nos da a entender, es que los números enteros son una pequeña isla en medio del océano de los números reales. Que son eso: Más reales y quizás por eso más números; aunque a nosotros nos parezcan o puedan parecer "más feos" e intratables.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 16 Noviembre, 2019, 10:39 pm
Fernando

Considero que la enorme variedad de intentos de demostración son la prueba que la ausencia de esa inocente pregunta es lo que nos une a todos.

También entiendo que la geometría ha sido un motivo importante de confusión. Siendo lógico por entender que la misma era una derivación del Teorema de Pitágoras.

La clave está en una carta de Fermat a Mersenne en la cuál le expresa que con su hallazgo "había superado en mucho a los antiguos" y que ameritaba escribir un libro. O sea, tenía que ser algo superior al trabajo de Pitágoras, Euclides, etc..etc..

Creía entender -equivocadamente- que la misma se refería a una diferencia -por la misma sentencia que hace Fermat- entre la suma de números cuadrados y demás exponentes. Y la otra pista precisamente es que no siempre la suma de dos números cuadrados arroja otro. Por ejemplo 4+9=13.

O sea, tenía que haber "algo" que igualara a la suma de todos los cuadrados y a su vez estableciera una diferencia con cada uno de los otros exponentes.

Y la sorpresa que asaltó a Fermat fue descubrir que no existe diferencia, sino una igualdad.

Y te digo más, el teorema lo podés ver en el hermoso cuadro de Durero, Melancolía, pintura con la que hemos ilustrado infinidad de libros matemáticos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Melancol%C3%ADa_I (https://es.wikipedia.org/wiki/Melancol%C3%ADa_I) , pues, el número 34 es la raíz de la suma Fernando.

Estoy seguro que sabes muy bien de los trabajos de Fermat con los cuadrados mágicos
https://www.amazon.es/MATEMATICOS-Ilustraciones-soluciones-Biblioteca-Matem%C3%A1ticos/dp/B00CL9RGVO (https://www.amazon.es/MATEMATICOS-Ilustraciones-soluciones-Biblioteca-Matem%C3%A1ticos/dp/B00CL9RGVO)

Decime, ¿no queda justificado el adjetivo de maravilloso usado por Fermat para su hallazgo?

Fernando, ¿has notado que la suma de cuadrados, también es igual a lo que se deriva del 5to caso factoreo?

Fernando;
\( x^{n}+y^{n}\neq z^{n}   \because   x+y=\sqrt{z^{2}}  \)

Fermat entendió que;
\(  a+b=\sqrt{c^{2}} \)

Pues, la famosa fórmula, sencillamente, alude a la generalidad de la suma. Esa es la correcta interpretación, porque así lo impone ella misma.

Fernando, si divides un número por su raíz........¿vas a obtener algo distinto a su raíz? ¿se entiende ahora el por qué de la sentencia de Fermat?

Huelga decir que si lo has entendido, ya podrás relacionar acerca de ¿qué es lo correcto? en la conjetura de Beal, la ABC, etc...etc....y también te permitirá leer con otros ojos la serie de Fibonacci, la de Fourier,...etc...etc...

La verdad posee un rasgo especial; una vez descubierta, resulta evidente por sí misma.

Fernando;
Estamos en contacto con el hallazgo de Fermat desde la más tierna infancia, y no desde la universidad con las matemáticas "superiores"......

Por el aprecio a la carrera científica de Mario Bunge y Ricardo Miró me había parecido una buena idea compartir esto en tan importante web -en todos los idiomas- sobre matemáticas. Pues juzgo más útiles departir, compartir que debatir.

Invierte la orientación de la tabla de exponentes y lo verás. Fermat, que algo entendía, trabajaba con ella.

Bueno, te saludo atentamente. Y si después lo expresado no lo aceptas, no te culpo, a mí llevo un año aceptarlo.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Fernando Moreno en 17 Noviembre, 2019, 12:18 am
Hola

La verdad posee un rasgo especial; una vez descubierta, resulta evidente por sí misma.

Esto que dices es cierto pero es incompleto. Cuando una verdad resulta evidente sólo para unos pocos, es una especie de verdad mística, basada en experiencias de encuentro muy personales; que es contraria a la de la verdad de la ciencia. Las verdades de la ciencia son aquellas a las que todos pueden acceder una vez que se aceptan las reglas de un determinado método "primario" que todos podemos entender. Y también estas verdades poseen un rasgo especial cuando se llega a ellas.

Te lo dije en su momento, dicho queda lo que has expuesto. No hay más. Y hasta aquí llega tu cruce de camino con el mío. Que ni tú ni yo sabemos por qué ha sucedido. Así es la vida. Y "el dichoso Teorema", que nos hace a todos, a un cierto nivel, iguales de pequeños. Un saludo y suerte 
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 17 Noviembre, 2019, 11:23 am
Fernando

El atribuir a un principio de reflexión el tenor humilde de tu respuesta anterior me llevó a pensar que merecías que te expusiera más datos, veo que me equivoqué; fue como tirarle flores a los chanchos. Tu respuesta a los datos expuestos -no a mi- demuestran que eres un mediocre. 

Tus exposiciones no denotan cultura científica precisamente, así que no te erijas en moderador de la ciencia; pues, las reflexiones vertidas prueban de que lado está el pensamiento medieval, carente de argumentos significativos.

Si abrazaras la cultura científica, habrías llevado adelante el humilde intento de corroborar si invirtiendo la tabla de exponentes -un excel que te lleva 10 minutos- se puede ver lo que te había señalado para aceptarlo u observarme un error sobre el mismo. ¿no te parece?, o sea, lo contrario a como has actuado. Tu "bagaje" de cultura científica solo te permitió una alocución carente de contenido.


"Las verdades de la ciencia son aquellas a las que todos pueden acceder una vez que se aceptan las reglas de un determinado método "primario" que todos podemos entender."...
¿tenés conciencia de este pasaje?

(¿te parece bien que nos comuniquemos con el ministerio de educación para avisar que el 5to caso de factoreo no es verdad porque vos y tus "cumpas" no pueden entenderlo?.....avisame, ehh...)

Tus conocimientos son primarios, más bien primitivos. No puedes interpretar una ecuación, de eso se trata.

El conocimiento no viene a ti mientras lo esperas en una reposera, sino tu debes ir tras el.

La derivación del 5to caso de factoreo está en el mismo libro de Diofanto -ese que no has leído-, tan solo entre el primer capítulo y el inicio del segundo se cuentan 12 problemas con la misma.

Dale, demos por terminado el intercambio porque no tenes nada útil para compartir.

Saludos.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: sugata en 17 Noviembre, 2019, 01:08 pm
Insultar y menospreciar no lleva a nada, a parte de estar prohibido en este foro....
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Fernando Moreno en 17 Noviembre, 2019, 01:11 pm
Estimado Oenitmj

Es cierto que no tengo gran cultura científica, como dices y que en matemática puedo ser mediocre; yo diría incluso que peor que mediocre jaja, sé muy poco. No tengo ni la más remota idea de lo que es el 5to caso de factoreo (dicho con ese nombre) ni lo que pretendes al invertir una tabla de exponentes. No obstante sí quería hacer DIANA y me congratula el hecho de haberlo conseguido. Sdos y disculpas si te ha molestado. La libertad para escribir en el Foro no es sólo para ti, también es para mí y para cualquiera que quiera escribir su opinión sea cual sea dentro de las mínimas normas de la educación. Y si no está cómodo con mis respuestas, pues no haber escrito en mi hilo, colega
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Carlos Ivorra en 17 Noviembre, 2019, 01:28 pm
El atribuir a un principio de reflexión el tenor humilde de tu respuesta anterior me llevó a pensar que merecías que te expusiera más datos, veo que me equivoqué; fue como tirarle flores a los chanchos. Tu respuesta a los datos expuestos -no a mi- demuestran que eres un mediocre. 

Dado que está claro que consideras positivo decirle a cada cual lo que piensas de él (esto es algo que sería discutible, pero no es descabellado), creo que es plausible suponer que tú apreciarás que te hablen a ti con la misma sinceridad con la que tú hablas a otros.

Los prejuicios tienen mala fama, pero son imprescindibles. Si entro en una biblioteca con la intención de buscar un buen libro que leer, lo ideal sería que los leyera todos para formarme un juicio justo de cada uno y así determinar cuáles me han parecido más interesantes y dignos de lectura, pero eso es imposible, así que es imprescindible prejuzgar, es decir, juzgar la posible calidad de un libro antes de haberlo leído.

Eso sí, hay prejuicios razonables y prejuicios infundados y dogmáticos. Si digo "no pienso leer este libro porque lo ha escrito un negro", eso es un prejuicio irracional y absurdo, pues nada permite conjeturar que el color de la piel de un individuo diga nada sobre la calidad de los libros que escribe. En cambio, si digo "no pienso leer este libro porque he leído varios del mismo autor y no me han gustado", eso es un prejuicio razonable. Puede llevarme a error, porque puede ocurrir que ese libro en concreto resulte ser muy diferente a los anteriores que ha escrito el autor y que me gustaría si lo leyera, pero es el tipo de prejuicios que es necesario aplicar, el riesgo que es necesario asumir, si uno quiere buscar un buen libro sin recurrir al plan irrealizable de leerlos todos para juzgarlos correctamente.

Lo mismo se aplica a las personas que dicen ser genios incomprendidos. Hay tanta gente que afirma tener grandes verdades que comunicar, que si uno no aplica ciertos prejuicios y pretende atender a lo que dice cada uno, se encontraría desperdiciando un tiempo considerable y valioso atendiendo a chalados. Los prejuicios razonables tienen un margen de error, por supuesto, pero un margen de error razonable y necesario.

Eso nos lleva a tu caso. ¿Eres consciente de que todos los que leemos tus mensajes, aplicando prejuicios razonables, llegamos a la conclusión de que eres un necio? Tal vez haya algún alma de cántaro que no se haya dado cuenta de ello, pero es poco probable. Tal vez otros no lo expresarían con estas mismas palabras y muchos no te lo dirían por la un sentido de la educación del que tú careces totalmente y yo en parte también, pero, en esencia, estoy convencido de que el 99.9% de quienes leen tus intervenciones en este foro llegan a la conclusión de que eres un necio, es decir, alguien que cree saber mucho y en realidad no sabe nada de nada.

A partir de ahí, caben dos opciones:

1) Que en realidad seas consciente de ello y no te importe, sino que lo que te divierte a ti es trollear, pinchar a la gente diciendo tonterías a ver qué te dicen, y creyéndote tus fantasías de estar en posesión de una verdad que el resto de los mortales no alcanza o no quiere entender. Si es así, no hay problema, puedes dejar de leer esto que te digo, que ya lo sabrás, y sigue con tu show, que yo también lo disfruto con mi ración palomitas.

En tal caso le diría a Fernando que no haga caso de tus impertinencias, que en el fondo son culpa suya por liarse a dialogar con un impresentable. (Es verdad que se metió en tu hilo, pero también que yo me apresuré a sacarlo de él para que no te lo afeara con su participación y no te vieras en la necesidad de replicarle.)

2) La otra opción es que realmente pretendas transmitir algo (e incluso aquí cabría la posibilidad remota de que seas un genio incomprendido). Si es así, entonces es cuando tiene sentido esto que te estoy diciendo: deberías ser consciente de que la imagen que das es que eres un necio mentecato, es decir, alguien que cree saber mucho y no sabe nada y que está "mentis captus", es decir, que tiene la mente prisionera de unas ideas estrambóticas que le llevan hasta rozar la esquizofrenia y pensar que todo el mundo está dominado por farsantes, bla, bla, bla.

Ojo, no te digo esto para entrar en un debate sobre si realmente eres un necio mentecato o si esto sólo son prejuicios erróneos. No tengo ningún interés en discutir con quien todo indicio sugiere que es un necio mentecato. Te lo digo porque, en caso de que realmente quieras transmitir algo, y no digamos ya si resultara que eres un genio incomprendido, lo primero que tendrías que tener claro es que los prejuicios juegan en tu contra: no puedes esperar que la gente preste atención a tus acertijos dado que, por prejuicios razonables, piensan que eres un necio mentecato. El único en este foro que sistemáticamente tiene la paciencia infinita de dedicar su tiempo incluso a los que toda evidencia señala que son necios mentecatos es Luis, y ya te has ocupado de despacharlo.

Por el contrario, tu única opción de comunicar algo, dado que los prejuicios juegan en tu contra, es exponer claramente lo que pretendes transmitir, de forma que pueda seguirse sin el más mínimo esfuerzo, porque la gente está dispuesta a esforzarse por entender algo cuando tiene una mínima sospecha razonable de que lo que trata de entender tiene sentido, pero no si sus indicios son que lo que quieres transmitir son necedades.

Así que te planteo:

¿Eres consciente o no de que todos los que te leemos pensamos que eres un necio mentecato? Observa que no te pregunto si crees ser un necio mentecato (ya supongo que no), sino si eres consciente de que ésa y no otra es la imagen que das, y las consecuencias que ello tiene, que hacen que nadie se tome en serio tus pistas y acertijos.

A partir de ahí, tienes que plantearte si te sale a cuenta hacer el ridículo en internet, tal vez porque eso hinche artificialmente tu autoestima, pues te reafirma en tu presunta superioridad intelectual sobre quienes realmente entienden lo que tú no entiendes, o si te convendría cambiar de estrategia.

Mientras escribía esto ha habido dos respuestas que te reprochan muy sensatamente tu mala educación. Sugata incluso apunta a que tu actitud no está permitida en el foro, lo cual es cierto. Pero, ¿qué hacemos? ¿Expulso a Oenitmj del foro por maleducado o lo dejamos para seguir divirtiéndonos con sus necedades? A mí personalmente me divierten, pero no quisiera divertirme a costa de que otros usuarios se sientan molestos, es decir, si otros se toman en serio sus ofensas como si tuvieran algún fundamento.

Pensad que si Oentmj llama a alguien "mediocre" u otras lindezas que le ha dedicado a Luis, no son más que parte de sus necedades. Si nadie le hace caso cuando habla de su "generalidad de la suma" y desvaríos similares, ¿por qué hay que hacerle caso cuando le dice a uno "mediocre" y cosas peores? ¿No son igualmente necedades a las que es ridículo hacer caso? Yo voto por que nos lo tomemos con sentido del humor y sigamos disfrutando del trolleo, pero si queréis que lo expulsemos, lo expulsamos.

Lo que pasa con los trolls es que si los expulsas, pueden volver con otra identidad (aunque a éste se le reconocería a la legua), mientras que cuando se van, no porque se les eche, sino porque se les quitan las ganas de volver, eso es definitivo.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Richard R Richard en 17 Noviembre, 2019, 01:48 pm

¿a qué alude para ti la famosa fórmula  \( x^{n}+y^{n}\neq z^{n}  \) ? ¿qué expresa?


Alude y expresa correctamente, a que no sabes enunciar el teorema de Fermat ... por si no lo recuerdas, la desigualdad hay que probarla para \( n>2 \) , recuerdas a Pitagoras no?, bueno yo sí.

Que en un foro internacional, trates de mediocre a alguien que no conoces ni en fotos, pone la vara de la mediocridad muy por encima de ti.

Incluso da vergüenza, que muestres el mismo "logo" azul y blanco que yo, con ejemplos así nos ven en el mundo, como soberbios sabelotodos, mas bien pensado, sabe nada.

Si quieres imponer tus ideas , demuele todas las críticas negativas, humildemente con pruebas, así lo hacen los verdaderos científicos y estate seguro que de ningún modo lo logran los filósofos charlatanes más o menos leidos...

Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: sugata en 17 Noviembre, 2019, 03:34 pm
Respondiendo a Carlos Ivorra, yo prefiero que no se le banee y comer palomitas como tú.
Respecto a los insultos, se que a la mayoría de los que pasamos por aquí nos resbala bastante.
Respecto a lo que dice Richard R Richard, a mi me caen genial los que tienen ese logo albiceleste, pero como dice el dicho, hay de todo como en botica....
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 17 Noviembre, 2019, 03:56 pm
Profesor Carlos Ivorra

El primer mensaje que escribí fue una humilde observación sobre el 5to caso de factoreo. Esa acción fue tildada de falsa e infundada. No habría sido razonable una repregunta del estilo Hola amigo, ¿por qué consideras ello?

He descargado y leído sus libros, sobre todo Algebra, en el cuál al inicio expone una reflexión de Carl G. Hempel; ¿hubiera sido lógico que por ello calificaran su exposición como falsa e infundada y por ello mentira todo lo que sigue?

De paso, le expreso gratitud por compartirlos de forma gratuita. Es un acto loable, sinceramente.
https://miguelmenendez.pro/es/blog/libros-matematicas-gratuitos-carlos-ivorra-profesor-universidad-valencia/ (https://miguelmenendez.pro/es/blog/libros-matematicas-gratuitos-carlos-ivorra-profesor-universidad-valencia/)
https://www.uv.es/~ivorra/Libros/Libros.htm (https://www.uv.es/~ivorra/Libros/Libros.htm)
 
He descargado y leído sus libros con el mismo interés que los de su compañero Fernando Ravilla o los del portal libros maravillosos o los de Archive.org, en fin
http://www.librosmaravillosos.com/ (http://www.librosmaravillosos.com/)

A luis le pedí disculpas en un correo al email oficial del rincón, luego por este formato en modo privado y en forma pública se aprecia el tenor empleado en mis escritos luego y a pesar de su animosidad por el debate.

A Fernando le escribí como pude haberle escrito a cualquier otra persona del foro en la misma búsqueda, con la única de intención de compartir esa observación. La respuesta que recibí está a la vista. Imagine que uno de sus alumnos o cualquier lector ocasional de algún capítulo de sus libros le expete que usted se cree superior a los demás porque al capìtulo IV de su libro de álgebra lo denomina "Geometría Absoluta". ¿se entiende?

Sobre el mensaje de Richard, ¿le resulta razonable que se inmiscuya en una discusión ajena?, que usted lo haga por Luis, porque es su compañero de trabajo, está bien es entendible ¿pero él?, porque está claro que ni siquiera leyó el historial donde me refiero que la clave es la "no-desigualdad"......que yo impongo así como tampoco Fibonacci impuso su serie, son los números que se relacionan de esa manera. ¿o no?

¿que opinaría usted de una persona que con tan solo leer el primer párrafo de la presentación de su libro tildara de "imposición" la reseña acerca de las dos teorías axiomáticas?
En un pasaje usted señala que "el álgebra elemental no permite formalizar, por ejemplo, resultados como que todo número natural se descompone en producto de factores primos. Ése resultado es aritmético y no algebraico."

Y es eso mismo, precisamente, lo que busco señalar sobre la tabla de exponentes y usted me adjetiva de la forma en que lo ha hecho desde el primer desencuentro que tuve con Luis. Ya había leído su libro, y como me extraño su reacción no quise contestar. O sea, usted escribe en un libro, con acierto, que existen demostraciones estrictamente aritméticas ¿pero si otra persona señala lo mismo es un ridículo, un troll o son ideas para comer palomitas mirando una película?

En arreglo a su pàrrafo, le comparto algo que le va a interesar;
7-El Artel de los segadores, en página número 41.
http://www.librosmaravillosos.com/algebrarecreativa/pdf/Algebra%20recreativa%20-%20Yakov%20Perelman.pdf (http://www.librosmaravillosos.com/algebrarecreativa/pdf/Algebra%20recreativa%20-%20Yakov%20Perelman.pdf)

Ya que me salió el tema de los libros, le solicito una pequeña digresión; vea si puede hojear los libros de Baldor y los de Yakov Perelman. Considero que es una estética que hay que rescatar para los libros en la educación inicial.
 
Ahora en respuesta directa a su mensaje, quédese tranquilo, no volveré a escribir. Le responderé solo a Feriva -creo que actuo de manera injusta al sacar el hilo, pero bueno...- si a él le interesa completar la criba y si no listo, nada más.

Y sí, claro que ha sido lamentable toda ésta cadena de desencuentros. Solo hice la humilde observación que, casualmente se condice con aquello que usted reseña en su libro -gran libro dicho sea de paso- que la respuesta al teorema de Fermat es solo aritmética y se aprecia al diseñar la tabla de exponentes al revés comprobando así aquello que se deriva del 5to caso de factoreo.

Y reitero, por el aprecio a la carrera científica de Mario Bunge y Ricardo Miró me había parecido una buena idea compartir esto en tan importante web -en todos los idiomas- sobre matemáticas. Entendía que podí significar una gran noticia para ellos como editores. Eso fue todo.

Con sinceridad, lo saludo atentamente.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Carlos Ivorra en 17 Noviembre, 2019, 04:50 pm
El primer mensaje que escribí fue una humilde observación sobre el 5to caso de factoreo. Esa acción fue tildada de falsa e infundada. No habría sido razonable una repregunta del estilo Hola amigo, ¿por qué consideras ello?

Es más o menos lo que te dijo Luis. Salvo que se me haya traspapelado alguna respuesta, la primera que recibiste fue ésta:

Hola

 Por favor no repitas el mismo mensaje en diferentes hilos. He borrado las repeticiones.

El Teorema de Fermat no fue demostrado por el profesor Andrew Wiles. La llamada demostración del Siglo XX -que es como la han publicitado-, no es del siglo pasado, ni del actual, ni de otro siglo futuro por venir; simplemente no es. Las relaciones entre los números no se inventan, sino se descubren.

La demostración del UTF está en la página 13 de «El Libro De Los Números Cuadrados» de Leonardo de Pisa -adonde debió haber recurrido Andrew Wiles- traducido por Paul Ver Eecke. Dicho sea de paso, era obvio que la respuesta debía estar en la obra de quién había escrito «todo» sobre los números cuadrados y que son el nudo de la cuestión.

No es cierto. Si piensas que lo es, muestra tal "demostración".

Saludos.

Como ves, Luis te dice que no está de acuerdo con lo que afirmas y te invita a justificarlo. No veo ninguna diferencia esencial entre "¿Por qué consideras ello?" y "Si piensas que es cierto, muestra tal "demostración"."

La mayoría de las respuestas de Luis a tus intervenciones está recogida en este hilo:

http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=110343.msg436127#msg436127

donde puedes comprobar que, con todo el respeto y la educación imaginables, Luis hace todo lo posible por que expongas los fundamentos de tus afirmaciones, si es que existen.

He descargado y leído sus libros, sobre todo Algebra, en el cuál al inicio expone una reflexión de Carl G. Hempel; ¿hubiera sido lógico que por ello calificaran su exposición como falsa e infundada y por ello mentira todo lo que sigue?

Esa frase expresa que la geometría axiomática debe entenderse como una teoría puramente formal, sin relación requerida con ningún contenido intuitivo. No es lo mismo que decir que la geometría es falsa, infundada o mentirosa.

A luis le pedí disculpas en un correo al email oficial del rincón, luego por este formato en modo privado y en forma pública se aprecia el tenor empleado en mis escritos luego y a pesar de su animosidad por el debate.

Como he leído tus graciosos intentos por manipular la RAE en tu debate con Luis, no voy a responder a esto, dado que el significado de "debate" aquí es esencial y no voy a enzarzarme en los enredos léxicos en los que quisiste enzarzar a Luis.

A Fernando le escribí como pude haberle escrito a cualquier otra persona del foro en la misma búsqueda, con la única de intención de compartir esa observación. La respuesta que recibí está a la vista. Imagine que uno de sus alumnos o cualquier lector ocasional de algún capítulo de sus libros le expete que usted se cree superior a los demás porque al capìtulo IV de su libro de álgebra lo denomina "Geometría Absoluta". ¿se entiende?

Las respuestas de Fernando fueron totalmente correctas y educadas, y es de elogiar que han seguido siéndolas aun después de que le faltaras al respeto absurdamente.

Por cierto, que en lugar de buscar "debate" en el diccionario para luego no entender el significado de "controversia", sería mejor que buscaras "espetar", que la ortografía no es difícil de asimilar.

Sobre el mensaje de Richard, ¿le resulta razonable que se inmiscuya en una discusión ajena?, que usted lo haga por Luis, porque es su compañero de trabajo, está bien es entendible ¿pero él?, porque está claro que ni siquiera leyó el historial donde me refiero que la clave es la "no-desigualdad"......que yo impongo así como tampoco Fibonacci impuso su serie, son los números que se relacionan de esa manera. ¿o no?

Ojo, yo no me he inmiscuido en una discusión por ayudar a Luis. Luis no necesita que nadie le ayude. Yo me limité a separar tus mensajes y sus respuestas de varios hilos donde no hacían sino molestar a los lectores interesados en el tema principal de cada uno de ellos y que no querrán leer tus teorías sobre "la no-desigualdad" y demás absurdos, ni en leer las críticas groseras que le hacías a Luis. No sé si sabrás que Luis es una de las personas más admiradas de este foro, al que muchos usuarios (si no todos los que vienen a aprender de buena fe) le tienen mucha estima, con lo que es poco probable que encuentres a nadie por aquí a quien le agrade ver en un hilo en el que está debatiendo un problema o en el que está interesado aun sin participar directamente aparezcan mensajes tuyos diciendo que si Luis es un ignorante o si bla, bla, bla.

Por eso, para eliminar spam del foro, recogí tus mensajes en un hilo en el que pudieran leerlos sólo los interesados en el culebrón que protagonizas.

En cuanto al hecho de que Richard R. Richard haya intervenido, me parece razonable que alguien se enoje de ver cómo tratas groseramente a alguien (a Fernando en este caso) e intervenga para afearte tu actitud y mostrarle a tu víctima que tu opinión no es compartida, por obvio que esto pueda ser.

¿que opinaría usted de una persona que con tan solo leer el primer párrafo de la presentación de su libro tildara de "imposición" la reseña acerca de las dos teorías axiomáticas?

Pues lo que pienso de ti: que no has entendido la frase. Y llego a esa conclusión por lo que dices justo a continuación:

En un pasaje usted señala que "el álgebra elemental no permite formalizar, por ejemplo, resultados como que todo número natural se descompone en producto de factores primos. Ése resultado es aritmético y no algebraico."

Y es eso mismo, precisamente, lo que busco señalar sobre la tabla de exponentes y usted me adjetiva de la forma en que lo ha hecho desde el primer desencuentro que tuve con Luis. Ya había leído su libro, y como me extraño su reacción no quise contestar. O sea, usted escribe en un libro, con acierto, que existen demostraciones estrictamente aritméticas ¿pero si otra persona señala lo mismo es un ridículo, un troll o son ideas para comer palomitas mirando una película?

Estás sacando esa frase totalmente de contexto. Porque, en ese contexto, "álgebra elemental" no es lo que cualquiera entendería por "álgebra elemental", sino el nombre de una teoría axiomática muy concreta, en la que, en efecto, no es posible formalizar el hecho de que todo número natural se descompone en producto de factores primos, pero eso es un tecnicismo referido a una teoría axiomática concreta, y tú lo extrapolas como si fuera una "verdad universal" de la que extraer consecuencias generales. Vamos, que no has entendido nada. Por lo tanto, no decimos lo mismo.

Y, por otra parte, no voy a entrar aquí en analizar y detallar todos los indicios por los que uno puede concluir con mínimo margen de error que eres un necio mentecato. Sólo diré que tus intentos de presentar la conclusión como injusta por basarse en alguna información aislada son falaces. Si es verdad que ya tu primer mensaje en este foro daba un primer indicio en esa dirección, es la serie de respuestas que has dado a todos cuantos te han interpelado (principalmente a Luis) las que conducen a la conjetura casi inevitable de que crees saber mucho y no sabes nada.

En arreglo a su pàrrafo, le comparto algo que le va a interesar;
7-El Artel de los segadores, en página número 41.
http://www.librosmaravillosos.com/algebrarecreativa/pdf/Algebra%20recreativa%20-%20Yakov%20Perelman.pdf (http://www.librosmaravillosos.com/algebrarecreativa/pdf/Algebra%20recreativa%20-%20Yakov%20Perelman.pdf)

Ya lo miraré en algún momento si tengo tiempo.

Ya que me salió el tema de los libros, le solicito una pequeña digresión; vea si puede hojear los libros de Baldor y los de Yakov Perelman. Considero que es una estética que hay que rescatar para los libros en la educación inicial.

Si algún día escribo un libro de educación inicial lo tendré en cuenta. Gracias.

Ahora en respuesta directa a su mensaje, quédese tranquilo, no volveré a escribir. Le responderé solo a Feriva -creo que actuo de manera injusta al sacar el hilo, pero bueno...- si a él le interesa completar la criba y si no listo, nada más.

Y sí, claro que ha sido lamentable toda ésta cadena de desencuentros. Solo hice la humilde observación que, casualmente se condice con aquello que usted reseña en su libro -gran libro dicho sea de paso- que la respuesta al teorema de Fermat es solo aritmética y se aprecia al diseñar la tabla de exponentes al revés comprobando así aquello que se deriva del 5to caso de factoreo.

Tú que vas tratando a los demás de mediocres, ignorantes y de ahí para arriba te calificas ahora de "humilde" y luego te quejas si considero que tus intervenciones son de risa.

Y lo que yo digo en mi libro sobre el Álgebra y la geometría elemental no tiene nada que ver con lo que dices. Es una observación técnica sobre una teoría axiomática muy particular que, indudablemente, no has entendido.

Y reitero, por el aprecio a la carrera científica de Mario Bunge y Ricardo Miró me había parecido una buena idea compartir esto en tan importante web -en todos los idiomas- sobre matemáticas. Entendía que podí significar una gran noticia para ellos como editores. Eso fue todo.

Pues si eso es así deberías reflexionar sobre lo que te he dicho en mi mensaje anterior: la impresión que das a cualquiera que te lea (no una frase aislada, sino el conjunto de tus réplicas a lo que te preguntan) es que eres un necio mentecato. Insisto que no digo que ésta sea mi opinión —que lo es—, sino que ésa es la impresión que das a cualquier que te lea, por lo que si realmente lamentas que no se te preste la atención que consideras que deberías recibir, lo primero que deberías hacer es meditar sobre cómo evitar que los prejuicios racionales jueguen en tu contra. Mi sugerencia es que te dejes de acertijos y expongas lo que crees que tienes que transmitir de forma que cualquiera pueda leerlo y entenderlo con el mínimo esfuerzo intelectual posible, lo ideal sería un esfuerzo nulo, porque nadie está dispuesto a esforzarse para entender a quien piensa que es un charlatán. Vamos, que nada de decirle a la gente que complete cribas y nada hacer preguntas socráticas (a Sócrates lo mataron esencialmente por pesado, así que puedes comprender que si quieres caerle bien a alguien, lo último que te conviene es ponerte en plan socrático).
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 17 Noviembre, 2019, 05:23 pm
Profesor Carlos Ivorra

La falta de ortografía señalada, tanto como la del último párrafo las dejé para que usted al observarlas pudiera mostrar su personalidad; supongo que sabe a qué me refiero.

Luego, el tenor y contenido de tus respuestas no se corresponden con el que yo expuse ni a mis planteos. Supongo que se ha debido al encono, de lo contrario debería pensar que no sabe interpretar textos. En cuanto al último párrafo......uff.....fuerte, ehh, tanto el mismo como el correspondiente a la sentencia de Luis sobre el aporte de los aficionados a la ciencia no dejan lugar a dudas acerca del caudal de su bagaje cultural. 
http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=110847.msg439536#msg439536 (http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=110847.msg439536#msg439536)

A confesión de parte, relevo de prueba le dicen.

Una pena, porque el portal cuenta con gran diseño -espero que nunca lo cambien- y resulta increíble el desprecio a la filosofía, que es madre de la matemática. Me pregunto que opinaría Don Mario ante semejante exposición.

Bueno, me despido atentamente.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Fernando Moreno en 17 Noviembre, 2019, 06:11 pm
Hola. En lo que a mí toca. Lo único que confieso es haberle intentado integrar en el Foro. Con cierta fortuna, por cierto. Es que un Foro es "esto": Mis primeras respuestas y mis últimas también. Y por supuesto las observaciones de Carlos Ivorra. Atrévase a coger el toro por los cuernos. Exponga los flancos de su teoría y asuma que pueden ser criticados y falsados. No vaya dejando "pistas" desde el escondite de su imaginaria torre de marfil.

Que le quede claro que no le voy a dejar terminar este hilo haciéndose la pobre víctima. Venga llorado de casa caballero
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 17 Noviembre, 2019, 10:57 pm
Fernando

El síndrome de Solomón es una fuerza formidable, busca mirar en perspectiva.

Igualmente, por cortesía me despido dejandote el link a una demostración gráfica, para un mínimo esfuerzo mental como el reclamado por el profesor Carlos;
https://disfrutematematicas.blog/2019/10/14/los-numeros-triangulares/ (https://disfrutematematicas.blog/2019/10/14/los-numeros-triangulares/)
(Que incluso, el blog pertenece a alguien que escribió aquí en referencia al último Teorema sin advertir que trataba con el mismo todo el tiempo).

(https://scontent.faep4-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/23621996_748739355314855_5588784113246452216_n.jpg?_nc_cat=106&_nc_oc=AQn23FW1QMvD86nKJiONZZ80lECgzZLkvNOlvnuU06QCNm_ZSDgYBjCGtwtJ5-tPE5M&_nc_ht=scontent.faep4-1.fna&oh=fb17eb3eae07b0a0663fa8946721cc50&oe=5E2DB146)

Espero puedas ver ahora por qué la suma es igual a una raíz.

Además, el por qué la suma de "n" términos es igual a la suma de dos términos despejando así la conjetura de Euler derivada del UTF.

Y, obviamente, sucede lo mismo con todos los números poligonales porque contiene a todos los números.

Y, obviamente, trata de recordar todo lo visto, sino resulta en balde cualquier referencia. ¿cómo es posible que te resbalara la referencia al fantástico cuadro de Durero? ¿no lo observaste nunca?

Para cerrar, date cuenta que por algo Fermat sentencia de maravilloso a su hallazgo:

\( x^{n}+y^{n}\neq z^{n}   \because   x+y=(x^2-y^2)/(x-y) \) 

\( x+y=(x^2-y^2)/(x-y)   \Longleftrightarrow  x+y=\sqrt{z^{2}} \) 

\( x^{n}+y^{n}\neq z^{n}   \because   x+y=\sqrt{z^{2}}  \)  \( \Rightarrow \)  \(  a+b=\sqrt{c^{2}} \)

(https://pbs.twimg.com/media/Bi4gsxBCEAAqhHr.jpg)

Fernando; Dos potencias superiores al cuadrado no pueden sumar otra porque toda suma arroja una raíz. Y, obviamente, si intentas dividirla en arreglo a su exponente 3,4,5,6...."n ".....nunca podrá ser un entero.
(¿hace falta que diga por qué con los cuadrados se logra a veces ese entero?.....¿por qué nunca llamó la atención que no siempre la suma de dos cuadrados arrojara otro?)

El Teorema de Fermat no fue demostrado por el profesor Andrew Wiles. La llamada demostración del Siglo XX -que es como la han publicitado-, no es del siglo pasado, ni del actual, ni de otro siglo futuro por venir, simplemente las curvas elípticas no tiene nada que ver con el mismo. La demostración es puramente aritmética.

La demostración más absoluta que no es la prueba -por si hiciera falta aclararlo- no solo es la existencia de este subforo a semejanza de miles en la red buscando la misma, sino también que Wiles no pudo llamar a Beal para decirle en cuál pasaje de las 108 páginas se respondía su conjetura ni tampoco a Joseph Oesterlé, David Masser, Alan Baker o Andrew Granville para decirles lo mismo con respecto a la conjetura ABC. ¿se entiende?

Cuando lo comprendas, te pido lo remitas a Don Mario y a Don Ricardo que como editores del web se lo merecen.

Bueno Fernando me despido.
Sds.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Fernando Moreno en 18 Noviembre, 2019, 01:28 pm
Hola,

Fernando

El síndrome de Solomón es una fuerza formidable, busca mirar en perspectiva.

Igualmente, por cortesía me despido dejandote el link a una demostración gráfica, para un mínimo esfuerzo mental como el reclamado por el profesor Carlos;
https://disfrutematematicas.blog/2019/10/14/los-numeros-triangulares/ (https://disfrutematematicas.blog/2019/10/14/los-numeros-triangulares/)
(Que incluso, el blog pertenece a alguien que escribió aquí en referencia al último Teorema sin advertir que trataba con el mismo todo el tiempo).

(https://scontent.faep4-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/23621996_748739355314855_5588784113246452216_n.jpg?_nc_cat=106&_nc_oc=AQn23FW1QMvD86nKJiONZZ80lECgzZLkvNOlvnuU06QCNm_ZSDgYBjCGtwtJ5-tPE5M&_nc_ht=scontent.faep4-1.fna&oh=fb17eb3eae07b0a0663fa8946721cc50&oe=5E2DB146)

Espero puedas ver ahora por qué la suma es igual a una raíz.

Además, el por qué la suma de "n" términos es igual a la suma de dos términos despejando así la conjetura de Euler derivada del UTF.

Y, obviamente, sucede lo mismo con todos los números poligonales porque contiene a todos los números.

Y, obviamente, trata de recordar todo lo visto, sino resulta en balde cualquier referencia. ¿cómo es posible que te resbalara la referencia al fantástico cuadro de Durero? ¿no lo observaste nunca?

Para cerrar, date cuenta que por algo Fermat sentencia de maravilloso a su hallazgo:

\( x^{n}+y^{n}\neq z^{n}   \because   x+y=(x^2-y^2)/(x-y) \) 

\( x+y=(x^2-y^2)/(x-y)   \Longleftrightarrow  x+y=\sqrt{z^{2}} \) 

\( x^{n}+y^{n}\neq z^{n}   \because   x+y=\sqrt{z^{2}}  \)  \( \Rightarrow \)  \(  a+b=\sqrt{c^{2}} \)

(https://pbs.twimg.com/media/Bi4gsxBCEAAqhHr.jpg)

Fernando; Dos potencias superiores al cuadrado no pueden sumar otra porque toda suma arroja una raíz. Y, obviamente, si intentas dividirla en arreglo a su exponente 3,4,5,6...."n ".....nunca podrá ser un entero.
(¿hace falta que diga por qué con los cuadrados se logra a veces ese entero?.....¿por qué nunca llamó la atención que no siempre la suma de dos cuadrados arrojara otro?)

El Teorema de Fermat no fue demostrado por el profesor Andrew Wiles. La llamada demostración del Siglo XX -que es como la han publicitado-, no es del siglo pasado, ni del actual, ni de otro siglo futuro por venir, simplemente las curvas elípticas no tiene nada que ver con el mismo. La demostración es puramente aritmética.

La demostración más absoluta que no es la prueba -por si hiciera falta aclararlo- no solo es la existencia de este subforo a semejanza de miles en la red buscando la misma, sino también que Wiles no pudo llamar a Beal para decirle en cuál pasaje de las 108 páginas se respondía su conjetura ni tampoco a Joseph Oesterlé, David Masser, Alan Baker o Andrew Granville para decirles lo mismo con respecto a la conjetura ABC. ¿se entiende?

Cuando lo comprendas, te pido lo remitas a Don Mario y a Don Ricardo que como editores del web se lo merecen.

Bueno Fernando me despido.
Sds.

Ok. Ahora sí. Un cordial saludo,


añadido_(no es que ahora sí está bien lo que dices, que no lo está -sino que es lo que debes hacer, exponer tu verdad y finalizar así, pues no admite discusión ni debate)
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: feriva en 18 Noviembre, 2019, 03:36 pm


Le responderé solo a Feriva -creo que actuo de manera injusta al sacar el hilo, pero bueno...- si a él le interesa completar la criba y si no listo, nada más.


Te agradezco la deferencia pero, sinceramente, yo soy el que menos sé de aquí, no creo que sea la persona más indicada.

Por otra parte te ruego (si es necesario de rodillas) que me libres del cáliz de participar en esta discusión. Por razones que no vienen al caso, mi vida es un poco rara y paso más tiempo en internet de lo que lo haría en otras circunstancias; llevo muchos años en el foro y le tengo mucho cariño, así como tengo mucho aprecio por las personas que participan en él; en especial por las personas que participan más habitualmente, entre las que están las que han intervenido en este hilo.

Y a la vista está, si se miran mis últimas respuesta en otros hilos, que yo discuto lo que haga falta, pero sobre razonamientos o desarrollos algebraicos muy concretos que estén al alcance de mis básicos conocimientos; pese a que pueda equivocarme y defender cosas que no son porque en ese momento esté viendo algo equivocadamente. Eso no me importa, salvo por el trastorno que causo con los líos (por lo que decía, porque tengo aprecio por las personas que participan). Me atrevo a equivocarme en lo que sea mientras sepa de qué va el tema, no me da miedo; en otro caso ni siquiera tengo chance para equivocarme, porque simplemente no entiendo bien de qué va la cuestión y no puedo participar. Y esto me ocurre lo mismo aquí que en otros hilos, no estoy diciendo que tenga nada la malo en especial lo que intentas comunicar, estoy diciendo que, sinceramente, no sé qué decir, no sé si puede estar bien o no.

Sí te puedo decir alguna razón (entre otras) por la cual ocurre eso: por ejemplo, en las ecuaciones que pones, no sé como se relacionan algunas letras, como “a,b,c” con “x,y,z”, no sé quiénes son unas en función de otras. Y entonces no puedo saber qué implican las igualdades. Del mismo modo, por poner otra cosa, no sé cuál es el fin de expresar la suma así \(  a+b=\sqrt{c^{2}}
  \); sí entiendo que se trata de cualquier adición que se asume verdadera; o sea \(  a+b=c
  \) es una verdad y entonces también lo es lo otro porque la raíz y el cuadrado se cancelan. Bien, es cierto, pero cómo se usa eso para aprovecharlo y obtener el razonamiento que sea; pues yo no lo sé, algo habrá si lo escribes, pero no sé qué puede ser.

En cualquier caso, si respondes a estas preguntas, por lo que te he contado, te ruego una vez más que no me impliques en la discusión. Estoy seguro de que si haces usan afirmaciones concretas, los demás sí cambiarán opiniones contigo. Naturalmente, puede que lo que sostengas no demuestre nada y sólo sea un indició de algo o, en otro caso, puede que tea hayas equivocado; y en esa situación te lo harán saber. Cuando pasa esto, cuando nos dicen “está mal”, pues da pesadumbre porque a uno le hubiera gustado no equivocarse; pero la culpa es de uno mismo, no del que descubre el error. Siempre suena feo ese “está mal” o ese “¡pero qué burrada estás diciendo!”, sin embargo, el que lo dice no tiene más remedio que decirlo; yo mismo, cuando respondo a cuestiones sencillas, que son las únicas que puedo contestar, también digo “no es así” o lo que sea; y no me gusta, pero hay que decirlo porque si el error se queda ahí... pues al final confunde y no es nada beneficioso.

Si me contestas y no me ves entrar a decir nada, puedes estar completamente seguro de que no es por desprecio, te lo juro si hace falta, es por lo que he dicho, porque tengo mucho aprecio por el foro y por las personas que intervienen y no quiero participar en discusiones que pueden volverse antipáticas o ácidas.

Un cordial saludo.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 20 Noviembre, 2019, 03:16 pm
FERIVA

Todo bien, solo responderé tu observación.

Son solo símbolos, lo que importa es el concepto que representan los mismos. Aparte es igual al que has planteado el día 17/11 en el hilo Razonamiento de una desigualdad.
http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=111244.msg440043#msg440043 (http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=111244.msg440043#msg440043)

Mira lo que nos dice Descartes en el último párrafo;
https://www.xatakaciencia.com/matematicas/por-que-usamos-x-como-incognita-en-los-problemas-de-matematicas (https://www.xatakaciencia.com/matematicas/por-que-usamos-x-como-incognita-en-los-problemas-de-matematicas)


Te lo transcribo así para que puedas apreciarlo mejor;

\( a^{3}+b^{3}\neq c^{3}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b) \) 

\( a^{4}+b^{4}\neq c^{4}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b) \) 

\( a^{5}+b^{5}\neq c^{5}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b) \) 


Luego;

\( a^{n}+b^{n}\neq c^{n}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b) \) 


O sea;

\( a^{n}+b^{n}\neq c^{n}   \because a+b=\sqrt{c^{2}} \)


Para cerrar;
Se suele mencionar que; "es un teorema sencillo de entender pero dificil de demostrar". Bueno, esa observación está totalmente equivocada, pues, lo que es sencillo de entender es el "enunciado" del problema, de allí a "entender el problema" es otra cosa. Y la prueba más acabada son estos 350 años de búsqueda de una desigualdad que respondiera tal motivo, pero resultó ser que no, no es una desigualdad sino una igualdad como muy bien se demuestra al derivar el 5to caso de factoreo.

\( x^2-y^2=(x+y)(x-y) \)
           
                 

\( x+y=(x^2-y^2)/(x-y) \)     

"La suma de 2 números cualesquiera es igual a una raíz cuadrada".


Como además, muy bien se aprecia aquí.
Spoiler
(http://ucientifico.ucoz.es/_fr/6/8099598.jpg)
[cerrar]


Feriva, para comprenderlo debes dar este paso;
Spoiler
https://www.webconsultas.com/mente-y-emociones/trabajo-y-tiempo-libre/que-es-el-sindrome-de-solomon (https://www.webconsultas.com/mente-y-emociones/trabajo-y-tiempo-libre/que-es-el-sindrome-de-solomon)
[cerrar]


Sds.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: feriva en 20 Noviembre, 2019, 07:13 pm
Hola, Oenitmj.

No puedo dejar de contestar porque me sabe mal hacerlo cuando alguien se dirige a mí. Pero en esencia no puedo decir mucho más de lo que dije.

No puedo, tampoco, negar ni afirmar (sí puedo, pero no por mí mismo) que si ocurre esto \( a^{3}+b^{3}\neq c^{3}
  \) también ocurre esto \( a+b=\dfrac{a^{2}-b^{2}}{a-b}
  \); lo que sí tengo claro es que esto último ocurre siempre independientemente de cualquier otra cosa.

Naturalmente, sí que podría plantear un “modelo experimental” basado en comprobaciones y llegar a la conclusión de que, hasta donde miro, siempre pasa eso. Pero otra cosa distinta es que pueda saber la explicación de por qué ocurre. Ante tal circunstancia, sí que podría teorizar, es decir, suponer una explicación (como hacen los físicos a tenor de sus resultados empíricos y lo que modelizan) pero solamente con eso nadie puede conocer nunca, a ciencia cierta, cuál es la explicación verdadera (todo son elucubraciones basadas en observaciones y resultados; dentro de ello, el modelo que casa mejor con todo, el que más unifica o, en definitiva, el que parece menos malo, es el que se usa de manera más estándar).

La única ciencia con la que se puede conocer una explicación verdadera o, digamos, algo que asegure un auténtico porqué, es la matemática. Para ello tiene sus definiciones, sus axiomas y sus teoremas, sus reglas; y el que quiere demostrar algo y que se lo den por bueno los matemáticos... tiene que ajustarse a ellas (no es culpa mía; y además no podría cambiarlo suponiendo que quisiera).

Es cierto que la diferencia de cuadrados tiene que ver, por ejemplo, con la demostración del caso “n=3”; o digamos que se puede relacionar. En este hilo puedes ver la demostración de Euler explicada por Argentinator.

http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=18414.msg76112#msg76112

La base de la demostración consiste en expresar un cubo de cierta manera y en el descenso al finito (entre otras cosas que hay por medio, como es el uso de la factorización de enteros gaussianos).

En una ocasión que intenté demostrar este caso, n=3, utilicé esa forma de expresar el cubo que utiliza Euler y justifiqué su aparición por medio de la diferencia de cuadrados; deduje que salía de ahí; lo puedes ver en este hilo:

http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=18414.msg76112#msg76112

En el mismo hilo también puedes leer las objeciones que me iba haciendo Luis y cómo no llegué a demostrarlo.

...

No se trata de que quieran decirte que no a ti en particular; si yo voy y digo, “Mira, Luis, he demostrado el caso n=3 porque esto \( a^{3}+b^{3}\neq c^{3}
  \) ocurre por esto \( a+b=\dfrac{a^{2}-b^{2}}{a-b}
  \)”, me manda a hacer puñetas (como ya me ha mandado otras veces por otras cosas). Pero no ya a ti o a mí, si llegara Mario y le dijera lo mismo, lo mandaría igualmente a hacer puñetas, porque las matemáticas no tienen ojos para mirar a las personas que presentan sus demostraciones o intentos, sólo miran razonamientos, argumentos, desarrollos, conclusiones... lo mismo le dan la razón a un hindú menesteroso como Ramanujan, que se la quitan a un medalla Fields (como pasó hace poco respecto de la Hipótesis de Riemann)

Lo que no te puede negar nadie es el que tú puedas ver muy claramente eso, que tengas una intuición muy fuerte; sin embargo, tienes que comprender que otros no la tengan o no lo vean tan seguro. Porque se trata de convencer, de hacer ver que las cosas no pueden ser de otra manera, de mostrar tal imposibilidad; y si los matemáticos no están seguros del todo de esa imposibilidad... no lo dan por demostrado ni aunque les metas palillos ardiendo entre las uñas.

...

No es tan fácil de asegurar; podemos ver esto

\( 99^{3}+2^{3}=(99.0002...)^{3}
  \)

\( 999^{3}+2^{3}=(999.000002...)^{3}
  \)

\( 9999^{3}+2^{3}=(9999.00000002...)^{3}
  \)

\( 99999^{3}+2^{3}=(99999.0000000002...)^{3}
  \)

Los ceros van a aumentando y la raíz cúbica de la suma, cada vez, parece acercarse más a un número natural. Es cierto que en este caso no ocurre, si sigo metiendo nueves empiezan a aparecer también nueves en la mantisa, pero no sé hasta dónde ni sé qué puede pasar si elijo otros números; se pueden elegir muchos, infinitos.

Si la cantidad de ceros aumentase a un ritmo mucho mayor, hasta hacerse infinitamente mayor que la cantidad de cifras de la parte entera... el teorema fallaría. En ese caso, con una mantisa de infinitos ceros, sólo si la cantidad de cifras de la parte entera se hace a la vez infinita se cumple el teorema; ¿cómo estar tan seguros de que esos “ritmos” aparejados se cumplirán siempre?

Yo no tengo ni idea; sé que está demostrado, pero si por mí fuera, sin saberlo, no me atrevería a afirmar que se cumple con toda seguridad.

No puedo decir más. Y en caso de que, en lo sucesivo, argumentes algo añadido, creo que lo deberían juzgar los que saben; yo no corrijo pruebas, sólo comento cosas; mi opinión no te serviría para respaldar nada.


En cuanto al hilo que citas sobre mi intento de n=3 del otro día, mis fallos son claros; el primero es obvio, existe solución  entera a lo que digo porque no relaciono "b" con los otros números, desde ahí ya no se puede demostrar nada (a nos ser que se añadiera más). El segundo error es que defino un racional no entero "t" (porque tiene que ser así necesariamente por las condiciones) y luego digo "4t" es entero; lo cual es cierto, está bien deducido. Después deduzco "4t" ha de ser par... y entonces llega Luis y dice que no; y efectivamente así es, porque "t" puede ser en hipótesis cualquier no entero, como por ejemplo \( \dfrac{1}{4}  \), y es verdad que 4t sigue siendo entero, pero da 1, que no es par. Como ves no me atacó ningún síndrome del "salmón", sino más bien del besugo :)


 

Saludos.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 21 Noviembre, 2019, 11:00 am
Feriva

Y yo agradezco tu gesto al responder.

Para finalizar, porque debo cumplir con lo prometido;

Tu observación sobre escribir la fórmula con barra horizontal es correcta, solo que desestimé escribirla así -con barra horizontal- porque de esa forma está escrita en el libro La Aritmética de Diofanto y entendí que ese pudo ser el motivo que el cuál pasara desapercibida como la respuesta a lo que se estaba buscando al no poder relacionar su significado. De hecho, solo pude darme cuenta por leer y repasar durante varios años el libro sobre los números cuadrados de Leonardo de Pisa -Fibonacci- que era donde había que buscar en arreglo a la sentencia de Fermat en el famoso comentario.

Celebro que tengas claro que siempre sucede, date cuenta que tu mismo respondes lo que dudas. Es decir, queda claro que no es un problema de entendimiento, sino de aceptación. Por eso la referencia a Solomón.

Y la prueba más acabada, de que es un problema de aceptación, es tu llamado al rigor matemático; todo lo que he escrito no es mi propuesta, reitero que está escrito en el libro de los números cuadrados, en el libro de Diofanto,........está en cada libro de matemáticas. ¿acaso escribo en japonés?

A ver, lo repito de vuelta; todo lo que he escrito no es mi propuesta, reitero que está escrito en el libro de los números cuadrados, en el libro de Diofanto,........está en cada libro de matemáticas.

A ver, también repito; se comprueba en la tabla de exponentes que era una herramienta con la trabajaba Fermat. La expuesta no es igual, debe ser invertida para que se aprecie mejor el descenso infinito "de otro modo" pero sirve de comprobación atendiendo a tu reclamo de "modelo experimental" si el método de Descartes de la raíz no te dijo nada;
Spoiler
(http://1.bp.blogspot.com/-sd3FoJdGkWY/VfNrokwkq5I/AAAAAAAAAFQ/8lDt_CWM2sA/s1600/TABLA%2BEXPONENTES.jpg)
[cerrar]

Con respecto al 99 al cubo + 2 al cubo y su seguidilla;.......Feriva, ¿no comienzas tu escrito diciendo que lo tienes claro?....jajaj.....¿en qué quedamos?....porque así puedes seguir hasta el infinito, para evitar ello es que recurrimos al álgebra.. :laugh: :laugh:

Para cerrar; antes de escribir en el foro leí cada mensaje sobre el tema -sí desde el primero, año 2006- y no he encontrado en ninguno de los mismos a nadie que mencionara haber investigado en el libro de Leonardo de Pisa, ni en la misma Aritmética de Diofanto, ni en Euclides, ni en la misma obra de Fermat que su hijo publicara, ni en sus cartas...........acciones que sí emprendí......o sea........

Algo que sí he encontrado -y mucho- en los mensajes ha sido; "lo miré por arriba"......."no lo leí en profundidad porque los prejuicios"......"estuve pensando"....."a mí me parece".....¡¡¡cuánto rigor matemático!!!.... :laugh: :laugh: :laugh:....¿me explico?

Si quieres enviame tu email por privado y te remito la tabla en que se aprecia el descenso infinito.

\( a^{n}+b^{n}\neq c^{n}   \because a+b=\sqrt{c^{2}} \)

Bueno Feriva, me despido para cumplir con lo que prometido.
Sds.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: feriva en 21 Noviembre, 2019, 12:58 pm

Ha sido un placer, Oenitmj.

No me importa hablar de lo que sea, lo que no me gusta es rivalizar por imponer criterios, quede claro esto. Repito que comprendo que tú lo veas como algo seguro del todo, pero igualmente hay que comprender que otros puedan no verlo tan seguro.

Un día (era joven, pero todavía me acuerdo) observé una cosa: si tomaba tres números naturales consecutivos, los que fueran, la mitad de la suma de los dos que estaban en los extremos daba por resultado el del centro; por ejemplo, los que quieras, en 4,5,6; tenemos que la mitad de 4+6 es 5. Y así con todos, incluso desde el cero en este caso, 0,1,2; la mitad de 0+2 es 1.

Todo el mundo que pruebe con muchos números va a estar muy seguro de que eso no falla nunca, pero para mostrar que es imposible que sea de otra manera, hay que dar un porqué.

Entonces, yo, que ya manejaba un poco el álgebra básica, simplemente representé tres números naturales consecutivos así; a, a+1, a+2, donde la “a” la puedo cambiar por cualquier símbolo que represente un natural: éste 23, éste 147...

Sumando los números de los extremos tenía \( a+a+2 \), es decir, \( 2a+2 \), donde la mitad de 2a siempre será “a”, ponga el número que ponga, y la mitad de 2 siempre será 1, así que la suma de la mitad de cada sumando era a+1, el del centro.

Ahora ya sí es imposible que no pase eso, sea “a” el número natural que sea; imposible, nadie puede negarlo salvo recurriendo a la enajenación o al realismo fantástico.

Aquí hablamos ese lenguaje (los que sabemos menos y los que saben más) es simplemente cuestión de eso: cuando se muestra que una cosa es imposible que sea de otra manera, entonces se llama demostración; en otro caso se puede asumir como postulado, diciendo “esto es así, no va a fallar nunca porque se ve muy claro”, pero no se le llama demostración.
En cambio, esto, \( \dfrac{2a+2}{2}=\dfrac{2a}{2}+\dfrac{2}{2}=a+1
 \) no depende de la intuición ni de una “creencia segura” , porque podemos afirmar que para no ser así, tiene que pasar que \( 1\neq1
  \).
Hay unas definiciones que aceptamos todos (el que no quiera, está en su derecho, pero no podrá jugar con los demás; del mismo modo que no podría si quisiera jugar al parchís y contara siete cuando le sale un cuatro). Los números naturales son los que son, se forman así 1+1+1... no así \( \dfrac{1}{2}+\dfrac{1}{2}...
  \) o de otra forma, por definición. Entonces, a partir de ahí, cualquier cosa que se cargue un axioma o una definición, es imposible aceptarla.

A partir de lo dicho, me pregunto, ¿qué definición o axioma se cargaría que se cumpliera esto \( a^{3}+b^{3}=c^{3}
  \) para números naturales? Tú dices que ésta \( a^{2}+b^{2}=(a+b)+(a-b)
  \), pero si yo hago cuentas ahí, desarrollos algebraicos, “nihil obstat”. ¿Por qué?, porque esa igualdad sí es cierta para muchísimos números reales en general, y las letras no saben quiénes son, no saben qué tipo de números son; hay que “decírselo”, hay que definir condiciones sobre ellas; condiciones de divisibilidad, de paridad... condiciones como ésa de que dos números naturales no pueden estar a una distancia menor que 1... Cosas así, hipótesis que se tienen que cumplir sólo si son enteros; y, entonces, si llegáramos a una contradicción sobre esas hipótesis al ir desarrollando (operando, haciendo sustituciones de letras y considerando todo eso) surgiría la imposibilidad. Y ahí es donde los demás dirían “ah, pues sí, porque este número que tendría que ser múltiplo de 2, ó de 5 o de quién fuera, resulta que es imposible que lo sea, y dos cosas contrarias no pueden ser en matemáticas”.

Estoy de acuerdo en que existe ese síndrome de Solomon (lo conocía además, lo vi en un vídeo hace unos años, aunque no me acordaba del nombre) pero aquí no entra esa cuestión.

En estos días atrás ha habido dos posts en concreto en los que metí la pata horrorosamente, uno iba sobre la derivabilidad en un punto y el otro, más reciente, sobre dos coches que recorría un trayecto. Me equivoqué en cosas básicas que conozco de hace muchos años, que tengo muy asumidas (no fueron despistes como tantos otros) y ello me llevó a sentir vergüenza y a deprimirme un poco; pero, mira, por lo menos sirven para ilustrar la cuestión.

Pese a lo claros que eran los errores, me bloqueé e insistí mucho, mientras Luis, Richard, Sugata y no sé ahora mismo si alguien más, trataban de hacerme ver las barbaridades que estaba diciendo. En un momento dado surgió esta respuesta de Sugata y mi respuesta a la suya:

Citar


En física es muy importante el signo para ver el sentido respecto al origen, y respecto a tener dos respuestas, ya se te ha contestado. Creo que necesitas un café. Te estas obcecando en algo que has resuelto mil veces.


Con café o sin café, lo de cabezota no me lo quita nadie :D Hasta que no vea que es de otra forma... no lo veo, lo siento, no es por llevar la contraria, de verdad.

Saludos, Sugata.


Por desgracia, no estaba prestando atención a las advertencias, no me estaba dejando” influir por el grupo”, cuando lo sensato hubiera sido parar un poco y escuchar detenidamente a los demás; cosa que hice cuando vi la obviedad que no estaba viendo, pero podría haber tardado menos en verla si hubiera sido menos cabezota. Todo lo contrario al síndrome de Solomon; los “gallegos” somos muy nuestros :) (esto es un mito, pero en mí particularmente se hace verdad el mito).

En fin, creo que está y estaba ya todo comentado, era sólo por charlar.

Saludos.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 21 Noviembre, 2019, 02:28 pm
Feriva


No, no es como lo transcribiste.

Es así;

\( a^{3}+b^{3}\neq c^{3}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b) \) 

\( a^{4}+b^{4}\neq c^{4}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b) \) 

\( a^{5}+b^{5}\neq c^{5}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b) \) 


Luego;

\( a^{n}+b^{n}\neq c^{n}   \because   a+b=(a^2-b^2)/(a-b) \) 


O sea;

\( a^{n}+b^{n}\neq c^{n}   \because a+b=\sqrt{c^{2}} \)


Por eso reitero;
Se suele mencionar que; "es un teorema sencillo de entender pero dificil de demostrar". Esa es una afirmación equivocada, lo que es sencillo de entender es el "enunciado" del problema, de allí a "entender el problema" es otra cosa.
No se trata de una desigualdad que respondiera el impedimento; es una igualdad como muy bien puedes comprobarlo en la tabla de exponentes aunque no sea al arreglo de como la usaba fermat porque así lo supo señalar Edouard Lucas que también investigó su obra.

Aquí tienes, un libro repleto de alcances del teorema de Fermat;
https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-744919745-edouard-lucas-cuadrados-magicos-de-fermat-1ed2009-_JM?quantity=1 (https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-744919745-edouard-lucas-cuadrados-magicos-de-fermat-1ed2009-_JM?quantity=1)

Es la tabla de exponentes la que señala; (así como la potencia dos establece los los logaritmos, ni Napier ni Briggs los inventaron)


\( x^2-y^2=(x+y)(x-y) \)
           
                 

\( x+y=(x^2-y^2)/(x-y) \)     

"La suma de 2 números cualesquiera es igual a una raíz cuadrada". Por eso Fermat tuvo razón.

Entiendo que será fácil para ti ahora representar en una fórmula la diferencia entre cualquier número. Y cuando lo hagas te llevará a una sorpresa.

Sds.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: feriva en 21 Noviembre, 2019, 04:52 pm

Hola

Tendría que leerme eso que dices, mirarlo despacio... no sé, ahora no te puedo contestar si veo algo. Yo no soy muy “UTFero”,, sólo muy de año en año me da por jugar con el caso “n=3” y, más que nada, porque leo hilos y me contagian la curiosidad. Los “UTFeros” impenitentes del foro son Fernando Moreno, con quien ya has hablado aquí, mente oscura... minette, hay varios a los que les apasiona y han puesto decenas de posts, puedes buscar en el subforo de Fermat; ellos concen mejor los entresijos del teorema más que yo porque se han peleado mucho más con él.

En cualquier caso, dudo de que yo pueda demostrarlo por mucho que me empape de los libros que citas. Esto es como un campo enrome donde hay hierbas muy altas y en dicho campo se ha perdido un anillo. A través de los siglos, han pasado multitudes de personas buscando dicho objeto; algunas de ellas, aunque no lo hayan encontrado, han demostrado otras cosas muy importantes; es decir, entre esas multitudes ha habido y hay gente genial y muy inteligente. Hasta 1995, creo que fue, no se reconoce que nadie haya encontrado el verdadero anillo.

La pista de que la suma de dos números es una raíz cuadrada, de momento no la sé aprovechar; también es cualquier raíz “n”

\( a+b=c\Rightarrow a+b=\sqrt[n]{c^{n}}
  \).

Entonces n=2 es sólo una particularidad hasta que, por contraste, se demuestre lo contrario con razonamientos y argumentos inequívocos como los que te decía; y demostrar así lo que pueda tener de especial, lo que lo caracteriza.

Las tablas pueden suponer todos los indicios que quieras, es como cuando yo tomaba tres números consecutivos y siempre me daba eso que decía; esa observación, por mucho que se hiciera con los primeros billones de números consecutivos y se apuntaran en una tabla, no se consideraría una demostración; es simplemente una cuestión de lenguaje, en matemáticas no se llama a eso demostración. Se puede llamar conjetura y, si uno es muy “echao pa alante”, si acaso lo puede postular; pero ya ahí entran los demás, algunos aceptarán el postulado y otros a lo mejor no. Mientras que la demostración general hasta cualquier “n”, con esas igualdades inequívocas que imposibilitan que sea de otra forma, sí es una demostración: nadie encontrará nunca tres números consecutivos que no cumplan eso; y ni Dios Todopoderoso que baje del cielo me quita la razón por muy Todopodoreso que sea. Así de tajante tiene que ser cualquier prueba para poder llamarla demostración.

Luis te contestó, cuando mencionaste que estaba demostrado en los libros de Fibonacci, “no es verdad” y después agregó que si pensabas que sí lo era que mostraras cómo. Por los años que le conozco del foro, él no dice “no es verdad” sin conocer algo bien; cuando aparecen cosas raras que no conoce bien (muy raras tienen que ser) siempre mira documentos en internet (en inglés, en español...) y después los enlaza y contesta. Va a ser muy difícil que yo (que de repente me aturullo y veo que es “verdad” 2+2=7 y cosas así) pueda ver algo que no ha visto Luis; no digo imposible del todo, pero dificílismo.

Si puedes detallar más a lo que te refieres con algún desarrollo o algo, detallaló, porque yo de momento no veo la demostración (con toda sinceridad, para qué iba a decir que no) y parece que los demás tampoco.

Saludos.
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: Oenitmj en 22 Noviembre, 2019, 01:02 am
Feriva

No hay lugar a dudas acerca de la gran experiencia que poseen los colegas que has nombrado. Pues, de las miles de visitas que recibe el portal a diario, el hecho de que muy pocas de ellas se atrevan a discutir prueba que reconocen que conlleva competir en ese nivel.

En cuánto a tu pedido final, atenderé una de las conocidas frases de S. Clemens; El cielo se gana por favores. Así que trabajaré en esa presentación.

Saludos.

 
Título: Re: Intento UTF3 por descenso NO FALSADA (Separado)
Publicado por: feriva en 22 Noviembre, 2019, 08:36 am

Buenos días, Oenitmj.

Por mi parte vale con que se vislumbre un poco más, sea una demostración o no en el sentido matemático. Las conjeturas, los planes de ataque para intentar demostrar algo, también son interesantes. No todo es demostrar cosas, porque no siempre se puede o no siempre es fácil.

En cuanto a “competir” con los matemáticos, en mi caso (no sé en el caso de los demás, cada caso será diferente) ocurren principalmente dos cosas: hay veces en las que puedo discutir e intentar hacer ver lo que sea (una demostración, unos razonamientos, unos indicios... lo que sea) y eso lo puedo hacer cuando conozco las herramientas matemáticas que se usen; cuando no las conozco o no suficientemente, pues no puedo discutir con nadie, sea matemático o no. Y, a veces, muy de vez en cuando, he dicho,  hecho, o propuesto cosas correctas,  no todo son equivocaciones al cien por cien; siempre existen las singularidades. Y cuando eso ha pasado, nadie me ha quitado la razón.
 No te pongo ningún enlace de alguna cosa que he demostrado (como sí lo he hecho con mis errores) porque son cosas tonterías sin importancia, cosas consabidas o de las que demuestra cualquiera (aunque hay una que, pese a que también es sumamente simple, creo que podría tener un moderado interés).
Si no he conseguido algo más... digamos complicado, es porque soy un mal aficionado que no se pone lo bastante a las cosas; hay que estudiar, hay que dejarse los ojos, tomar papel y lápiz, programar... Tiene que apetecer mucho y hay que tener una ilusión, una fe. Y, por otra parte, yo ya no voy a ir ningún sitio con mi edad; y menos con esta cabeza que tengo. Simplemente me entretengo con las matemáticas, me olvido de otros problemas, no aspiro a más; soy consciente de que no puedo competir. Pero lo mismo  que no podría competir, por ejemplo, con futbolistas profesionales; por edad, por físico, por salud... hay que tener los pies en la tierra. Es por eso, no es tanto por dificultad en la comprensión. Por ejemplo, los complejos, los enteros gaussianos que se empelan en estas demostraciones de Fermat, no son difíciles, entiendo lo que son, cómo funcionan, pero hay que practicar con ellos y ejercitarse para poder seguir bien las demostraciones; y para mí son una pesadez, me equivoco más todavía, que ya es decir. Lo mismo con las integrales y las sumas de Riemann y tal; también las entiendo, pero no me acuerdo de los métodos, no me acuerdo de esto lo otro... falta el entrenamiento de toda la vida que tienen los profesionales (los que se dedican todos los días, hayan estudiado matemáticas, física o ingeniería).
No obstante, es mi caso personal. Sí que comprendo que personas rodeadas de otras circunstancias, aunque no sepan todavía muchas matemáticas, se planteen aprender, sacrificarse estudiando y llegar a lograr alguna cosilla.
Yo sí que he visto gente que discute cosas a Luis a Carlos... y a todos los profesores de aquí, pero muchísimas veces; diría que es frecuentísimo. Claro que se atreve la gente a discutir; lo que ocurre es que, la mayoría de las veces, llevan razón los que más saben, pasa en cualquier otra cosa, música, literatura... o cualquier materia; pero también, en ocasiones, se pueden equivocar ellos, nadie dice que no.

Saludos.