Hola
En más de una ocasión te has referido a que pierdo el tiempo tratando de demostrar el UTF.
Pues... quizá te haya dicho eso alguna vez; no lo recuerdo, pero no lo descarto.
Lo que si sé que te he dicho (
y es diferente, el matiz es crucial) es que
siguiendo tal o cuál tipo de argumentación, estás perdiendo el tiempo porque objetivamente es imposible que llegue a buen puerto. Y eso es a lo que me he referido en mis mensajes anteriores.
Supongo que quieres decir que no voy a conseguir demostrar el UTF.
Lo que he dicho, repito, es que si usas un argumento que en caso de estar bien funcionaría igual para números reales, entonces con toda seguridad ese argumento está mal y por tanto con él no vas a poder conseguir demostrar el UTF.
Adicionalmente, si me preguntas mi impresión, creo que no, que en ningún caso vas a ser capaz de demostrar el UTF; no al menos con ese tipo de matemática elemental. Pero esto es lo de menos. Esto, si quieres, es subjetivo. Cosa mía.
Si piensas que para desligar los números enteros de los reales hay que recurrir a las curvas elípticas y las formas modulares que Wiles copió de los matemáticos japoneses Taniyama-Shimura creo, en mi opinión, que estás en un error.
Como he dicho antes, lo que pienso (con fundamento, pero subjetivamente) es que no se puede demostrar con matemáticas elementales.
Y lo que está claro es que objetivamente, con los argumentos que has presentado, hasta ahora no lo has demostrado.
Si yo consigo demostrar (de modo irreprochable) el caso \( a^2+b^2>c^2 \) para números enteros (que es lo que pedía Fermat)
Pero eso es una tautología: si lograses demostrar de modo irreprochable el teorema de Fermat, pues claro, no habría nada que objetar a la demostración.
Pero la cuestión es que no lo has conseguido; todos tus intentos, tienen "reproches", errores, muy claros y gruesos.
¿por qué insistes en que esa demostración está mal basándote en que hay números reales que cumplen \( a^n+b^n=c^n \)?
Esa frase es imprecisa en dos sentidos:
1) No me baso sólo en que haya números reales que cumplen \( a^n+b^n=c^n \), sino además en que no usas ningún argumento que funcione sólo para enteros y no para reales (y no llega decir: "lo uso para enteros"; lo importante es si seguiría funcionando o no para reales).
2) Adicionalmente me he molestado en mostarte los errores de tus demostraciones sin acudir a ese "atajo", que sólo te menciono como añadido.
La conjetura de Fermat se refería ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE a números enteros.
Correcto. Pero eso no invalida nada de lo que digo.
Debes saber que no sólo no pierdo el tiempo sino que además lo paso muy bien intentándolo como si fuera un crucigrama super-difícil.
Pues me alegro mucho de que lo disfrutes.
Ahora supón que alguien intenta averiguar una clave de ocho
números que le permitiría acceder a una valiosa información; alguien le puede decir que es muy difícil acertar la clave, pero no es imposible desde luego; y el podría disfrutar probando y probando números. Ahora si en vez de meter ocho números, se empeña en probar con ocho letras, ya no es que sea muy difícil acertarla, sino que será imposible. Por que la clave es de números. Y en ese caso, independientemente de si disfruta o no el camino, si su objetivo es acertar la clave, indiscutiblemente estaría perdiendo el tiempo.
Saludos.
