Una de las características de la vida es la incertidumbre; nadie tiene garantía de que vaya a seguir vivo al día siguiente; por eso, me parece que hablar en términos de que "una pena de muerte vaya a acelerar el proceso" no es relevante.
No estoy seguro de entenderte, pero parece que estés diciendo que "como no hay seguridad de que mañana estarás vivo, es irrelevante si decido matarte yo hoy". ¿Cómo que no es relevante que se pueda matar o no a alguien como castigo a un delito? Tu dijiste que todos tenemos que morir (cierto) y yo te dije que eso no justifica que se mate a alguien antes de que muera por otras causas. No entiendo en qué sentido dices que no es relevante que un código legal permita o no esta opción. Podrás estar a favor o en contra, pero decir que no es relevante...
En mi opinión, entre "considerar moralmente justificado pegarle un tiro en la cabeza a cualquier dictador que no permita la celebración de elecciones libres en su país" y estar a favor de la tipificación de esa acción como delito penado con la muerte en un código penal, no hay ninguna diferencia.
Claro que hay diferencia. La diferencia es que, como he dicho, si un dictador puede ser derrocado y fuera juzgado por sus crímenes, yo no aprobaría que se le ejecutara. Yo no apruebo que un código penal incluya la pena de muerte como castigo a un delito. En España no hay pena de muerte, pero matar a alguien en legítima defensa no es un delito. No tiene nada que ver una cosa con la otra.
El problema es que eso que comentas del yugo y las injusticias quizás puedan darse también en las llamadas "democracias" y si cada uno a título personal puede erigirse en juez el caos estaría asegurado.
Eso no es ningún problema. Obviamente, en una democracia nadie tiene derecho a tomarse la justicia por su mano. Yo nunca he dicho que ante una injusticia cualquiera pueda tomarse la justicia por su mano. He dicho que ante una injusticia
y en ausencia de un Estado de Derecho que permita gestionarla civilizadamente, cualquiera puede tomarse la justicia por su mano. Y una dictadura, con unas leyes impuestas arbitrariamente, en contra de la voluntad de los ciudadanos y sin que éstos puedan cambiarlas, no hay un Estado de Derecho real. Sólo un sucedáneo al que nadie tiene por qué considerarse vinculado.
Esos mandatos fueron dados a un pueblo muy concreto (el israelita) y en un tiempo ancestral. Los textos antiguos afirman que el pueblo al unísono estuvo de acuerdo en obedecerlos, si bien a la postre incumplieron lo pactado. Quiero decir con esto que esa ley solo afectaba a quien la aceptaba y que no fue dictada para quienes creen que no existe o no creen en él.
Bueno, pero lo que tú me planteaste fue esto:
no sé porqué querrías huir como de la peste de un país regido por la ley mosaica, que por otra parte es la base de la mayoría de las sociedades judeo-cristianas.
Me preguntabas por qué yo, ahora, no querría vivir en un país regido por la ley mosaica. Me parece muy bien que un grupo de cananeos, probablemente hicsos expulsados de Egipto, las aceptaran, e incluso que luego las aceptaran los israelitas (o parte de ellos), pero eso no afecta en nada en que ni yo ni muchos otros estaríamos dispuestos a aceptar hoy en día semejante código legal.
No codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, no cosa alguna de tu prójimo.
----------------
No querría vivir en un país en el que la ley considerara a las mujeres como cosas del prójimo, al mismo nivel que los bueyes, asnos, etc.
La ley no establece que lo mencionado esté al mismo nivel; tan solo habla de lo que, desgraciadamente, en aquella época (y en la actualidad no cambiado mucho), solía ser objeto de codicia para los hombres.
Eso es una interpretación muy interesada y benevolente: si uno dice "no codiciarás ni la mujer, ni el burro, ni el buey... de tu prójimo", no hay duda de que el hablante tiene a la mujer por algo equiparable a un burro o a un buey.
De hecho, en otros pasajes establece claramente que creó a la humanidad a su imagen y semejanza, varón y hembra los creó, de donde se deduce que ninguno es superior al otro. Y en otros pasajes se dice que la mujer es coheredera del don de la vida
Pero la primera cita es del Génesis, y la segunda de una carta atribuida a Pedro, mientras que estábamos hablando del Éxodo. Los mitos del Éxodo son de los más antiguos de la Biblia. Se originaron antes de que surgiera el pueblo israelita. Probablemente Moisés fue un caudillo hicso cuyas huestes fueron una o dos de las tribus que se integraron posteriormente en la confederación israelita. (Las demás estaban ya en Canaán mucho antes. Por ejemplo, hay testimonios de los benjaminitas que datan de más de un siglo antes de la formación de Israel.) En cambio, el Génesis lo tomaron los judíos de las leyendas mesopotámicas varios siglos después, y la carta de Pedro ya está a siglos de distancia de las otras fuentes. No puedes esperar ninguna coherencia entre ellas. Que el autor de la carta atribuida a Pedro tuviera en alta estima a las mujeres es posible, pero es evidente que para Moisés eran un objeto más entre las posesiones de un hombre, y así lo refleja la ley mosaica. El cristianismo es otra cosa muy posterior.
Pues a mí me parece que "la esclavitud" se puede disfrazar de muchas maneras aparentando libertad.
¿Y eso en qué afecta a que yo diga que no querría vivir en un país regido por la ley mosaica porque no apruebo la esclavitud? Aun suponiendo que lo que dices fuera cierto, ¿quita eso para que sea inaceptable un código legal que legitime la esclavitud abiertamente, sin apariencias de libertad?
En el país donde resido, desde que uno nace recibe un número y un nombre en mayúsculas, y se califica su nacimiento no como un hecho natural, el del inicio de otra fase de la vida humana fuera del seno materno, sino como un hecho jurídico determinante para la adquisición de personalidad jurídica, similar a la de cualquier empresa, que es lo que somos para el estado (más propiamente, corporación Reino de España con su código DUNS): mercancía ordeñable. En la película Matrix hay una escena esclarecedora al respecto: "Es el mundo que ha sido puesto ante tus ojos para ocultarte la verdad. ¿Qué verdad? Que eres un esclavo, Neo. Igual que los demás, naciste en cautiverio; naciste en una prisión que, igual que los demás, no puedes saborear, oler ni tocar, una prisión para tu mente". El nazareno hablaba de una esclavitud de otro tipo, la del pecado.
Bueno, si tú quieres verlo así, es cosa tuya. Mientras respetes las leyes, puedes pensar lo que quieras.
La interpretación de estos textos antiguos no se puede hacer desde la óptica actual; es preciso contextualizarlos. Por otra parte, no se pueden desvincular de otras leyes que enfatizan en la misericordia. Además, ya vino el nazareno a enseñar su verdadera interpretación a los que quieran abrazar la alianza: Habéis oído que se dijo ojo por ojo y diente por diente. Pero yo os digo: no resistáis al que es malo; antes bien, a cualquiera que te abofetee en la mejilla derecha, vuélvele también la otra. Y al que quiera ponerte pleito y quitarte la túnica, déjale también la capa.
Pero eso ya no es la ley mosaica. Pregúntale a un judío qué es la ley mosaica y qué relación tiene con el Nuevo Testamento. Yo te hablaba de la ley mosaica. Eres tú el que me planteaba por qué no querría yo vivir en la actualidad en un país regido por la ley mosaica.
El que seduce a una joven no casada y se acuesta con ella, la dotará y se casará con ella. Si el padre de la niña no se la quiere dar, el otro pagará en dinero la dote que suelen recibir las esposas.
Si alguien se acuesta con un hombre como si se acostara con una mujer, se condenará a muerte a los dos, y serán responsables de su propia muerte, pues cometieron un acto infame.
------------------------------
No quisiera vivir en un país donde, no sólo hubiera pena de muerte, sino que además ésta se aplicara a personas que no hacen daño a nadie.
Y podría seguir así con más y más ejemplos. La Biblia está llena de indecencias como éstas.
Insisto, es preciso interpretar esas leyes en su contexto histórico.
Insisto en que tú me preguntaste por qué no querría yo vivir en un país regido por la ley mosaica. Ahí dice bien claro que a los homosexuales hay que matarlos. Si empiezas a cambiar cosas "actualizando", te puede quedar cualquier cosa según cómo actualices, pero llamar a lo que quedara "ley mosaica" sería arbitrario y gratuito.
Por otra parte, vivimos en un país donde criaturas que no han hecho daño a nadie, pues ni siquiera han tenido la oportunidad de salir al exterior del seno materno, sufren el cercenamiento de su vida, y sin juicio alguno. Aunque claro, si para algunos solo se trata de "residuos sanitarios", entiendo que no vean en esto ninguna pena de muerte.
Pues en eso discrepas de Yahveh, pues no parece considerar el aborto como un asesinato:
Si unos hombres, en el curso de una pelea, dan un golpe a una mujer embarazada provocándole un aborto, sin que la mujer sufra lesiones, serán multados conforme a lo que pida el marido ante los jueces. Si hay lesiones, pagarán vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe.
Así, Yahveh considera que si se produce un aborto, pero la mujer no sufre lesiones, entonces los culpables pagarán una multa al marido, como compensación por el "objeto" perdido, mientras que si la mujer muere, el culpable debe morir. Si Yahveh considerara al feto como un ser humano, según su lógica, su muerte debería pagarse con la vida, pero una multa es la pena establecida para quienes provocan daños económicos, incluyendo la muerte de animales. Para Yahveh, matar a una mujer es un asesinato, matar a un feto no. Pero, conociéndolo, me sorprende más lo primero que lo segundo.
Discrepo. El resultado de una votación es consecuencia de la decisión de todos los censados, incluidos los que no votan...
También discrepo. Insisto en que ni siquiera hay garantía de que los resultados sean reflejo de lo votado por los que votan.
Cualquier miembro de una mesa electoral puede comprobar que los resultados del recuento que él ha puesto en su acta y ha firmado figuran tal cual en las bases de datos oficiales. Pero no vamos a discutir eso. Sería muy largo y no llevaría a ninguna parte.
Pero yo considero algo positivo que un político incumpla sus promesas. Un político responsable y honesto debe incumplir sistemáticamente sus promesas.
Esto me parece incomprensible. Se supone que de los políticos como del resto de humanos se debe esperar que cumplan con su palabra, de lo contrario, si tienen licencia para mentir, no tiene sentido la política. Me parece que la comparación que haces con los médicos es desacertada.
A los políticos no se les pide promesas, se les pide que expongan sus ideas y los planes que tienen previsto llevar a cabo; son ellos quienes prometen y, desgraciadamente, vemos que no cumplen.
Pues yo insisto en que un político es como un médico. No debe prometer nada de antemano (salvo a lo sumo en cuestiones muy puntuales y que dependan poco de la situación económica, política, etc., que viene impuesta). Debe actuar en función de análisis de los hechos y la misión de los votantes es elegir al más competente y, a ser posible, que tenga criterios y prioridades afines a las suyas (a las del votante), no pedirle que prometa lo que va a hacer. Es como si a mí me piden que diga de antemano a cuántos alumnos voy a aprobar en un curso y luego me piden que cumpla mi promesa. Si me obligaran a prometer algo, prometería lo que quisiera oír quien me exige ese imposible y luego aprobaría a los que merecen aprobar, tanto si son los que he prometido como si no. Mi trabajo consiste en hacer todo lo posible para que el máximo número posible de alumnos aprenda y apruebe, no prometer
a priori a cuántos voy a probar. Si un alumno tiene que decidir si se matricula en mi grupo o en el de otro profesor, tendrá que comparar nuestros métodos de enseñanza, no esperar promesas. Con los políticos pasa lo mismo. Si calculo —sinceramente— que voy a a probar a unos 40 alumnos, pero luego resulta que sólo aprueban 30, podrás valorar si eso indica que soy mejor o peor profesor, pero no viene al caso que me acuses de no cumplir mi palabra. Yo no estoy en condiciones de prometer a cuántos voy a aprobar, luego pretender que empeñe mi palabra en ello es un despropósito. Con los políticos pasa lo mismo. Y, ojo, que con ello no estoy disculpando a los políticos, como diciendo que en el fondo son buenos, pero tienen mala prensa. La mayoría de los políticos españoles son malos y no están a la altura de sus responsabilidades. Sólo digo que, si quisiéramos trazar un perfil de lo que debería ser un buen político, "cumplir sus promesas" no figura para nada en lo que yo le pediría a un político. Cuando oigo prometer algo a un político que, más o menos, dentro de lo que hay, merece mi confianza, doy por hecho que esas promesas no van dirigidas a mí, sino a los votantes que piden promesas a los políticos, y, si las promesas son descabelladas, doy por hecho que no las cumplirá, y me sentiría defraudado si las cumpliera. Si un político tuviera que cumplir todo lo que promete para que le voten, destrozaría al país en un año.
No seré yo quien reparta los carnés de conspiracionistas. Si opinas que lo que está reflejado en la foto es una conspiración, otros tenemos el derecho de pensar que no es así y solo el tiempo dirá quienes llevaban razón.
Nadie os niega ese derecho.
Aunque no comparto muchas enseñanzas ni ritos del cristianismo ni del catolicismo, en particular, te invito a ver el siguiente vídeo en el que un historiador y ensayista español, Alberto Bárcena Pérez, habla de la agenda globalista y de lo que traman ciertas minorías financieramente poderosas
¡Uf! 47 minutos. Si algún día tengo un rato, le echaré un vistazo, pero de momento ya le estoy dedicando a este mensaje más tiempo del que debería. En general no me gustan nada los vídeos, porque un texto se puede hojear fácilmente, pero con un vídeo es más complicado hacerse una idea global.
Responsabilizas de todo a los censados y a los criterios de los votantes, pero no te das cuenta de que muchos de los que se abstienen también siguen criterios, entre ellos, el de que saben que los políticos mienten y no sirven al pueblo sino a sus propios intereses y a los de sus "jefes" en la sombra.
Claro que los que se abstienen también siguen criterios. Eso es lo que digo, que todos siguen criterios, y que los criterios de todos (incluso de los que no votan) son los que conforman el resultado. Es sutil, porque, en cierto sentido, todos podemos decir que, individualmente, no somos responsables del resultado, pero a la vez todos los somos. No tiene sentido interpretar mis palabras como un reproche a cada votante en particular. Lo que digo es que una democracia funciona bien o mal según si sus votantes adoptan criterios sensatos o insensatos, y que la mayoría de los votantes siguen criterios que dejan mucho que desear, por las razones que esbocé en el mensaje anterior.
Ancha es la puerta y espacioso el camino de los que siguen tomando la pastilla azul
sugerencias del FEM
"El Foro Económico Mundial ha publicado su Informe de Riesgo Global para 2024 antes de la Cumbre del FEM en Davos a finales de este mes y, según la directora gerente Saadia Zahidi, los llamados teóricos de la conspiración deben ser aplastados para que la élite global pueda seguir siendo la dueña de la verdad".
¿Dónde dice eso? Lo más parecido que he encontrado es esto:
Some governments and platforms, aiming to protect free speech and civil liberties, may fail to act to effectively curb falsified information and harmful content, making the definition of “truth” increasingly contentious across societies. State and non-state actors alike may leverage false information to widen fractures in societal views, erode public confidence in political institutions, and threaten national cohesion and coherence. Trust in specific leaders will confer trust in information, and the authority of these actors – from conspiracy theorists, including politicians, and extremist groups to influencers and business leaders – could be amplified as they become arbiters of truth.
A continuación hay algunos pasajes relacionados en la misma línea. No veo nada que no suene razonable.
