[Carlos Ivorra]

Por ejemplo, en la respuesta #12 de este hilo, Carlos escribe: 'Aclaración (por si alguien está más susceptible de lo que debería): Cuando hablo de profesores pedantes, estoy pensando exclusivamente en los profesores de los que habla Fernando en sus anécdotas.' y creo que nadie de este foro se haya ofendido o pensado que era una frase con segunda intención.

Por si no hubiera quedado claro del todo, lo aclaro más: la frase no tenía ninguna segunda intención. Su primera intención (no la segunda) era aclarar que, aunque tú y yo hemos sido bastante sinceros en otros hilos, lo que he dicho en este hilo no pretendía ser ninguna continuación de conversaciones previas, sino que es lo mismo que habría dicho aunque tú no hubieras intervenido en este hilo.

[ancape]

Por ejemplo, en la respuesta #12 de este hilo, Carlos escribe: 'Aclaración (por si alguien está más susceptible de lo que debería): Cuando hablo de profesores pedantes, estoy pensando exclusivamente en los profesores de los que habla Fernando en sus anécdotas.' y creo que nadie de este foro se haya ofendido o pensado que era una frase con segunda intención.

Por si no hubiera quedado claro del todo, lo aclaro más: la frase no tenía ninguna segunda intención. Su primera intención (no la segunda) era aclarar que, aunque tú y yo hemos sido bastante sinceros en otros hilos, lo que he dicho en este hilo no pretendía ser ninguna continuación de conversaciones previas, sino que es lo mismo que habría dicho aunque tú no hubieras intervenido en este hilo.

Si lees exactamente lo que he escrito, verás que he puesto esa frase como ejemplo de que hay que interpretar exactamente lo que se escribe, sin pensar segundas intenciones ni buscar tres pies al gato.

Saludos

[Carlos Ivorra]

Si lees exactamente lo que he escrito, verás que he puesto esa frase como ejemplo de que hay que interpretar exactamente lo que se escribe, sin pensar segundas intenciones ni buscar tres pies al gato.

Si, pero existe una figura retórica que se llama ironía, y no estaba seguro de si no podrías haber estado empleándola. Y no se puede usar la literalidad de un texto para concluir que no contiene nada de ironía, porque la ironía consiste precisamente en hablar de forma que sería un error interpretar el texto literaralmente. Por me ha parecido oportuno hacer la aclaración, por si acaso.

[ancape]

Hola Carlos

Supongo que ya lo has leído, pero por si acaso, te adjunto un enlace que desarrolla el concepto de ironía socrática. Esencialmente consiste en lo que tú has expresado pero más desarrollado.

https://cbamadrid.es/revistaminerva/articulo.php?id=653

Saludos

[Fernando Revilla]

Así que no estoy seguro de que discrepemos realmente en algo de sustancia.

Creo que no hay discrepancia esencial.

[geómetracat]

Hola
Vuelvo a insistir en algo que he defendido siempre, debemos atenernos a lo que dice exactamente una frase para dar una opinión de ella. La frase 'Es que el vector nulo sí que pertenece al núcleo de cualquier aplicación lineal, siempre que ésta no sea tan valiente como para ser la aplicación vacía. De hecho, pertenece a cualquier espacio vectorial no vacío.' que escribe martiniano es perfectamente válida y cierta. No se dice que haya espacios vectoriales vacíos (aunque alguien pueda interpretar eso). Se dice que en todos los espacios vectoriales no vacíos (que son todos) el núcleo de cualquier aplicación lineal en ellos definida pertenece a está incluida en dichos espacios.
Repito que hay que leer exactamente lo que se escribe y no hacer interpretaciones. Caso de duda habría que preguntar al que escribió tal frase.

Ciertamente, la frase que ha escrito martiniano es correcta. Ahora dime: ¿dónde digo en mi mensaje lo contrario? De hecho, ¿digo en algún momento que martiniano afirme que hay espacios vectoriales vacíos (o que no lo afirme)? Simplemente es una aclaración que me pareció oportuna, pensando en cualquier lector del hilo, no únicamente en martiniano.

Recuerda que hay que leer exactamente lo que se escribe y no hacer interpretaciones. Caso de duda habría que preguntar al que escribió el mensaje. 

[martiniano]

Hola.

Hola
Vuelvo a insistir en algo que he defendido siempre, debemos atenernos a lo que dice exactamente una frase para dar una opinión de ella. La frase 'Es que el vector nulo sí que pertenece al núcleo de cualquier aplicación lineal, siempre que ésta no sea tan valiente como para ser la aplicación vacía. De hecho, pertenece a cualquier espacio vectorial no vacío.' que escribe martiniano es perfectamente válida y cierta. No se dice que haya espacios vectoriales vacíos (aunque alguien pueda interpretar eso). Se dice que en todos los espacios vectoriales no vacíos (que son todos) el núcleo de cualquier aplicación lineal en ellos definida pertenece a está incluida en dichos espacios.
Repito que hay que leer exactamente lo que se escribe y no hacer interpretaciones. Caso de duda habría que preguntar al que escribió tal frase.

Ciertamente, la frase que ha escrito martiniano es correcta. Ahora dime: ¿dónde digo en mi mensaje lo contrario? De hecho, ¿digo en algún momento que martiniano afirme que hay espacios vectoriales vacíos (o que no lo afirme)? Simplemente es una aclaración que me pareció oportuna, pensando en cualquier lector del hilo, no únicamente en martiniano.

Sí, sí. A mí me parece oportunísima. ¡Por supuesto! Gracias geómetracat.

Aunque fuera cierto lo que dije, incluí comentarios que sobraban y pueden confundir a cualquiera. Me despisté intentando dar sentido a lo de que el vector nulo pudiera no pertenecer a un núcleo, lo cual es absurdo directamente por los axiomas.

Un saludo

[feriva]

Vuelvo a agredecer los comentarios aclaratorios acerca de mi pregunta, también el de Ancape, a través del cual queda perfectamente claro que Martiniano y Geómetracat no estaban en desacuerdo en ningún punto.
Pero no me gustaría que mi intervención diera lugar a un debate y mucho menos que terminara derivando en una discusión de cierta aspereza.

Mi duda queda resuelta y esta frase de Martiniano (que marco en negrita) la terminó de aclarar totalmente

Lo de que "no cuenta para la dimensión" no sé muy bien a qué te refieres. Si te refieres a que la dimensión de un espacio vectorial es el número máximo de vectores que se pueden tomar linealmente independientes y que entre esos vectores no puede estar el nulo, pues ahí vas bien, ya que el vector nulo es linealmente dependiente de cualquier otro vector.

Debería haberme dado cuenta de que ésa era la razón por la cual no aumentaba la dimensión (os parecerá mentira, pero nunca se me ocurrió pensarlo  ).

Saludos.