[Fernando Revilla]

... tod@s ...

https://www.fundeu.es/recomendacion/arroba/

[DaniM]

Por no mencionar que es un insulto a la inteligencia humana. Además me parece gracioso que muchos de los que escriben así ni siquiera son coherentes manteniendo ese estilo; sin ir más lejos, en el mismo enlace de Fernando Revilla, el ejemplo

Queridos compañer@s

debería ser

Querid@s compañer@s

Ya que vas a pegarle patadas al diccionario, pégaselas hasta reventarlo del todo. El artículo de Carlos Ivorra Contra la violencia de género me parece muy bueno:

https://www.uv.es/ivorra/documentos/Violencia.html

[C. Enrique B.]

-
Buena gente, sé de sobra que es prácticamente imposible entenderse en este tipo de conversaciones (tal como me parece ver que la estáis tomando). Cierto es que los foros son lugares muy buenos, pero creo que ni siquiera aquí podríamos avanzar suficientemente ... a no ser que expreséis vuestra radical honestidad a partir de ahora (no digo que no seáis honestos, lo que digo es que solicito -para seguir esta conversación- una honestidad y disposición "especiales").

Sé que cara a cara (y en algunos casos con necesidad de mediador o moderador) es la única manera de avanzar en estas discusiones, sin caer en desazón por mi parte o en indignaciones por la parte de otros.

De momento leeré la "recomendación" que señala Revilla (esta vez RAE/Fundeu no pone o "hace ver que pone", norma o ley o regla, y ya en esos casos RAE es sólo una base, sin más), y reflexionaré sobre lo que ha dicho DaniM.

Debo añadir que ya hace decenios que, no sólo no corrijo a nadie en su escritura o hablar, sino que admiro y aprendo de lo que cualquiera dice (sabiendo que todo el mundo es un creador). Menos todavía criticaría a alguien cuando el asunto que se trata es especialmente sensible para muchos, y seguramente también para el emisor (lo de que el asunto sea grave ya es algo relativo, personal, y perfectamente alguien puede no considerar grave la pobreza en el mundo por ejemplo).-

[DaniM]

-
Buena gente, sé de sobra que es prácticamente imposible entenderse en este tipo de conversaciones (tal como me parece ver que la estáis tomando). Cierto es que los foros son lugares muy buenos, pero creo que ni siquiera aquí podríamos avanzar suficientemente ... a no ser que expreséis vuestra radical honestidad a partir de ahora (no digo que no seáis honestos, lo que digo es que solicito -para seguir esta conversación- una honestidad y disposición "especiales").

Sé que cara a cara (y en algunos casos con necesidad de mediador o moderador) es la única manera de avanzar en estas discusiones, sin caer en desazón por mi parte o en indignaciones por la parte de otros.

De momento leeré la "recomendación" que señala Revilla (esta vez RAE/Fundeu no pone o "hace ver que pone", norma o ley o regla, y ya en esos casos RAE es sólo una base, sin más), y reflexionaré sobre lo que ha dicho DaniM.

Debo añadir que ya hace decenios que, no sólo no corrijo a nadie en su escritura o hablar, sino que admiro y aprendo de lo que cualquiera dice (sabiendo que todo el mundo es un creador). Menos todavía criticaría a alguien cuando el asunto que se trata es especialmente sensible para muchos, y seguramente también para el emisor (lo de que el asunto sea grave ya es algo relativo, personal, y perfectamente alguien puede no considerar grave la pobreza en el mundo por ejemplo).-

Si a estas alturas yo también paso ya de indignarme, sobre todo ahora que incluso algunos de nuestros ilustres políticos están empezando a adoptar el "todes" para supuestamente incluir a las personas de "género no binario"... Solo expreso lo absurdo que me parece relacionar la inclusividad de un lenguaje con el número de vocales (o símbolos) que se usa en el mismo. Por algún motivo la gente parece entender que "niños" es sinónimo de "niños varones" (o en su defecto, que aunque pueda referirse también a las niñas, las "invisibiliza" al no usar la vocal 'a') y sin embargo no tiene problemas en aceptar que "policía" puede referirse a una persona de cualquier sexo.

[C. Enrique B.]

-
¿Ves, estimado DaniM? Tengo respuestas directas a eso que expones, que abordarían una aparente incoherencia o "paseo por las ramas". Sé que te "pillaría" en un cara a cara, y que tú me pillarías a mí, ya que yo deseo aprender también de tí. Es entonces cuando avanzaríamos en la resolución de este problema.

Quizá me engaño, pero a mí me parece fundamentalmente un asunto de sensibilidad o definición de gravedad. Yo lo veo como muy grave, y central en esta sociedad. Las mujeres me faltan en muchos ámbitos -lo digo como persona, ya que no me siento varón al tratar este tema-; veo con extrañeza, cuando accedo a una emisión científica por ejemplo, cómo resulta que los ocho invitados son varones, quizá con una chica como nota de color, y esto se produce una vez tras otra, en aquella reunión, en este encuentro, en esa otra competición, salvo gralte. en los sitios en los que se fuerza la igualdad.

Conservo referencias primarias, desde muy joven, y creo que seguiré viendo como incomprensible (no me entra en la cabeza) el lanzamiento de las bombas atómicas (y más que nada el pasotismo con el que se aborda este tema) o el hecho de que anteayer mi madre debiera pedirle permiso a mi padre para realizar alguna tarea básica social.

Resumiendo, yo muestro dolores, propios y ajenos ... y enfrente me encuentro con insensibilidades, burlas y exageraciones. Es como si me estuviese ahogando y mi rescatador se quejara de que le doy golpes y me abandonase a mi suerte.

¿Para qué voy a decirte que "mèdicos" es médicos varones, y que yo, sensible como soy, veo varones en mi mente cuando me hablan de médicos (imagínate cómo lo ven muchas de las demás personas)? ¿Para qué voy a decirte algo que es obvio, como eso, y que tú conoces perfectamente? Tú ya has expresado lo que pareces sentir: "Por algún motivo la gente parece entender que "niños" es sinónimo de "niños varones" (o en su defecto, que aunque pueda referirse también a las niñas, las "invisibiliza" al no usar la vocal 'a') y sin embargo no tiene problemas en aceptar que "policía" puede referirse a una persona de cualquier sexo." ¿Qué puedo oponer a esa expresión tuya? ... Nada.
-

[DaniM]

Quizá me engaño, pero a mí me parece fundamentalmente un asunto de sensibilidad o definición de gravedad. Yo lo veo como muy grave, y central en esta sociedad. Las mujeres me faltan en muchos ámbitos -lo digo como persona, ya que no me siento varón al tratar este tema-; veo con extrañeza, cuando accedo a una emisión científica por ejemplo, cómo resulta que los ocho invitados son varones, quizá con una chica como nota de color, y esto se produce una vez tras otra, en aquella reunión, en este encuentro, en esa otra competición, salvo gralte. en los sitios en los que se fuerza la igualdad.

Pero ese es otro tema. Quiero decir, que la manera en que escribamos no va a alterar cómo eligen las invitaciones en esas emisiones científicas que dices. Según tengo entendido (puede que me esté columpiando), el árabe usa el femenino para referirse a los colectivos, pero luego en muchos de esos países los animales salvajes tienen más libertades que las mujeres.

Conservo referencias primarias, desde muy joven, y creo que seguiré viendo como incomprensible (no me entra en la cabeza) el lanzamiento de las bombas atómicas (y más que nada el pasotismo con el que se aborda este tema) o el hecho de que anteayer mi madre debiera pedirle permiso a mi padre para realizar alguna tarea básica social.

Eso es una vergüenza, pero me remito a lo dicho arriba.

¿Para qué voy a decirte que "mèdicos" es médicos varones, y que yo, sensible como soy, veo varones en mi mente cuando me hablan de médicos (imagínate cómo lo ven muchas de las demás personas)?

A mí se me aparece el equipo del Dr. House, pero eso no significa que cuando voy a hacerme un análisis de sangre realmente espere que me atienda Allison (aunque no estaría mal xD).

Tener sentimientos y empatía es necesario para construir una sociedad más justa con el prójimo (en el sentido de que sus leyes se basan en el respeto de los derechos humanos), lo cual favorece la colaboración entre sus miembros y eso se traduce en más avances de todo tipo, pero no veo cómo forzar a un machista a decir "médicos y médicas" vaya a hacer que automáticamente decida que una mujer no debe seguir fregando los platos por el hecho de ser mujer.

[Jesús Gautier]

¿Es la RAE análoga a un hipotético instituto de matemáticas que prescriba cuáles axiomas usar?

[Fernando Revilla]

¿Es la RAE análoga a un hipotético instituto de matemáticas que prescriba cuáles axiomas usar?

¿Podrías indicar algún axioma matemático prescrito por la RAE?

[C. Enrique B.]

¿Es la RAE análoga a un hipotético instituto de matemáticas que prescriba cuáles axiomas usar?

¿Podrías indicar algún axioma matemático prescrito por la RAE?

Claro que sí. Tú (como todos) conocemos los efectos de varios de esos "axiomas". Si una mesa me sirve para viajar desde aquí hasta Cádiz de forma parecida a como lo hace un coche, entonces una mesa es prácticamente un coche. Es el mismo caso de los términos mixtos (que sirven para masculino y femenino). Si la gente ve médicos machos cuando se dice "médicos", entonces "médicos" es masculino ... y creo que no hay vuelta de hoja. Si esto no se quiere ver, entonces es muestra de insensibilidad, y con ello no estoy calificando sino definiendo. Yo no digo que alguien insensible a cierto tema sea mejor o peor persona, pero debe quedar claro que es insensible a ese tema, y por lo tanto no hará mucha fuerza para que mejore.

Son incontables los fanáticos de RAE y las pruebas están doquiera, desde algunos miembros de la propia RAE, con manifestaciones (o incluso artículos o consejos) nada modestos -por supuesto con claras meteduras de pata de Fundeu en algún caso (aunque eso son sólo errores que se disculpan: el problema es el tono)-, pasando por youtubers, hasta ciertos parientes o conocidos de cada cual, que cada cual conoce.

Y ese carácter corregidorrrrrr es histórico. Habitualmente se recuerda en mi casa a aquellos que emigraban a las ciudades, desde los pueblos, y regresaban por vacaciones "en plan salvaje" (a este respecto).
-

[manooooh]

Hola

Ya que vas a pegarle patadas al diccionario, pégaselas hasta reventarlo del todo. El artículo de Carlos Ivorra Contra la violencia de género me parece muy bueno:

https://www.uv.es/ivorra/documentos/Violencia.html

Lo que más rescato del artículo de Carlos es este párrafo:

Porque igual que el masculino engloba al femenino, el plural engloba al singular, pero si las luces de alguien no le alcanzan para entender que no hace falta preguntar "¿tienes hijos o hijas?" para cubrir todas las posibilidades sobre el sexo, tampoco debería entender cómo es posible preguntar en plural cuando tal vez el interrogado sólo tenga un vástago. La pregunta "correcta" debería ser: "¿Tienes un hijo o una hija o algunos hijos o algunas hijas?"

Aunque coincido con todo lo que dice Carlos, ese párrafo me parece que es el más claro de todos para que un inclusivista entienda una vez por todas, porque a mi entender los demás párrafos hablan sobre aspectos técnicos que es contrario a lo que un inclusivista busca.

Saludos