Sigamos con nuestros ejemplos "freak" de objetos matemáticos que satisfacen sólo algunos
axiomas de la geometría, pero no todos.
Consideremos en \( \mathbb R^3 \) la familia \( \mathcal M \) de esferas de radio \( r> 0 \) centradas en algún punto cualquiera \( (a,b,c) \). A cada una de ellas la podemos denotar \( S_r(a,b,c) \). También vamos a considerar la
esfera degenerada \( S_0(a,b,c) \) de "radio 0", es decir, la que consta sólo del punto \( (a,b,c) \).
Para toda esfera \( S_r(a,b,c) \) consideramos todas las circunferencias posibles que rodean (alguna porción de) la superficie, y las coleccionamos en la familia \( \mathcal L \).
También circunferencias degeneradas (que se reducen a un solo punto) estarán en \( \mathcal L \).
Nuestras "rectas" son ahora circunferencias (incluyendo de radio 0), y nuestros "planos" son superficies esféricas (incluyendo de radio 0).
Obtenemos ahora una terna \( (\mathbb R^3,\mathcal L,\mathcal M) \) que no cumple los Axiomas I.2, I.3, I.4, aunque sí cumple el Axioma I.5.Observamos que \( S_0(a,b,c)=\{(a,b,c)\} \), que tiene un solo punto, y por lo tanto tiene una sola "recta" \( \ell\in\mathcal L \), también con un solo punto.
A pesar de que los
axiomas hablan de "dos puntos distintos" para determinar una
recta o de "tres puntos distintos" para determinar un
plano, la existencia de
planos o
rectas con un solo
punto no contradice esos
axiomas.
En efecto, si bien se dice que "
dos puntos distintos determinan una recta que los contiene", en ningún momento se exige que una
recta tiene que tener necesariamente dos puntos distintos.
Así que ahí no está el problema con esas "rectas" y "planos" respecto los
Axiomas I.3 y I.4.
¿Cómo modificamos el ejemplo para que esos dos axiomas se satisfagan?En realidad, dados dos
puntos distintos, hay alguna circunferencia que los contiene.
El problema es que en realidad hay varias circunferencias que cumplen lo mismo, o sea, no hay "determinación" (léase: "unicidad").
Lo mismo para tres puntos con las superficies esféricas...
Vayamos con un ejemplo algo más complicado, donde las cosas funcionan como queremos.
Nuestro
espacio será \( X=\mathbb R^3\setminus \{(0,0,0)\} \).
O sea, hemos quitado el origen.
La colección \( \mathcal M \) constará de objetos de tres tipos:
- 1er tipo: todas las "superficies esféricas" que "pasan por \( \{0,0,0\} \)", aunque obviamente tendremos que quitarles el punto \( (0,0,0) \) a dichas esferas, ya que dicho punto no está en el espacio \( X \).
- 2do tipo: conjuntos de la forma \( \mathcal E\cup \mathcal E' \) donde \( \mathcal E,\mathcal E' \) son circunferencias que pasa por el origen, de distinto radio, y que "yacen" en un mismo "plano que pasa por el origen" (aquí "plano" quiere decir: "subespacio de \( \mathbb R^2 \)").
- 3er tipo: conjuntos de la forma \( \{A,B,C\} \), para puntos \( A,B,C \) tales que los vectores \( \overrightarrow{OA},\overrightarrow{OB},\overrightarrow{OC} \) son paralelos entre sí.
"Se sabe" (eso dicen), que toda lista de 4 puntos no coplanares en \( \mathbb R^3 \) dan lugar a
una única superficie esférica que los contiene.
De manera que si tomamos 3 puntos que no sean coplanares con el origen \( \{(0,0,0)\} \), darán lugar a un único elemento de \( \mathcal M \).
Esto ya se parece más a lo que andamos buscando.
Nuestra familia \( \mathcal L \) constará de conjuntos de dos clases:
- 1era. clase: Circunferencias que pasan por el origen \( (0,0,0) \).
- 2da. clase: Conjuntos de dos puntos distintos \( \{A,B\} \) sólo para puntos \( A,B \) tal que \( \overrightarrow{OA},\overrightarrow{OB} \) son vectores paralelos.
Aunque aún no hemos demostrado grandes resultados de "geometría euclidiana", es posible de todas formas utilizar resultados geométricos de \( \mathbb R^3 \), porque éste es un espacio vectorial bien estudiado, y sus propiedades pueden demostrarse sin necesidad de comprobar primero si satisface o no los postulados de Euclides.
Así que aprovechemos las propiedades de determinación de las circunferencias y de las esferas que allí valen.
Sean \( A,B \) puntos distintos en \( X \).
Si los vectores \( \overrightarrow{OA},\overrightarrow{OB} \) son no-paralelos, entonces hay una única circunferencia que contiene a los puntos \( O,A,B \), la cual es elemento de \( \mathcal L \).
Más aún, no hay ningún elemento de la "2da clase" en \( \mathcal L \) que contenga a \( A,B \), por la manera en que hemos tomado a esos
puntos.
Si los vectores \( \overrightarrow{OA},\overrightarrow{OB} \) son paralelos, no hay ninguna circunferencia posible en \( \mathcal L \) que los contenga, y en cambio sólo el elemento de al "2da. clase" \( \{A,B\} \) contiene a ambos
puntos.
Esto muestra que el Axioma I.3 se cumple.Ahora sean \( A,B,C\in X \) tales que no pertenecen a un mismo elemento de \( \mathcal L \), o sea, no están "alineados" (en el sentido abstracto de nuestros axiomas). Mejor tendríamos que decir que
no están \( \mathcal L \)-alineados, para más claridad.
Si \( A,B \) están en un conjunto \( \mathcal E \) de la
1era. clase de \( \mathcal L \) (una de las circunferencias), entonces \( C \) no puede estar en dicha circunferencia.
Suponiendo independencia lineal, se ve claramente que \( A,B,C \) sólo pueden estar en el elemento \( \mathcal E \) de \( \mathcal M \).
Supongamos ahora s.p.d.g. que \( \overrightarrow{OA},\overrightarrow{OC} \) son paralelos entre sí, pero que \( \overrightarrow{OB} \) no es paralelo a ellos.
Hay únicas circunferencias \( \mathcal E \), que "pasa por" \( O,A,B \), y \( \mathcal E' \), que "pasa por" \( O,C,B \).
La unión \( \mathcal E\cup \mathcal E' \) es un elemento de la
2da. clase de \( \mathcal M \).
Yparece bastante claro que no puede haber otros elementos de \( \mathcal M \) que contengan a \( A,B,C \).
El caso en que \( \overrightarrow{OA},\overrightarrow{OB},\overrightarrow{OC} \) son paralelos entre sí es más fácil de analizar, y también se obtiene un único elemento de \( \mathcal M \) que contiene a \( A,B,C \).
Por lo tanto, se cumple el Axioma I.4.Ahora bien, dados dos
puntos distintos \( A,B \) que están en un elemento \( \pi\in\mathcal M \), ¿es cierto que el único elemento \( \ell\in\mathcal L \) que contiene a \( A,B \) está incluido completamente en \( \pi \)?
Si \( \overrightarrow{OA},\overrightarrow{OB} \) son paralelos entre sí, entonces trivialmente el único elemento de \( \mathcal L \) que contiene a \( A,B \), que es \( \{A,B\} \) está contenido en \( \pi \).
En caso de que los vectores no sean paralelos, \( \pi \) puede ser de la
1era. o 2da. clase.
En cualquier caso, se puede obtener un tercer
punto \( C\in\pi \) tal que
\( \overrightarrow{OC} \) es no paralelo a \( \overrightarrow{OA},\overrightarrow{OB} \).
La circunferencia que pasa por \( O,A,B \) estará contenida en \( \pi \) en cualquier caso.
(Por ejemplo, en el caso de que \( \pi \) sea una esfera, el "plano bidimensional" determinado por \( O,A,B \) intersecta a la esfera en una circunferencia, que por fuerza es la únca que pasa por esos puntos, y queda contenida en \( \pi \)).
Esto prueba el Axioma I.5.Hemos logrado construir un ejemplo exótico de una "geometría" que cumple los Axiomas I.3, I.4 y I.5, en la cual las "rectas" y los "planos" son, en general, "redondos".
Aún así, fue bastante complicado construirlo.
O sea, quise forzar las cosas para poner esferas y círculos, y no me resultó sencillo, y eso que sólo estábamos trabajando con tres axiomas muy elementales.Debido a que hay en este ejemplo
rectas y planos finitos, el
Axioma I.2 no se cumple.
¿Se puede acomodar el ejemplo para que ese
axioma se cumpla?
Los conjuntos del
3er. tipo de \( \mathcal M \) podrían ser "rectas por el origen \( \{t\vec v:t\in\mathbb R\} \)" (que en el ejemplo cumplirían el rol de
planos), mientras que los conjuntos de la
2da. clase de \( \mathcal L \) podrían ser subconjuntos adecuados de esas mismas rectas, por ejemplo, todas las combinaciones \( \ell=\{ q \overrightarrow{OA}:q\in\mathbb{Q}^+,...\}\cup \{ q \overrightarrow{OB}:q\in\mathbb{Q}^+\} \) para \( A,B \) tales que \( \overrightarrow{OA},\overrightarrow{OB} \) son vectores paralelos.
Esto se hace así, porque es necesario que en cada \( \mathcal M \)-
plano exista algún
punto que no esté en alguna de las \( \mathcal L \)-
rectas que lo componen.
En general, dado cualquier conjunto no vacío \( X \), la terna \( (X,\{X\},\{X\}) \) cumple los
Axiomas I.3, I.4 y I.5.
En los
Axiomas I.3 a I.5 no hay requisitos de infinitud de conjuntos.
Así que bien podríamos buscar ejemplos de sistemas finitos que los satisfagan.
Casos triviales serían estos:
\( X=\emptyset ,\mathcal L=\emptyset ,\mathcal M=\emptyset . \)
\( X=\{1\},\mathcal L=\{X\},\mathcal M=\{X\} \)
\( X=\{1,2\},\mathcal L=\{X\},\mathcal M=\{X\} \)
\( X=\{1,2,3\},\mathcal L=\{X\},\mathcal M=\{X\} \)
\( X=\{1,2,3\},\mathcal L=\{\{1,2\},\{1,3\},\{2,3\}\},\mathcal M=\{X\} \)
Otro ejemplo elemental es el siguiente: Sea \( X \) un conjunto no vacío cualquiera, y sea \( \mathcal L \) la familia de todos los conjuntos de 2 elementos distintos \( A,B \) de \( X \).
Sea \( \mathcal M \) la familia de todos los conjuntos de 3 elementos distintos \( A,B,C \) de \( X \).
Afirmamos que \( (X,\mathcal L,\mathcal M) \) cumple los
Axiomas I.3, I.4 y I.5.
La verificación es directa. El
Axioma I.4 sólo se pregunta por 3 puntos no alineados, sin embargo, en nuestro ejemplo, cualesquiera 3 puntos distintos están no alineados.
Uno de nuestros primeros ejemplos, el de \( X=\{-2,-1,0\}\cup \mathbb Z^+ \), en el que teníamos tres rectas y dos planos en total, no satisfará el
Axioma I.3, ya que los puntos \( 1,2 \), por ejemplo, pertenecen a todas las rectas que habíamos definido.
El
Axioma I.4 tampoco se cumple, pero es por otra razón: los puntos \( -2,-1,0 \) están no alineados, y sin embargo no hay un plano que los contenga.
Sin embargo sí satisface el
Axioma I.5, como es fácil de verificar.
Conjeturamos que no es posible agregar un nuevo
plano que satisfaga todos los
axiomas I.1 a I.5. Dejamos al lector interesado la discusión de esto.
Otras observaciones que podemos hacer es que tanto la recta real \( \mathbb R \) como el espacio vectorial bidimensional \( \mathbb R^2 \) cumplen los
Axiomas I.3, I.4, I.5, con tal de que se deje al conjunto total como el único plano del sistema.
Podemos seguramente imaginar más ejemplos, pero por ahora dejamos este tema.
Ya ha quedado claramente ilustrado lo que significa que un sistema satisfaga unos axiomas y no otros, y que mientras no exijamos todos los axiomas de la geometría, no podremos hablar de "la"
geometría euclidiana.