[argentinator]

Estoy tratando de entender el concepto de RAZONAMIENTO.
Para eso parece que no puedo eludir la cuestión del tiempo.
Un razonamiento es un procedimiento, por eso requiere tiempo.
Pero quiero ser más preciso en esto, y evitar definir el término PROCEDIMIENTO.
Si tengo premisas A y B y una conclusión C, y consideremos un razonamiento, que por brevedad voy a referir como R, el cual infiere que de A y B se deduce C.
Parece lo.más natural del mundo que uno enuncie primero antes de cierto instante t  las premisas A y B, y que en un instante posterior t' enuncie C a fin de llevar a cabo el razonamiento R.

Me pregunto entonces: ¿es esto necesariamente así, es esta una propiedad de todo razonamiento?
¿Qué significa que R lleva de las premisas A y B a la conclusión C? ¿Es un razonamiento una TAREA que debe hacerse en determinado orden a lo largo ddl tiempo?

Sería más claro preguntar si un razonamiento es un algoritmo, pero como se trata de algo INFORMAL no me convence preguntarlo así.

[Carlos Ivorra]

Pues depende en parte del alcance que le quieras dar al término "razonamiento". Por ejemplo, ¿distinguirías entre "un algoritmo" y "la ejecución de un algoritmo"? Quiero decir que una cosa es un algoritmo escrito en un papel cumpliendo todos los requisitos de un lenguaje de programación, y otra cosa es que un ordenador ejecute el algoritmo. Lo primero es atemporal, lo segundo no.

Lo digo porque si admites esa distinción, también podrías distinguir entre un razonamiento como una serie de líneas escritas en un papel respetando unas normas lógicas (lo cual es atemporal) y un razonamiento como la acción de comprobar que un razonamiento en el primer sentido es correcto, lo cual requiere un proceso en el tiempo.

[argentinator]

Pues ciertamente distingo entre el algoritmo escrito y atemporal del algoritmo en ejecución.
Ahora, si tengo escrito en un papel:

\( A,B\vdash C \)

¿eso se considera un razonamiento o sólo la expresión escrita de un razonamiento?
Un razonamiento es algo que considera la forma de A y B y produce C.
Si lo pienso así, un razonamiento es una especie de función que a determinadas formas asigna cierta otra forma. Eso es atemporal.

Y entonces pareciera que me estoy contestando yo solo.

[feriva]

Estoy tratando de entender el concepto de RAZONAMIENTO.

No sé si puede estar relacionado o no exactamente, porque la cuestión es muy difícil; en cualquier caso, si aporta algo, ese algo es más dificultad para dilucidar qué es el razonamiento. El artículo lo he buscado en internet con una serie de palabras a modo de sugerencia porque sabía que hay investigaciones sobre esto desde hace bastante "tiempo" (palabra perfecta para que surja el debate y la discusión )

http://www.agenciasinc.es/Noticias/El-cerebro-toma-decisiones-antes-de-observar-la-evidencia

Saludos.

[Carlos Ivorra]

¿eso se considera un razonamiento o sólo la expresión escrita de un razonamiento?

La palabra "razonamiento" es una palabra española y, como todas ellas, puede usarse en contextos diferentes con sentidos diferentes. Cuando dices "se considera" presupones que tiene que haber una respuesta única, y no creo que sea así, es decir, puedes encontrar contextos distintos en los que la palabra "razonamiento" se use con sentidos precisos, pero distintos.

Cuando dices que un razonamiento es una función, yo diría que eso se ajusta más bien al concepto de inferencia, es decir, un proceso para extraer una consecuencia lógica de unas premisas, mientras que un razonamiento sería una concatenación de inferencias, de modo que no sería una función, sino una serie de afirmaciones conectadas por inferencias (que podrías considerar como funciones).

De todos modos, estos matices no alteran tu conclusión: visto así, puedes considerar que un razonamiento es atemporal.

[Raúl Aparicio Bustillo]

Pero los razonamientos (aunque cada teorema se puede demostrar de infinidad de formas, tú no puedes entender un razonamiento si no sigues el orden de las premisas y las reglas de inferencia. Otra cosa es que el razonamiento pueda ser válido por el conjunto de premisas y reglas de inferencia (aunque , aunque tampoco lo veo excesivamente claro. De todas formas, si no seguimos un orden mediante las reglas de inferencia intercaladas con axiomas lógicos y de la teoría que tratamos, la demo podrá ser válida, pero a duras penas las entederíamos. Un profesor no puede enseñar los números reales a un alumno, si previamente no le ha enseñado al menos los naturales, las fracciones, los números algebraico, sus desarrollos infinitos, numeros como\(  [\pi] \) o \( e \)

[Piockñec]

El proceso que conduce a la explicación/deducción/algoritmo/razonamiento atemporal escrito en un papel, es totalmente temporal: De hecho está sucediendo justo ahora.

Partimos de unos conocimientos/hechos (algo difusos) sobre los que nos basamos, y tratamos de dilucidar ese objeto formal y atemporal, y cuya corrección es verificable (en el tiempo).

Lo intrigante, para mí, es el proceso de llegar a ese razonamiento atemporal a partir de unos hechos que se suponen atemporales también.
El proceso de razonar. Porque ese proceso es el fundamental, sin el cual no habría ni matemáticas, ni nah de nah, y cuya temporalidad (velocidad) "se basa en la experiencia, en la inteligencia...", en fin, en variables que, en principio, no podemos controlar. Salvo la de la experiencia, ¡y de qué forma! (tiempo). Ese proceso es lo que yo (en mi mente) llamo razonar, y en nuestra querida y confusa polisemia, razonamiento sería tanto su participio como su gerundio.

Pero esto supongo que lo habrán requeteestudiado los que se dedican a la inteligencia artificial y al machine learning!

P.S: Coincido con feriva en que la palabra tiempo es mágica para suscitar debates entre nosotros A Fernando Revilla le encanta el tiempo y los números, seguro que si tiene tiempo se une también al jaleo!!!

[Raúl Aparicio Bustillo]

Bueno, tu postura es más bien constructivista, yo soy más bien formalista, lo que pasa que un formalista , por muy radical que pretenda ser, necesita seguir esos patrones para una demostración, en realidad mi oposición al constructivismo no tiene nada que ver con las demostraciones las cosas (salvo cuando quitan leyes de la lógica como el tercero exlcuido, cosa que no tiene ni pies ni cabeza

[arkady-svidrigailov]

Estas cosas me confunden un poco, y nunca están explicadas en los libros. Me hace acordar a la distinción que encontré en un apunte entre "statement" y "proposition", donde la proposición era aquello que significaba la sentencia u oración (según la traducción), la cual era verdadera o falsa, y no la oración en sí.

Tengo gestada cierta opinión de que basar el razonamiento en la forma, en la sintáxis (y con ello definir objetos, lo que se hace en matemática formalmente, si la cosa funciona así y no me equivoco), es sólo una estrategia del ser humano al usar el lenguaje para describir "lo que hay", "el mundo".

Pensándolo así, no me gustaría definir tales conceptos como símbolos.

[argentinator]

Piokñec:

No hay mucho que estudiar de inteligencia artificial sino apenas observar tus propias palabras.
Si pones la palabra PROCESO/PROCEDIMIENTO para definir la noción de razonamiento, entonces eso consumirá tiempo, en el sentido de tiempo algorítmico: 1ro unos pasos, luego otros y así.

A mí me ocurrió algo similar.
Pero un razonamiento (o inferencia) es algo que puede establecerse con independencia del tiempo.
A ver, aquí el tiempo juega el papel de ORDEN.
Aparentemente un razonamiento necesita que primero se establezcan las premisas para llegar a una conclusión.
Pero ese orden no es necesario.

Supongamos una regla de inferencia sencilla, el modus ponens:
\( A,A\Rightarrow{B}\vdash B \)
Ni siquiera me preocupa que el. razonamiento sea válido.
Lo que observo es que la forma de la conclusión depsnde de la forma de las premisas.
El trozo B de la conclusión (que aquí es toda la conclusión) está reconocido como un trozo de las premisas.
Como A y B aquí actúan como comodines, lo que interesa es sólo la  FORMA.

Un razonamiento es una relación que establecemos entre ciertos tipos de premisas y ciertas conclusiones. Si dije que es más bien una función, es porque la conclusión se determina en forma unívoca por la forma de las premisas.

Una vez que esta relación ha sido establecida el tipo de inferencia ya se conoce y dicha relación entre premisas se puede considerar como establecida, sin apelar al concepto de tiempo o de procedimiento.

Como señala Carlos, verificar un razonamiento es una tarea que obviamente consumirá tiempo.

Esto es lo mismo que poner enunciados en cierto orden y dar al final la respuesta B tras haber introducido previamente A y A IMPLICA B.

El tiempo algorítmico es más rígido que el tiempo físico.
El tiempo físico puede invertirse para distintos observadores.
Pero el orden causal es el mismo para todos los observadores.
Esto permite hablar de eventos ordenados en una línea de tiempo.
Enunciar una afirmación consume un tiempo finito.
También verificar que ciertas premisas y conclusiones están vinculadas por una regla de inferencia consume tiempo finito.
Podemos pensar que todos estos tiempos son múltiplos de una unidad mínima.
Ya tenemos ahora una escala de tiempo algorítmica.

Igual, una regla de inferencia está dada por relaciones prestablecidas entre premisas y consecuencias.

Más aún, tenemos que saber de antemano cuál es la regla, si queremos hablar de ella, ya sea para usarla o verificarla.
La regla de inferencia es un todo.
En ese sentido es atemporal.
No importa si uso tiempo para trabajar con ella o si necesité tiempo para descubrirla o establecerla.