[C. Enrique B.]

-

Pulsar para abrir ...

Masacroso, ¿y no hay un resto de paradojas derivadas de las limitaciones humanas? Más fácilmente, unos humanos observan ciertas paradojas, y otros humanos (más evolucionados) las tienen resueltas.

Más allá incluso, pueden existir paradojas irresolubles en "este" Universo (pensando en que este Universo, este globo, no es el globo total, sino que hay realidades superiores).

Al margen de lo anterior, y hablando en general, este video parece ser muy instructivo: https://www.youtube.com/watch?v=XBDmXL7Xm1U

¿Qué soluciones propuestas en ese video podemos aplicar al caso de este hilo?

[cerrar]

[Richard R Richard]

Un problema matemático se resuelve en el ámbito de la lógica, los problemas autorreferenciales, no responden a la lógica, por tanto no se pueden resolver matemáticamente.
La paradoja de la lámpara es imposible físicamente, prender y apagar la lámpara infinitas veces , implica que en determinado momento, no hubo electrones disponibles para encender o apagar la lámpara, e incluso se viola el principio causal, suponiendo que estos son capases de moverse mas rápido que la velocidad de la luz.


Listo... I Kill the paradox...R^3 wins fatality!!!! 


En mi opinión se puede hacer filosofía usando a la ciencia y a las matemáticas , pero a la inversa es una pérdida de tiempo.

[C. Enrique B.]

-
A ver si me aclaro:

A) Si este problema es autoReferencial, y por lo tanto no se puede resolver matemáticamente, entonces puedes dejar que la Filosofía diga algo.

B) El video creo que muestra un amplísimo rango y tipos de abordaje, al enfrentarse a una paradoja (de hecho se supone que abarca TODOS los abordajes).

C) La respuesta que dás al asunto de la lámpara creo que está incluida entre las opciones propuestas por el filósofo del video.

D) Finalmente, decir que la Filosofía no puede abordar los problemas matemáticos es decir algo muy gordo, dada la complejidad del Universo ... pero bueno, no objeto nada, tú eres más letrado que yo. Pero eso que dices es como afirmar que por las mentes de determinados matemáticos no han pasado pensamientos puramente filosóficos, cuando estaban ideando ciertas estructuras o soluciones.
-

[Richard R Richard]

En un foro de ciencia doy gracias que los científicos me dejan escribir.
En un foro de matemáticas doy gracias que los matemáticos me dejan escribir.
En un foro de filosofía nada interesante tengo para escribir.
Y cada cosa la escribo en su lugar.
Yo no soy quien para dejar o no que se escriba algo o no, también disfruto de leer cada cosa en su lugar.
Perfecto escogí uno de sus abordajes y por la boca el pez entonces muere.
Por supuesto mí respuesta se encuadra en alguno de los tipos de ideas que aporta el vídeo, yo no soy genio de ninguna lámpara.
Disculpa no es mí intensión ser ni más ni menos letrado que nadie.
El video aporta 2 formas para concluir algo sobre cualquier paradoja, solucionarla o matarla, mí opinión en particular es que se puede matar, no solucionar, el hecho de que alguien pueda realizar una tarea infinidad de veces en un periodo finito de tiempo ya es ciencia ficción , con poco aporte a las matemáticas más que una mera anécdota dónde la realidad hace imposible reproducir el problema en la práctica, y creo fervientemente que a esté foro uno no viene ha hablar de ciencia  ficción en el sentido figurado de creerla.


Pero no quería dejar el hilo sin ningún aporte,

Cuando te invitan a un juego, deben ofrecer la oportunidad de ganar o de perder sino no hay juego.
La contradicción lógica que plantea hace que no tenga solución basada en las matemáticas, ni en otra ciencia, ni tampoco ninguna solución filosófica ni mágica.
Simplemente  no se le dan al jugador la forma de dar una respuesta correcta lógicamente, que es lo que se espera, y que se promete de algún modo en el enunciado.
Alguien que formule el mismo problema con una sola opción de 25% ya no deja duda ni deja traslucir la esencia de lo que quiere transmitir, ni más miga que lo haga interesante.

[C. Enrique B.]

-

Pulsar para abrir ...

Entre mi desbordada ilusión, mi anchura de miras, y el hecho de ser aprendiz de todo y maestro de nada, resulta que a veces no me entero de por dónde van ciertas respuestas o cuáles han sido mis errores.

No sé si una buena aclaración puede ser la siguiente: este foro y sus componentes son, probablemente, el mejor lugar que he encontrado en Internet (en mis ya muchos años), y curiosamente el primer hilo que me entusiasmó, y me sorprendió por sus buenas características, fué de Richard (y lo mencioné en un post que acabo de repasar ahora; creo que era en una de las secciones de Ayuda y era de hace muchos meses) ... y el segundo que me agradó notablemente fué también de Richard (y también lo mencioné en un post, ya que era una intervención en uno de mis hilos "utópicos" o ilusos; creo que sobre la Física del tablero de Ajedrez, no recuerdo) ...

... y el desparrame fué el reciente hilo de los cohetes, que es una maravilla por todos los lados, de principio a fin.

En fin, te admiro bassstante, Richard.

Está claro que tanto tú como los Admin y el resto de compañeros han conseguido de éste un hermosísimo lugar ... y yo estoy como en un paraiso, mareado a veces con tanto árbol frutal alrededor. Trato de ser comedido, pero la ilusión se me escapa en ocasiones. Todos mis posts están realizados con un enorme entusiasmo, tratando de colaborar ... y tratando de no salirme de las normas del foro.

Presenté ese video (del filósofo) realmente entusiasmado por poder aportar algo. En realidad la imagen sería la de alguien que recuerda haber visto ese video en días previos y se dice: "Genial, puedo colocar esto en ese hilo y va perfecto". Naturalmente sigo cometiendo errores, pero tienes que comprender que con las mencionadas características sobre mí (tanto haber encontrado este lugar magnífico y estar alucinado con el mismo, por estructura y por personas, como mi permanente ilusión por el saber interDisciplinar, relacionando íntimamente todas las disciplinas, como por mi "no maestría" en nada), a veces no me entero de la fiesta.

[cerrar]

[Richard R Richard]

Hola Enrique , agradezco sinceramente tus palabras.
Entiendo que el método científico y las matemáticas tienen una reglas claras a seguir, a veces uno las conoce y otras no,  pero intentar darle a la resolución de este "problema" por fuera, solo por opiniones filosóficas , en mi caso no le veo nada de atractivo.


No me quiero escapar de la línea del hilo. ni de las matemáticas, pero creo que si puedes proponer un paquete axiomático no contradictorio, que solucione o mate a este problema, estarás por encima de Gödel.


Aquí piso terreno flojo pero entiendo que el teorema de Gödel, que en realidad son 2 fueron demostrados, así que poco se puede hacer luchando con la lógica y la ciencia  para desbaratarlo de algún que otro modo.


Si la filosofía puede crear ese paquete axiomático, entonces ya sería parte del mundo matemático, pero van casi 100 años y nadie lo ha refutado, así que buena suerte si alguien lo intenta, y le devuelve a las matemáticas lo que Hilbert buscaba con su segundo problema del milenio, un conjunto de reglas claras y mínimas con las cuales construir toda la matemática.

 

[feriva]

Este problema tiene algo más que la pregunta autorreferencial.

Imaginad que el enunciado dijera:

Si elegimos una respuesta a cierta pregunta al azar, ¿cuál es la probabilidad de que sea correcta?

Solo he cambiado “esta” por “cierta”; con lo cual, así, existe alguna pregunta que se oculta al que contesta; ya no hay pregunta autorreferencial.

Supongamos que la pregunta que no conocemos fuera, qué se yo, “¿Cuántos pelos tiene en la cabeza el portero del hotel Palace de Madrid? (que todo el mundo contestaría al azar porque no lo sabe ni él). Y supongamos que la probabilidad se estimara en un 1%, por decir algo.

Si ahora nos dieran estas cuatro posibilidades, por caso

a) 50%
b) 1%
c) 0%
d) 25%

nuestra probabilidad de acertar lo que dice la gente, marcando alguna respuesta, es de un 25%, pero la respuesta correcta es 1%. Es decir, tenemos que marcar la opción b) y no la d) para acertar nosotros al resolver el problema. O sea,  los numeritos no tienen nada que ver con la probabilidad por la que se pregunta; incluso entendiendo que hay una pregunta oculta en vez de una pregunta autorreferente (lo cual me parece el ardid más interesante del problema).


Saludos.

[Luis Fuentes]

Hola

Imaginad que el enunciado dijera:

Si elegimos una respuesta a cierta pregunta al azar, ¿cuál es la probabilidad de que sea correcta?

Solo he cambiado “esta” por “cierta”; con lo cual, así, existe alguna pregunta que se oculta al que contesta; ya no hay pregunta autorreferencial.

Supongamos que la pregunta que no conocemos fuera, qué se yo, “¿Cuántos pelos tiene en la cabeza el portero del hotel Palace de Madrid? (que todo el mundo contestaría al azar porque no lo sabe ni él). Y supongamos que la probabilidad se estimara en un 1%, por decir algo.

Si ahora nos dieran estas cuatro posibilidades, por caso

a) 50%
b) 1%
c) 0%
d) 25%

nuestra probabilidad de acertar lo que dice la gente, marcando alguna respuesta, es de un 25%, pero la respuesta correcta es 1%. Es decir, tenemos que marcar la opción b) y no la d) para acertar nosotros al resolver el problema. O sea,  los numeritos no tienen nada que ver con la probabilidad por la que se pregunta; incluso entendiendo que hay una pregunta oculta en vez de una pregunta autorreferente (lo cual me parece el ardid más interesante del problema).

No entiendo lo que quieres decir. Ahí simplemente (admitiendo que el porcentaje pedido sea un 1% y que tenga sentido estimar tal porcentaje, cosa discutible) la respuesta correcta de esas 4 sería la (b) y punto. No hay paradoja. No hay problema.

Saludos.

[feriva]

Hola

Imaginad que el enunciado dijera:

Si elegimos una respuesta a cierta pregunta al azar, ¿cuál es la probabilidad de que sea correcta?

Solo he cambiado “esta” por “cierta”; con lo cual, así, existe alguna pregunta que se oculta al que contesta; ya no hay pregunta autorreferencial.

Supongamos que la pregunta que no conocemos fuera, qué se yo, “¿Cuántos pelos tiene en la cabeza el portero del hotel Palace de Madrid? (que todo el mundo contestaría al azar porque no lo sabe ni él). Y supongamos que la probabilidad se estimara en un 1%, por decir algo.

Si ahora nos dieran estas cuatro posibilidades, por caso

a) 50%
b) 1%
c) 0%
d) 25%

nuestra probabilidad de acertar lo que dice la gente, marcando alguna respuesta, es de un 25%, pero la respuesta correcta es 1%. Es decir, tenemos que marcar la opción b) y no la d) para acertar nosotros al resolver el problema. O sea,  los numeritos no tienen nada que ver con la probabilidad por la que se pregunta; incluso entendiendo que hay una pregunta oculta en vez de una pregunta autorreferente (lo cual me parece el ardid más interesante del problema).

No entiendo lo que quieres decir. Ahí simplemente (admitiendo que el porcentaje pedido sea un 1% y que tenga sentido estimar tal porcentaje, cosa discutible) la respuesta correcta de esas 4 sería la (b) y punto. No hay paradoja. No hay problema.

Saludos.

Claro, pero no se puede saber, se acertaría por azar; sigue sin saberse.
Es decir las opciones no sirven para razonar nada ni sacar conclusiones.

Gracias, Luis.

[Richard R Richard]

Hola feriva, tienes que definir que pregunta quieres que contestemos ..


esta

Si elegimos una respuesta a cierta pregunta al azar, ¿cuál es la probabilidad de que sea correcta?

o esta otra

¿Cuántos pelos tiene en la cabeza el portero del hotel Palace de Madrid?

para las cuales dispones de estas opciones.

a) 50%
b) 1%
c) 0%
d) 25%}

Si fuera la primera no deja de ser autorreferencial, seguro que la respuesta es la d) en caso de no haber leído las opciones.

Si realmente de dan opción a contestar correctamente la opción 0% es de lógica contradictoria, si es que puedes acertar entonces tienes más de un 0 % de probabilidad de acertar, es una oferta ilógica.

Si dan 4 opciones diferentes y equiprobables entonces la probabilidad de acertar sería 25% .
pero si has leído las opciones y la opción 25% esta disponible, todo el mundo estaría tentado a tomar la respuesta d) pero en ese caso no hay azar escogerias con un 100% de probabilidad de acertar el resultado que te proponen en la opción d), y así entonces d , ya no no sería una opción correcta,  si tu sabes la respuesta pero el valor 100% no esta entre  las 4 opciones,  también se da que no funciona la autorreferencia por la inversa.

Ahora si realmente vas a escoger al azar sin conocer ninguno de los 4 valores, y escoges al azar d) y la respuesta asociada a d) es justamente 25% todo concuerda lógicamente.
Por eso si el problema fuera

Si elegimos una respuesta a cierta pregunta al azar, ¿cuál es la probabilidad de que sea correcta?

y realmente escoges al azar sin conocer las opciones , elegir d) te garantiza el éxito.

pero si el enunciado fuera

escoja una de las respuestas disponibles razonando, ¿cuál es la probabilidad de elegir la respuesta que sea correcta?

la opción correcta sería la que este marcada como 100%

y si fuera


Si elegimos una respuesta a cierta pregunta al azar,(sin pensar) ¿cuál es la probabilidad de que sea correcta?
con opciones

a) 50%
b) 1%
c) 50%
d) 25%
entonces si eliges a) o c) acertarás y la lógica del problema se mantiene, y tampoco habría paradojas.


El problema que motiva el hilo es que te permiten conocer las opciones, ya no hay azar... cuando te dice que escoges al azar en realidad no lo estas haciendo al azar estas pensando tu respuesta y la del 100% no está disponible. Solo esta la del 25% que sirve en el caso que escojas de sin haber conocido el contenido las opciones y solo sabiendo que hay 4 disponibles.
Pero como la ponen dos veces para que en ese caso la lógica te diga que te has equivocado, de las 4 opciones 3 ya no son opciones válidas para escoger , quedaría una única restante  la del 50% , pero como dice 50% y no 100% tampoco sirve ni para el caso  escogiendo al azar ni escogiendo pensando, como dije en mi primer intervención.


Saludos


Que opinan?