Autor Tema: Wolfram, epistemología y Javier Santaolalla

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

05 Diciembre, 2020, 04:08 am
Leído 1360 veces

Masacroso

  • Moderador Global
  • Mensajes: 2,597
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Buenas, el penúltimo vídeo de Javier Santaolalla me ha parecido más interesante de lo normal. En él expone una de las ideas de Wolfram y, lo que es más interesante, abre un debate histórico y epistemológico sobre el desarrollo de la ciencia. Dejo el vídeo en cuestión:


Vosotros que pensáis, ¿está la física en un callejón sin salida? ¿Y las matemáticas? Me refiero a que no parece que haya mucho avance en física, y en matemáticas desde luego no hay el mismo avance que hubo en los dos siglos anteriores. ¿Hay estancamiento? A mí me parece que sí, que bastante, en comparación a los dos últimos siglos. Claro que, se podría pensar, que los dos últimos siglos fueron excepcionales, en parte debido a la revolución industrial. Abro debate.

05 Diciembre, 2020, 11:19 am
Respuesta #1

Pie

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 294
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • \(\pi e\)
Pues un poco sí la verdad. Hace tiempo que no sale ninguna teoría revolucionaria como en su tiempo fue la relatividad o la cuántica, las teorías de ahora (como la de cuerdas, etc..), aunque puedan resultar originales o interesantes, parecen bastante estancadas, ya que no son capaces de predecir gran cosa (por el momento al menos).

Sobre la de wolfram en concreto no he leído nada, pero por lo que se comenta en el video parece que también sería de ese tipo (interesante pero poco más).

Yo el problema que veo a estas ideas tan radicales (que si vivimos en un algoritmo, en universo con 11 dimensiones, universos paralelos, etc..) es que no hay forma de comprobarlas o refutarlas, así que mientras no se puedan hacer experimentos para ponerlas a prueba seguirán a medio camino entre la filosofía y la ciencia.

Saludos.
Hay dos tipos de personas, los que piensan que hay dos tipos de personas y los que no.

05 Diciembre, 2020, 11:57 am
Respuesta #2

sugata

  • $$\Large \color{#9c57a6}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 3,069
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
Claro que, se podría pensar, que los dos últimos siglos fueron excepcionales, en parte debido a la revolución industrial. Abro debate.

Creo que a parte de la revolución industrial hay 3 eventos que aceleraron las investigaciones. Las dos guerras mundiales y la carrera al espacio.
Una guerra da mucho dinero a investigación, por desgracia...

05 Diciembre, 2020, 02:24 pm
Respuesta #3

geómetracat

  • Moderador Global
  • Mensajes: 2,343
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Algunas opiniones sobre el tema.

Vosotros que pensáis, ¿está la física en un callejón sin salida?
Creo que hay que distinguir la física en general de la física fundamental. Supongo que aquí se habla de la gravedad cuántica, teoría de cuerdas y ese tipo de cosas. En ese caso, yo creo que sí que está en un callejón sin salida. El principal problema es la falta de información experimental. Las últimas grandes revoluciones como la relatividad y la cuántica eran respuestas a fenómenos experimentales que no se podían explicar con la teoría clásica. El problema ahora es que no hay ningún fenómeno claro por explicar. Lo que se observa en los aceleradores de partículas cuadra con el modelo estándar, y en el LHC se esperaban señales de nueva física que no han aparecido. En particular, creo que mucha gente daba por hecho que iban a aparecer partículas supersimétricas que no se han visto, y eso ha supuesto un golpe a la física teórica pues muchas teorías más allá del modelo estándar (incluida la teoría de cuerdas) se basan en la existencia de supersimetría.

En resumen, el problema en mi opinión con la física fundamental es que faltan pistas experimentales para saber por dónde tirar.

Otro tema es la física en general. Por ejemplo, la materia condensada o la fotónica son campos donde se han hecho muchos avances recientemente y que gozan de muy buena salud.


Citar
¿Y las matemáticas? Me refiero a que no parece que haya mucho avance en física, y en matemáticas desde luego no hay el mismo avance que hubo en los dos siglos anteriores. ¿Hay estancamiento? A mí me parece que sí, que bastante, en comparación a los dos últimos siglos. Claro que, se podría pensar, que los dos últimos siglos fueron excepcionales, en parte debido a la revolución industrial. Abro debate.
Con lo de las matemáticas no estoy para nada de acuerdo. El problema con las matemáticas es que se conoce muy poco lo que se hace hoy en día, o incluso lo que se hizo en el siglo XX, pero yo creo que hoy en día hay una producción enorme de matemáticas, tanto en cantidad como en calidad. De hecho, diría que a partir de la segunda guerra mundial se ha avanzado muchísimo más en matemáticas que en toda la historia anterior. Y el siglo XXI no se queda corto en avances y revoluciones matemáticos. El problema, como digo, me parece más de desconocimiento. Hay que tener en cuenta que las matemáticas que se enseñan en ingenierías por ejemplo, tienen todas unos 200 años, y que en el grado de matemáticas no se enseña prácticamente nada posterior a la segunda guerra mundial. Por eso la matemática que se hace hoy en día es totalmente desconocida para la inmensa mayoría de la población (y además, no tiene el márqueting de la física moderna, como teoría de cuerdas).
La ecuación más bonita de las matemáticas: \( d^2=0 \)

05 Diciembre, 2020, 05:53 pm
Respuesta #4

Bobby Fischer

  • $$\Large \color{#c88359}\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 646
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
    • chess.com
Hola,

Si hubiese una idea bien distinta a las demás por cada grano de arena que hay en el universo, seríamos más ricos en ideas de lo que somos ahora.
En la técnica es raro el día que no se oye que se ha fabricado algo nuevo y mejor que lo anterior. En cambio, no todos los días se descubre una teoría nueva.
Descubrir y desarrollar una cosa cuesta mucho más que la otra. Descubrir una nueva teoría puede tener grandes repercusiones en la técnica. Al revés no. Cuesta más alcanzar una cosa cuanto más valiosa es.
"Se descubren menos cosas que hace 100 años." Sí, pero:
En primer lugar, porque lo que se descubrió hace 100 años, junto con todo lo que se descubrió antes, sigue siendo suficiente para alimentar y mover el mundo de hoy.
En segundo lugar, porque se destinan menos recursos a la teoría que a la técnica; lo cual hace que muchas mentes trabajen en algo que va a dar frutos en un campo pero no en otro.
En tercer lugar, porque el mundo se aburre hoy menos que antes.
El único juguete que se tenía antes si estabas en tu casa una tarde era pensar. Era eso o nada. Imagínate que te pongo en una silla en una habitación vacía, sin ventanas, con una mesa delante, una lámpara, un papel y un boli. Raro es si, pasado un tiempo, cuando regreso a la habitación no has escrito o dibujado nada. Tu mente ha trabajado de alguna forma no convencional.
Hoy en día, si estás en tu casa una tarde, sin nada que hacer, puede que $$tú$$ cojas un libro complicado y te pongas a leer, pero ¿cuál es el número de personas que no hacen esto? Todo lo demás viene bien para socializar y no perder el contacto con la vida "real". Sin embargo, las ideas profundas no surgen en una conversación casual.
Surgen después de que alguien haya estado recluido durante mucho tiempo en una habitación solo. Inventar algo nuevo es el resultado de una dedicación constante que te permite acceder a sitios a los que no tenías acceso antes.
Pongo el siguiente ejemplo: si las ideas son pesos, cuanto más pesada la idea, menor es el número de personas en el mundo capaces de levantarla. Un halterófilo que levante 200 kg es capaz de levantarlos porque hay años de práctica respaldándolo que se lo han permitido. No podemos pretender que en la sociedad surjan muchos prodigios capaces de levantar 200 kg si el número de personas que entrena halterofilia todos los días es tan reducido.
"Antes éramos más listos que ahora." (Esta frase me parece hipócrita, porque el que la usa normalmente lo hace para criticar.)
¿Más listos que antes, si comparamos quién con quién? Porque todo el mundo conoce a gente de hoy que es puro genio. No, somos igual de listos que antes. Incluso si hay gente de hoy que en otra época habría brillado más, ¿cuántos son los de otra época que habrían brillado más de haber vivido en la nuestra? Muchos más. Hoy dedicamos nuestro tiempo a otras cosas.
¿Significa esto que deberíamos dedicar nuestro tiempo a cosas que supuestamente "nos hicieran tan listos como antaño"?
Tampoco. La gente adulta de hoy ha recibido una educación, se ha formado una opinión y sabe lo que hace. Deja entonces a la gente tranquila, que viva su vida como quiera vivirla. No somos tan tontos como algunos dicen que somos (o les gustaría que fuésemos).

Supongamos a la gente en sus casas sin nada que hacer, sin televisión ni internet, ni juegos de ningún tipo. Ahora das un ajedrez a todos y cada uno de ellos.
Pasado un tiempo, ¿cuántas aperturas no se han descubierto? ¿Cuántas celadas no se han encontrado? Las combinaciones en ajedrez son muy grandes, pero no infinitas. Parece razonable que se descubran cosas más nuevas al principio de todo que al final, cuando ya varias generaciones hayan pasado por dicho juego. ¿Se puede hacer una analogía entre el ajedrez y el mundo de las ideas? ¿Se puede decir que se descubren menos ideas porque ése es precisamente el curso natural de las cosas? Si mi hijo pequeño entra con sus amigos en una piscina de bolas, ¿cuál es aquella que se "salva" pasadas 2 horas? Si soy un pez en una pecera, ¿qué rincón de la pecera no me sé de memoria al cabo de un tiempo?
Sin embargo, puede que la piscina de bolas sea tan profunda que ni siquiera años de estar en la piscina te permitan alcanzar una que esté muy al fondo. Quizás el trabajo de mucha gente a lo largo de muchos años permita a alguien alcanzar una de esas bolas finalmente.
Si una pecera está conectada a otra por un tubo muy fino, si soy un pez rellenito no puedo pasar al otro lado. O me preparo de alguna forma para alcanzar las dimensiones que me permitan atravesar el tubo o preparo a generaciones más jóvenes para que aparezca uno que finalmente pueda. El problema aquí es que en la pecera del conocimiento no hay un solo tubo, y sólo algunos de esos tubos conducen verdaderamente a una nueva pecera. Otros tubos son largos y amplían los límites conocidos de nuestra pecera, sabemos que pocos peces, incluso de los especiales, han pasado por ellos; pero no conducen a una pecera nueva (aunque es posible que esto no pueda afirmarse absolutamente).

Las maneras de ver el mundo cambian según la época y la persona, es un problema de perspectiva, porque cada uno ve el mundo de una manera, y esta manera es única para cada individuo. Si la persona tiene el suficiente tiempo libre, de forma natural le surgen preguntas. Pero no todas las preguntas son igual de fáciles de responder que otras, porque el cuento o la ficción que inventes depende de tu perspectiva, y su nivel de acierto depende de lo bien que encaja tu cuento con tus perspectivas y las de los demás.
Sobre si la nueva teoría de tal o cual persona se considera rompedora o no depende de su potencial (el cual a veces sólo es conocido a posteriori) para modificar la vida o las ideas de la gente de hoy y del mañana en comparación con la de ayer.

05 Diciembre, 2020, 11:55 pm
Respuesta #5

delmar

  • Moderador Global
  • Mensajes: 2,319
  • País: pe
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Hola

La verdad sobre la materia jamás la llegaremos a alcanzar, estudiar lo macroscópico es  sencillo; pero  cuanto mas pequeños sean los objetos es más difícil, por la perturbación que estos sufren cuando se los estudia,  a tal  punto que la física manifiesta  la imposibilidad de conocer totalmente a las entidades subatómicas (principio de indeterminación de Heisemberg),  constituyéndose  sus sucesos en indeterminados. No es sorprendente que en la actualidad se hagan  simples elucubraciones físicas (suposiciones incontrastables)  que lindan con la ciencia y ficción. El hombre en su esfuerzo por conocer lo pequeño, ha terminado estudiando lo subatómico, como se “estudia” el tiro de dados,  y esto por la ignorancia inevitable sobre la naturaleza real de lo subatomico, la cual se busca representar por modelos macroscópicos, lo cual evidentemente ha de distar mucho de la realidad.

Respecto a las matemáticas estoy de acuerdo con lo que dice geometracat, hay avances, lo que poco hay es divulgación.

Y respecto a una de las razones importantes respecto a grandes avances (revolucionarios), estoy de acuerdo con lo que dice Bobby Fischer, en la actualidad este mundo nos sujeta y nos distrae de la reflexión profunda, creo que la mayoría de las personas viven apuradas y ahí viven como ciegos

Saludos

06 Diciembre, 2020, 04:28 am
Respuesta #6

Richard R Richard

  • Ingeniero Industrial
  • $$\Large \color{#c88359}\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 605
  • País: ar
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
  • Oh Oh!!! me contestó... y ahora qué le digo...
De la tercera entrega en video de Santaolalla poco me ha dejado. Lo ha hecho para cumplir con la espectiva y no para divulgar de que va la cosa realmente.
Respecto sobre que tenemos que experimentar.,seguro es en demostrar la existencia o no de los gravitones... Construir el experimento es otra cosa.
Avances hay todos los días por eso parece rutinario y no sorprende.
Hace 50 años recien habíamos llegado  a La Luna, Hoy hay tecnología para hacerlo rutinario pero no hay quien lo pague.
Cada vez que resolvemos un problema de base el siguiente pone la vara más alta, Una teoría superadora a la relatividad general y a la cuántica de campos, no es labor fácil.
Resolver las ecuaciones de Navier Stokes tampoco.He visto papers he intentado ...pero que iluso!!
Solo estamos más informados de los retos difíciles,pero algún iluminado vendrá ...como un Wiles ,un Einstein,un Penrose,un Hawking, son y fueron casi contemporáneos  que con un par de ideas nos dejar ver lo que antes no veníamos y estaba allí.
Quizá el error de Wolfram es querer ir por un lugar donde nadie lo acompaña.
Quien dedicará horas a probar si tiene o no razón si su teoría ni siquiera fue públicada por los canales habituales, y al final del camino por el si o por el no nadie siquiera oficialmente aplaudirle el logro, y no hará más que llenar el ego a Wolfram. Eso sí ,un resultado positivo cambiaría la forma en que entendemos la realidad.
Saludos  \(\mathbb {R}^3\)

06 Diciembre, 2020, 07:57 am
Respuesta #7

feriva

  • $$\Large \color{#a53f54}\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 9,643
  • País: es
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino

Siempre se harán nuevas conjeturas; y las conjeturas de hoy serán los teoremas de mañana...


:)