Hola, Ferman. No voy a decir que dé lo mismo un nombre que otro porque, evidentemente, es bueno que los nombres respondan a una definición lo más clara posible para poder entendernos. Ahora, también es verdad que un nombre no cambia la esencia de algo; yo puedo llamar piedra a un árbol y sigue siendo lo que todos entendemos por árbol. Del mismo modo, alguien puede denominar a algo “caos determinista” sin que ello implique que la formulación de su teoría sea necesariamente incoherente. Entonces, eres libre de definir algo que se llame “caos estático”, pero la cuestión principal es saber qué es eso y para qué sirve eso.
Qué es eso que llamas caos estático; es un conjunto finito de letras en el cual se pueden formar subconjuntos; bien, nadie te va a negar que se puede hacer eso. Pero tu teoría del “caos estático” no nos dice nada nuevo, que tampoco hace falta, porque decir algo nuevo es muy difícil, pero sí que tendrías que desarrollarla más (decir más cosas) para poder mantener un cambio de ideas más productivo.
Me sumo a la idea del Capitán Trueno para que consideres el caso de los números irracionales.
Te propongo que te plantees una modificación (que ya no va a ser tan estática) que no lo veas como conjuntos matemáticos de un número finito de elementos, sino como conjuntos físicos donde los elementos son finitos pero no sabemos cuántos hay, no podemos determinar una cantidad exacta (como pasa en la realidad con muchas cosas, no te creas, por ejemplo, que los de la NASA saben la cantidad de estrellas y galaxias que hay, ni que ven agujeros negros con los ojos ni muchas otras cosas; ya imagino que no piensas eso, pero es que hay gente que se cree que los científicos lo saben todo y creen en ellos como si fuera una fe).
Tienes N elementos, en este caso diez, y con esos elementos se pueden formar, por ejemplo, las palabras que yo puse; si esas letras fueran partículas elementales o cualquier cosa así, tendría que haber más de diez para formar todos los conglomerados de partículas distintos de forma que existieran simultáneamente, pues si tomamos por ejemplo las que digo (supongamos que esas son todas, no importa si hay alguna más)
hoy, seno, roce, sien, no, si, se, sor, rico, cero, íes, ser
si no cuento mal (que a lo mejor me equivoco, perdón si fuera así) tenemos estas cantidades de cada letra:
1-h, 7-o, 1-y, 7-s, 7-e, 3-n, 5-r, 3-c, 4-i.
1+7+1+7+7+3+5+3+4=38
(en este caso sería N=9 porque sólo he tomado mis palabras y no entra la “w”, pero eso es indiferente).
Luego con esta modificación que hago, o consideramos más elementos en ese caldo primordial, o consideramos que la familia de partículas puede dar lugar a algunas moléculas pero no a todas, con lo que existirían moléculas potenciales que podrían haber nacido pero que nunca nacieron y que sólo existen, por tanto, como unas probabilidades perdidas en el pasado. Es decir, si la “s” es el “brazo izquierdo” de un individuo, por caso, a partir del ejemplo tendríamos que 7 individuos compartirían un mismo brazo; y eso no puede ser y menos para alguien con una mentalidad determinista que rechaza la física cuántica.
Si quieres seguir un camino científico con el objeto de demostrar algo, no puedes buscar el ejemplo particular que siempre te da la razón, tienes que buscar el ejemplo que pueda no dártela, para, a partir de ahí, intentar demostrar que es imposible que no te la dé.
Sigamos. Aparentemente parece que no va a haber ningún problema, pues bastaría con decir, “bueno, vale, pues N=38”.
Pero si comparamos letras y palabras intentando establecer una proporción que podamos medir con alguna unidad (no importa que sea pequeña pero que exista) podemos tener un problema porque \( 38/9=4,2222... \) es un número indefinido con infinitos decimales “2” ¿Cómo tendrá que ser de pequeña la unidad para que todos los individuos se puedan considerar “enteros” ?; porque si no existe unidad o porción alguna común, ¿sería posible que en ningún caso compartieran varias palabras unas mismas letras o unos “mismos brazos” varios individuos? No doy respuesta, lo dejo para que lo investigues tú y quien quiera.
Este problema particular tiene solución al menos en teoría, porque eso es un “espejismo” que produce el calcular en una base numérica determinada (base diez en este caso) y en realidad sí existe una “unidad de racionalidad” pese a que los decimales no tengan fin, pues el número es racional.
Pero en otros casos podría no existir una ración mínima o no se podría determinar: o sea, tiene que existir al menos un primo o la ración de un primo, por ejemplo, \( 7 \) ó \( 0,7 \) ó \( 0,07 \), etc., o con el primo que sea de tal manera que podamos partir tanto el número de letras como el de palabras en partes “enteras” de \( 7 \) de \( 0,7 \) etc., o el primo que sea. Esto como mínimo, aclaro, porque también puede ser una ración, por ejemplo, de “0,6” ó “0,06” etc, donde intervienen dos primos distintos como factores (y pueden intervenir muchos siempre que se pueda determinar de alguna manera la cantidad de ellos, pero si no se puede determinar la cantidad de primos distintos... no se puede determinar que exista racionalidad, que exista una porción común o medida de proporción para los “brazos” y los individuos).
Quiero que te des cuenta de que no importa tanto la cantidad, a veces no importa que un número se descomponga en infinitos primos o infinitas raciones primas; si la cantidad para cada primo particular (2, 3, 5, los primos que sean) es finita, y el número que representa la cantidad de individuos —no de factores, no me refiero a la cantidad de antes— se descompone en infinitos de éstos factores primos —cosa posible repitiéndose algunos o todos— el número que representa la cantidad de individuos es racional; es decir, en ese caso los individuos no compartirán “brazos” o partes de su cuerpo o, mejor dicho, se podrá asegurar que cada uno podría tener su “brazo privado” sin problema, se puede asegurar matemáticamente que puede ser así aunque no sepamos qué cantidad de individuos pueda haber.
En resumen, en la práctica, es fundamental poder asegurar que el número que representa una cantidad es racional para poder determinar que existe físicamente esa cantidad.
Yo no contradigo tu forma científica de pensar ni la afirmo, pero ¿sabrías definir cuál es básicamente tu forma científica de pensar, en qué se traduce matemáticamente lo que dices?
Pues se traduce en que piensas que siempre existe una racionalidad, una unidad de divisibilidad común —tal y como ya la he explicado— para todo: para el tiempo, para el espacio, para la materia... para todo lo descubierto y lo que está por descubrir.
Dicho esto, te propongo un experimento muy sencillo, fácil de hacer y que no se tarda nada... bueno, eso de que no se tarda nada... depende de lo cabezota que seas en tu determinismo, podría ser eterno
Es algo que ya planteé por ahí en otro hilo. Toma un palo, una barra de pan o algo así. Parte un trozo que, a ojo o midiendo con una regla, sea casi un tercio del palo; un poquito más o un poquitín menos; a ojo.
Ahora identifica los dos trozos como algo individual; por ejemplo, pinta uno de verde y otro de azul.
Si tú tuvieras que repartir esos palos entre el número de personas que fuera, por ejemplo 3 personas, podrías siempre hacer un reparto equitativo: partes cada uno de ellos en tres partes iguales, y a cada persona le das un trozo del palo verde y otro del azul; así cada persona recibe lo mismo.
Naturalmente, como ya estarás imaginando, visualizando, es imposible que los trozos tengan la misma longitud.
Bien, lo que tienes que conseguir es repartir entre esas tres personas el número que sea de trozos del palo verde y el número que sea de trozos del palo azul; pero de manera que tanto los trozos del palo azul como los del palo verde tengan la misma longitud. Es decir, eres libre de partir el azul en 150 trozos, por ejemplo, y el verde en 73 o lo que quieras, la cantidad de trozos para cada palo la puedes elegir libremente, pero tienen que medir lo mismo todos los trozos y tienen que poderse repartir de forma equitativa entre esas personas (también puedes imaginarte al dios mitológico, que representas en tu páginas, repartiendo a las criaturas ojos, patas, etc., tales que todos se pueden medir con una misma unidad).
Si, en tu cabeza, estás decantándote porque va a ser imposible conseguir eso incluso aunque se partieran en la partícula elemental más pequeña que
*hubiera, entonces, aunque no lo creas, no eres determinista ni en realidad afirmas que el tiempo sea absoluto ni nada de eso; son sólo palabras que dices y que no dicen lo que quieres decir. Si, por el contrario, crees que es posible, haz el experimento y cuéntanos tus conclusiones.
(
*nota ¿ves claro que pueda existir un tamaño mínimo para una partícula referida a un tiempo absoluto? ).
Un cordial saludo.
