Hola, buenos días
Pero por la segunda es válido tomar
\( NM\longrightarrow NI\wedge\neg I
\)
¿Qué significa \( \neg I \)? ¿No infarto? ¿Pero no usamos \( NI \) para eso? No entiendo cómo lo deducís.
Por otro lado no creo que llegando a una contradicción como:
\( NE\longrightarrow\neg NE
\)
digamos que el razonamiento es inválido. Porque (si no me equivoco al invocar el argumento de
Carlos Ivorra reversionado) \( p\to\neg p \) es de hecho una contingencia, para \( p \) falso tenemos condicional verdadero, y para \( p \) verdadera tenemos condicional falso, por lo que a veces es verdadero y a veces falso. En todo caso deberías haber negado la conclusión y llegar a una contradicción (comúnmente llamado prueba por absurdo), pero creo que este no es el caso porque creo que el razonamiento sí es válido (tomando lo que escribió mi compañero y asumiendo lo dicho por
Masacroso):
\( \begin{array}{lll}
1)&\neg p\to q&\text{Premisa}\\
2)&q\to r&\text{Premisa}\\
3)&\neg r&\text{Premisa}\\
4)&\neg p\to r&\text{Silogismo hipotético 1), 2)}\\
5)&p\vee r&\text{Equivalencia implicador 4)}\\
6)&p&\text{Silogismo disyuntivo 3), 5)}
\end{array} \)
y ahí tenemos la conclusión \( p \).
Claro que he usado otro método (llamado método demostrativo) diferente al usado originalmente (llamado método directo), pero bueno.
Saludos
