Ah¡¡. Ya me queda claro lo que significa -3. Deberías añadir al lado un 'desde el punto de vista del director'
¿Ponías tú eso al lado de cada calificación que ponías a cada examen?
La frase 'ancape no me da pena porque estoy casi seguro de que alguien así de ignorante y de engreído triturará sin compasión a cualquiera que tenga a su alrededor que sea lo suficientemente infeliz como para no darse cuenta de que está ante un mentecato, o sobre quien pueda ejercer su autoridad. no es una falta de respeto sino una argumentación sólida que demuestra alguno de tus planteamientos matemáticos.
Noooo. Mira que te cuesta entender las cosas. ¿No te he dicho que no malgasto contigo argumentaciones sólidas? Es una falta de respeto. La idea es que, como tú faltas al respeto a todo el mundo, faltarte al respeto a ti es un deporte divertido a la par que recomendable.
Te invito a que leas detenidamente mis afirmaciones sobre el tema de jugar siempre al mismo número.
¿Y por qué no me invitas a leer detenidamente la guía de horarios de trenes de España? No gracias, hay cosas bastante menos aburridas que leer tus afirmaciones, ya me he reído bastante con ellas, pero no hay que abusar.
Creo que llamar ciego a una persona a la que le falta la vista no es un ataque personal. Es la constatación de un hecho.
Si alguien que afirma que un número no nulo dividido por cero es infinito, catalogar a dicha persona como no matemático o si lo fuese, mal matemático, no lo veo insulto sino constatación.
Claro, y llamar foca a una señora gorda es una constatación, y llamar bizco a un bizco también es una constatación, y llamarte a ti necio mentecato también es una constatación (necio = que cree saber y no sabe, mentecato = que tiene la mente cautiva, es decir, que se emperra en defender necedades), pero hay constataciones de muy mala educación, sobre todo en un foro donde viene gente a aprender que no tiene por qué recibir constataciones de esa clase por tu parte. En cambio, hacerte a ti constataciones maleducadas está bien, para ver si te enteras de una vez de que a algunos les resultan molestas.
.... es posible que seas incapaz de entender algo tan simple como que una proposición falsa implica cualquier proposición, es posible que pudieras llegar a entenderlo si le dedicáramos el suficiente esfuerzo,
Lo entenderé cuando demuestres que como 5=7 es una proposición falsa entonces es verdadera la proposición "Todo número par es la suma de dos primos"
Es que eso no es cierto, y nadie lo ha afirmado.
(¡¡¡ Acabo de probar la conjetura de Goldbach !!!) y que también es verdadera la proposición "Existe un número par que NO es suma de dos números primos" (Algo debe ir mal pues he probado lo contrario).
Claro que algo anda mal: tu intelecto. (Y, por enésima vez te digo: ¡no! esto no es un argumento).
Según tú, cualquier proposición falsa implica cualquier proposición.
Eso sí que es cierto, pero puedes añadir que, según yo, y según todos los matemáticos. ¿Según tú no?, ah, pues... ¿qué se deduce de ahí?... lo tengo en la punta de la lengua...
¡Jo! Yo que estaba jugando contigo al gato y al ratón y mientras escribo esto va Fernando y te lo explica. Bueno, como no vas a entender lo que te dice, tanto da.
Efectivamente, me he jubilado hace poco y no echo de menos más que antes de la jubilación recibía un sueldo por enseñar. Ahora recibo insultos.
Un poco dura la sintaxis de esa frase, pero creo que capto la idea,... pero no, porque pareces decir que antes enseñabas (difícil de creer) y, ... espera, ¿dices que ahora recibes insultos por enseñar? ¿por enseñar? ¿a nosotros? Hombre, ... sí, admito que se puede aprender de ti partiendo del principio de que si dices algo es que es justo al revés, pero de ahí a que pretendas cobrar por ello...
En mis casi 50 años dedicados a la docencia, jamás he presentado un resultado diciendo o insinuando que era cierto porque yo lo afirmaba y mi palabra era palabra de Dios.
Ya, pero eso lo dices tú de ti mismo, y también dices que eres buen matemático. Si lo segundo que dices de ti mismo es obviamente falso, ¿por qué tendríamos que creerte cuando dices lo primero?
En las varias miles de correcciones de exámenes, jamás mostré mi autoridad para convencer a un alumno que tenía baja nota. En su lugar, me molesté en dar explicaciones razonadas del porqué consideraba que lo que había escrito estaba mal.
Te creo, pero hay que tener en cuenta que los disparates que sueltas a troche y moche en este foro los consideras también explicaciones razonadas.
A pesar de esto, alguna vez he tropezado con algún alumno incapaz de comprender las razones que le daba. Cuando ocurría esto, mi respuesta no era 'esto es así porque yo lo digo', simplemente le invitaba a que trajese a alguien que entendiese un poco de matemáticas a revisar el examen.
Pues en este foro tienes a algunos que entienden "un poco" de matemáticas y nadie está por darte la razón en nada. ¿Será que tu definición de "alguien que entienda algo de matemáticas" es "alguien que te dé la razón"? ¿Y si cualquiera de esos alumnos de los que hablas hubiera llevado como abogado a cualquiera de los que pensamos que eres un mentecato? ¿Le habrías dicho: "no éste no me vale, tráeme a otro que sepa algo más de matemáticas"?
Efectivamente, también soy de pueblo y comparto con los campesino un olfato especial para detectar que algo huele mal y debe haber gato encerrado. Digo esto por el tema de la aplicación de la regla de L'Hôpital y emplear un concepto definido a partir de otro para ver propiedades del antecesor.
Cuentan que en una escuela, el maestro planteó calcular el siguiente límite
\( \displaystyle\lim_{h \to 0}{\displaystyle\frac{(x-h)^2-x^2}{h}} \)
Rápidamente, Jaimito, se dio cuenta de que estaba ante una indeterminación del tipo cero partido por cero y aplicó la regla de L'Hôpital
\( \displaystyle\lim_{h \to 0}{\displaystyle\frac{(x+h)^2-x^2}{h}} = \displaystyle\lim_{h\to 0}\displaystyle\frac{\displaystyle\frac{d}{dh}((x-h)^2-x^2)}{\displaystyle\frac{d}{dh}h} = \displaystyle\lim_{h \to 0}{2x-h} = 2x \)
y presentó triunfante el resultado 2x sin darse cuenta que para obtenerlo había empleado justo lo que le pedían.
El ejemplo es relativamente sencillo y podría decirse que evidentemente se pedía calcular la derivada de \( x^2 \) por lo que no podía utilizarse ésta en el cálculo. Pero, cuando alguien aplica la regla de L'Hôpital ¿Quién le asegura que una de las derivadas que está haciendo no es parte del límite que pretende calcular?
Esto ya aburre. No se me ocurre otra respuesta posible que tratar de explicarte una vez más la situación, pero eso sería aburrido. Si quieres mendigar explicaciones, pídeselas a otros. Hay muchos usuarios de este foro que tienen más paciencia que yo explicando cosas a recalcitrantes. Seguro que alguno encontrarás que te quiera hacer el favor.
Efectivamente, me he jubilado hace poco y trataba de encontrar un foro en el que, a diferencia de cuando estaba en el aula, encontrase ideas que pudieran rebatir acertadamente las mías. Se ve que aún no lo he encontrado
Me recuerdas al genial Nerón de
Quo Vadis (quiero decir la genial interpretación de Peter Ustinov), que andaba buscando un tema que estuviera a la altura de su genio para componer un poema. Al menos, cuando Petronio le dice en una carta lo que piensa realmente de su talento como poeta, Nerón entraba en cólera (y la interpretación de Ustinov es maravillosa). A ti te dicen lo inepto que eres y te entra por un oído y te sale por el otro.
De acuerdo en que puede optar por una interpretación u otra, pero debe decirse cual se ha elegido. Si no, sería válida cualquier respuesta porque el que resuelve el problema estaba pensando sus propias hipótesis. Por ejemplo, yo podría responder 24 y argumentar que estaba pensando que tres de las personas son el presidente, el secretario y el tesorero de la compañía y deben sentarse juntos.
Veo poco serio dar una respuesta y argumentar a posteriori en qué estaba pensando cuando interpreté el enunciado del problema.
No dices nada de la genial respuesta de feriva. Si te quejas de que alguien suponga que la circularidad de la mesa implica que no importa la situación física, a ti hay que reprocharte que supones injustificadamente que las sillas están clavadas al suelo, porque si supones que la situación física es relevante, entonces tendrías que considerar distintas dos situaciones que resulten de girar un grado cada silla respecto del centro de la mesa, y tendrías infinitas posibilidades.
(No es que de repente esté interesado en razonarte nada, pero es que cabe la posibilidad de que tu respuesta a esto sea uno de tus
gags demoledores, y merece la pena tirarte de la lengua.)
Si en un examen en el que se trate de estudiar singularidades y evitarlas, se prohíbe usar la regla de L'Hôpital, no lo considero justo pues el examen no trataba de evaluar límites. Si el examen es de cálculo de límites y se aplica la regla de L'Hôpital, y el que lo hace razona diciendo \( \displaystyle\lim_{x \to{+}\infty}{\displaystyle\frac{f(x)}{g(x)}}=\displaystyle\lim_{x \to{+}\infty}{\displaystyle\frac{f'(x)}{g'(x)}} \) empiezo a preocuparme.
Esto es muy técnico. No se me ocurre nada gracioso que decir. Bueno, a la última frase tal vez se le podría sacar algo de punta, pero da igual, seguiré respondiendo a vuelapluma, que si pienso podría considerarse que la competición ya no sería en igualdad de condiciones.
Pon un ejemplo más concreto pues desde que afirmas que según el presunto teorema P(x) es cierto para todo x, es claro que también es cierto P(0).
¿Me estás pidiendo que entre a razonar contigo? ¿Qué hacías tú cuando te pedía aclaraciones sobre a qué axiomas te referías cuando hablabas de esos axiomas misteriosos a partir de los cuales hay que demostrarlo todo? ¿Qué me respondiste tú cuando te preguntaba una y otra vez qué criterio seguías para determinar qué te vale como axioma y qué no? No me respondías nada, impidiendo así cualquier avance en el diálogo. ¿Y ahora me pides aclaraciones? ¿Tú escurres el bulto cuando no sabes qué decir y, en lugar de reconocerlo, optas por disimular y marear la perdiz y en cambio yo tengo que darte aclaraciones sólo porque yo sí que podría dártelas? Je, je. No, gracias. Discutir contigo en serio es muy aburrido.
A partir de ahí no entiendo nada.
¿Sólo a partir de ahí? Ésta ha sido muy buena. Salidas como ésta hacen que merezca la pena seguir en este hilo.
Creo que es mejor así: Quo usque tandem abutere, ANCAPE, patientia nostra?
Genio y figura... Ahora quieres reemplazar a Catilina en la famosa frase, y con mayúsculas. Pero sucede que lo clásico es citarla manteniendo a Catilina aunque se aplique a otros. Tu pertinacia todavía no es tan proverbial como para hacerte merecedor de ese honor.
Pero, como veo que has entendido la frase, te cito otro pasaje, en el que Cicerón le dice a Catilina:
Quam diu quisquam erit qui te defendere audeat, vives...Si tú fueras Catilina y yo fuera Cicerón, ya estarías muerto, porque no hay nadie que ose defenderte. (Huelga decir que la muerte a la que me refiero es en sentido figurado, siguiendo el paralelismo.)
O tambien:
Nihil concursus bonorum omnium... nihil horum ora voltusque moverunt?¿De verdad que no te hace vacilar siquiera un ápice que no haya nadie aquí, absolutamente nadie que diga una palabra en tu favor? A medida que Cicerón hablaba, todos los senadores que rodeaban a Catilina se fueron cambiando de sitio hasta hacer un vacío a su alrededor. ¿De verdad que no sientes el vacío que hay en este foro a tu alrededor? ¿No ves que nadie te justifica? ¿No ves que hasta usuarios que no suelen meterse en estas cosas han intervenido para dejar su mensaje testimonial de reprobación hacia tu conducta? Pero, claro, como tú tienes la razón, pues la única explicación es que en este foro no hay ningún matemático. Víva la lógica.
La verdad es que he empleado bastante tiempo en confeccionar esta respuesta, pero supongo que tú también has trabajado bastante el comentario a que se refiere ésta. Eso demuestra que mis opiniones tienen interés lo que os agradezco tanto a ti como a los demás integrantes del foro.
O sancta ingenuitas!Todos los espectadores de
El club de la comedia van a ver programa por su interés por las opiniones de los cómicos que participan en él. Eso será.
