Me alegra ir acumulando negativos cuando eres tú el que los pones
Me alegra que te alegre, pero eso es irrelevante para la finalidad de ese indicador. Sirve para que los usuarios del foro tengan claro que tus mensajes no son fiables en general, por lo que no deben inquietarse si les dices que algo está mal ni fiarse si les dices que está bien. También para que ningún visitante ocasional del foro vea tus intervenciones y se lleve las manos a la cabeza diciendo: ¡Madre mía! ¡Qué barbaridades se dicen en este foro! Así queda claro que el usuario que afirma tales barbaridades no es un usuario "típico" del foro, sino que está debidamente identificado como troll.
Veo que sigues utilizando el insulto y el ataque personal en lugar de dar razones o argumentos que invaliden las teorías que expongo. Más adelante dices: 'desde que acabé la carrera' No sé que carrera hiciste, pero si fue Matemáticas, no llegaste a conocer su filosofía.
Veo que sigues sin entender la situación. No sustituyo argumentos por ataques personales. Yo intenté razonar contigo en dos ocasiones, sobre temas radicalmente opuestos. Uno (el segundo en orden cronológico) fue un intento de hacerte ver algo absolutamente elemental, algo que sabe todo matemático serio, a saber, que una proposición falsa implica cualquier proposición. Varios usuarios del foro intentamos explicártelo, pero fue inútil. No conseguiste entender algo que entiende cualquier estudiante.
El otro era todo lo contrario. Intenté explicarte por qué tu concepción de la fundamentación de la matemática (basada probablemente en lecturas malinterpretadas) es insostenible. Esto es algo muy peliagudo. He tenido ocasión de debatir sobre este asunto con buenos matemáticos dentro y fuera de este foro. Y no es fácil, porque es frecuente que matemáticos muy competentes en su especialidad tengan concepciones ingenuas sobre la fundamentación de la matemática que conducen a callejones sin salida cuando uno intenta ser coherente con ellas. Pero en todos los casos a los que me refiero las discusiones eran maduras, donde ambas partes exponían sus puntos de vista con precisión, y ello permitía avanzar en el problema y llegar a conclusiones de provecho. Quede claro que sobre esto no hay una postura única, sino que hay distintas posiciones filosóficamente defendibles (aunque no la tuya, que hace aguas por todas partes).
En cambio, el debate contigo resultó ser igual de estéril que cualquier otro que has sostenido en este foro: era imposible pedirte que concretaras tus puntos de vista como para poder analizarlos y discutirlos con aprovechamiento. Tus respuestas eran a menudo inexistentes (esquivabas los puntos esenciales) o bien te limitabas a repetir mantras mal digeridos que no llevaban a ninguna parte.
Eso, unido a las intervenciones que te he visto en otros hilos, en los que de nada han servido los intentos de muchas personas de hacerte ver lo evidente, me llevan a la conclusión de que todo intento de razonar contigo es una pérdida de tiempo. Si se analizan tus intervenciones en los distintos debates, la regla general es que no rebates ningún argumento. Tu respuesta a cualquier cosa que te dicen no es un análisis del argumento para encontrar objeciones, sino que te limitas a soltar un mantra (esto es así) y ya está. Y a menudo, tus mantras son como palimpsestos, en los que por debajo de tus palabras se puede leer la fuente sensata que has distorsionado para llegar a tu versión deformada.
Un ejemplo típico lo tenemos en tus intervenciones en el hilo sobre si jugar siempre al mismo número aumenta las probabilidades de ganar. Tú has leído cosas (sensatas) sobre el método científico y la relación entre las matemáticas y la realidad, cosas que a una mente madura le sirven para tener un conocimiento más sólido y profundo sobre ciertas cosas, pero las deformas hasta convertirlas en mantras ridículos que te llevan a conclusiones que son peores que las que puede sacar alguien que no haya leído nada sobre esas cuestiones y tenga una concepción ingenua de las cosas. Vienes a concluir que, como los modelos son ideales y la realidad no, entonces cualquier cosa puede pasar en la realidad, pero eso es justo lo contrario de lo que deberías haber entendido al leer sobre los modelos matemáticos y la realidad. Esas consideraciones sirven para precisar el grado de fiabilidad de la ciencia y de las aplicaciones de la matemática, no para concluir que a la hora de la verdad todo es posible, que es más bien la línea de pensamiento de un astrólogo que quiere rebatir las objeciones científicas a su "ciencia".
Para que lo entiendas (soy un optimista incurable), es como si alguien me pide que lo convenza de que existe la luna. Entonces le señalo al cielo y le digo: ¿ves? eso es la luna. Ahí la tienes. Pero luego viene un ciego y me pide lo mismo, y entonces le digo:
—La luna existe porque todo el mundo la puede ver.
—¡Eso es una falacia de autoridad! Si quieres que crea que existe la luna, muéstramela.
— ¿Pero cómo quieres que te la muestre si eres ciego?
—¡Eso es un ataque personal!
Pues lo mismo: pides razonamientos, pero a la vez muestras ser "ciego" ante ellos, es decir, incapaz de asimilarlos. Esto, por supuesto, se podría matizar: es posible que seas incapaz de entender algo tan simple como que una proposición falsa implica cualquier proposición, es posible que pudieras llegar a entenderlo si le dedicáramos el suficiente esfuerzo, o es posible que, aunque tengas la capacidad necesaria para entenderlo, tu ego suponga una barrera impenetrable que te impide considerar argumentos que probarían que estás cometiendo un error garrafal. Eso es algo que tendría que dilucidar un psicólogo que te examinara, pero, sea cual sea el caso, no pareces ser consciente de que cuando pides razonamientos, estás pidiendo que te hagamos el favor de explicarte lo que no entiendes, y es como si nos dijeras que tienes hambre, te diéramos comida y, en lugar de comértela, la tiraras diciendo que ésa no te gusta. Pues si no quieres comer no comas, pero no te lleves las manos a la cabeza porque no quiera darte comida en esas condiciones.
Aquí sigues insultando en lugar de expones argumentos que rebatan mis afirmaciones.
Como ya te he explicado, sobra lo de "en lugar de". La opción de rebatir tus afirmaciones ya la he descartado hace mucho tiempo. Ahora falta que entiendas la otra parte:
En primer lugar, nadie te está insultando. Un insulto es una ofensa, y yo no estoy ofendiéndote. Ofenderte sería, por ejemplo, cuestionar la moralidad de tu santa madre, que santa tiene que haber sido. Decir que dices necedades no es un insulto. "Necedad" es una palabra que viene del latín "no saber". Estoy diciendo que no sabes lo que dices, que hablas de lo que no entiendes. Y eso es un hecho que puede constatar cualquiera que te lea (menos tú).
En segundo lugar, si he intervenido en un hilo como éste (o, mejor dicho, del hilo del que separé éste para limpiarlo de tus intervenciones) no es para rebatirte nada —insisto— sino para poner coto a tu fea costumbre de despreciar a otros usuarios del foro, en este caso a Marcos Castillo, que es un usuario modélico y, como administrador, no puedo consentir que aparezca el macarra de la clase, como se decía antes, a hacerle
bullying, como se dice ahora.
Decías antes:
Ah!! si después de esto decides echarme del foro, lo entiendo. Hay que apartar al discrepante, sobre todo si se tiene poder para ello.
Y, una vez más, sigues sin entender. Toma como ejemplo el hilo sobre las probabilidades de la lotería. Ahí estás discrepando (como dices tú) o diciendo necedades (como digo yo) a tus anchas. Nadie te ha recriminado nada. ¿Por qué? Porque allí dices tus necedades
educadamente, sin ofender a nadie. Yo mismo pensaba intervenir en el hilo para decir algo sobre el tema en cuestión, pero como te veía intervenir tan modosito, no he querido intervenir por si no podías reprimir la tentación de contestarme de mala manera y perdías la buena marcha que habías alcanzado.
Lo que tendrías que entender —por necesidad, si quieres permanecer en este foro— es que en él vas a poder soltar todos tus disparates con completa libertad siempre y cuando lo hagas educadamente y con respeto a tus interlocutores, como en el hilo de la lotería, pero que en el momento en que empieces a decirle a la gente que lo que escriben dice poco de ellos y cosas así, entonces te encontrarás, no con los razonamientos que pides no sé para qué, sino con ataques personales similares a los tuyos salvo por un detalle: y es que tus ataques a los demás usuarios son necedades, mientras que los que recibes tú son verdades como templos que normalmente no se le dicen a nadie a la cara por educación, pero por una educación que tiene que ser recíproca. Cuando por una parte falta esa educación, yo entiendo que la otra parte queda exenta de someterse a ella, por dos motivos que ya te he expuesto:
1) Porque es necesario que entiendas lo que es recibir un ataque para que dejes de propinárselos al prójimo. Tienes una percepción muy selectiva del asunto, ya que sólo identificas como tales los ataques en los que tú eres el objeto. Cuando eres el sujeto, no los ves.
2) Personalmente, encuentro cierta satisfacción en vindicar a los pobres alumnos que habrán tenido que sufrir tus criterios extravagantes. Seguro que en tus correcciones no dabas al discrepante el cuartel que reclamas para ti.
A este respecto, tengo una conjetura optimista. Sospecho que te has jubilado hace poco, y que, echando de menos alumnos a los que poder tratar si fueras Dios, te has metido en este foro pensando que en él encontrarías un sucedáneo, pero no has caído en que es posible que lo tuvieras fácil para hacer creer a tus alumnos que hablaban con un ser superior que conocía todas las matemáticas, pero aquí te vemos todos como un pardillo (con razón hablas de tu pueblo cada vez que no sabes qué decir). Si es así, la buena noticia es que ya no habrá más alumnos atemorizados por si están pecando cada vez que usan la regla de L'Hôpital o cualquiera de las patéticas conclusiones de tu "filosofía matemática" tan
sui generis. (Vaya, ya se me ha escapado algo en latín.)
Y a partir de aquí, dejo de dirigirme a ancape, sería como echar perlas a los cerdos (a ancape le habría dicho
margaritas ante porcos mittere), para explicar algunas cosas sobre lo que dice ancape que puedan suscitar dudas a algún lector.
Está claro que si respondes 120, es que consideras que la permutación es circular. ¿ Cual es tu razón para dicha consideración ?, ¿ Que la mesa es circular ?. ¿No sería así en una mesa hexagonal ?. ¿Y si la mesa fuese cuadrada?.
La razón de que una permutación sea circular es que no haya posiciones privilegiadas respecto a otras, esto es que todas las posiciones sean equivalentes como ocurre si ensartamos 6 perlas en un hilo para formar un collar. A diferencia del collar, una mesa siempre está en un ambiente que hace distinguir las posiciones de las sillas colocadas a su alrededor. Si estamos en una habitación, podremos distinguir la silla que está mas cercana a la puerta, si estamos al aire libre, distinguiremos la silla cuyas vistas den a la montaña o similar. Solo en el caso de que la mesa esté en un plano ideal indefinido y en que seamos incapaces de distinguir orientaciones, estaremos ante una permutación circular. Así las posibles formas de sentarse 6 personas alrededor de una mesa, sea cual sea su forma, es factorial de 6, o sea 720 y no 120 como erróneamente afirmas.
Muchos problemas no se plantean con la intención de dejar explícitamente todos los supuestos, sino dejando la interpretación de algunos puntos a la inteligencia del lector. Así, a la hora de sentar personas ante una mesa, puede entenderse que nos importa la situación física de cada persona, pero también que ésta es irrelevante, que es lo más plausible en una situación real: si uno tiene que organizar la disposición de los invitados a una boda, o de los participantes en una reunión, lo que le importará es quién se sienta al lado de quién, quién enfrente de quién, para facilitar las conversaciones, el intercambio de datos, etc., pero no si uno está mirando al este o al oeste, por lo que es raro que en una situación real importe la situación física de los que se sientan en una mesa.
Aun así, admitiendo que la pregunta sobre las posibilidades de sentar a unas personas en una mesa admita dos interpretaciones, se espera que el lector inteligente entienda que si se aporta el dato de que la mesa es circular, no es para poner una "pregunta trampa" como las que ancape disfruta poniéndoles a sus alumnos (les plantea un límite que se puede hacer por L'Hôpital, pero que tiene un truco que lo vuelve trivial y, si alguien pica y no ve el truco, lo suspende), sino que es un dato puesto para indicar que la circularidad de la mesa es relevante, lo cual sólo puede interpretarse como que se está pensando en permutaciones circulares.
Y, de todos modos, si uno ve el problema planteado y resuelto en términos de permutaciones circulares, no puede concluir que está mal, sino que, de las dos opciones de interpretación posibles en principio, el que ha resuelto el problema ha optado por una de ellas, que, por otra parte, es la más natural en casi cualquier situación real y la única que justifica la presencia del dato sobre la forma de la mesa (salvo que pensemos que el problema lo ha puesto ancape para suspender cuantos más alumnos mejor).
Mientras escribo esto, veo que feriva ha dado una réplica brillante sobre este asunto. Con la "lógica" de ancape, la solución no sería 720, sino \( 2^{\aleph_0} \).
La historia de las matemáticas está sembrada de pseudo demostraciones en las que se ha utilizado un concepto para demostrar algo. Y se ha visto que la definición de dicho concepto se basaba en lo que se quería demostrar. Mal van las cosas cuando utilizamos un concepto para solucionar un problema y la propia existencia del dicho concepto depende fuertemente de la solución del problema.
Aquí tenemos otro caso típico de mantra de ancape. Como suele suceder, casi todo lo que dice ancape tiene en el fondo un sustrato sensato, pero que ha sido deformado por elaboración propia hasta convertirlo en paranoia.
En determinadas circunstancias, es razonable que no se permitan ciertas técnicas en un examen. Por ejemplo, yo examino cada año a mis alumnos de técnicas de optimización. Se trata de aplicar unos procedimientos concretos (el método símplex, el método de los multiplicadores de Kuhn y Tucker, etc.) Para saber si un alumno sabe aplicar correctamente el procedimiento, me da igual poner un problema que requiere cálculos breves y muy simples u otro que requiera cálculos más laboriosos. En ambos casos lo que hay que hacer es lo mismo y puedo ver igualmente si el alumno sabe lo que tiene que hacer o no. Por eso, les advierto a mis alumnos: en los exámenes os pondré problemas sencillos para que no tengáis que distraeros con cálculos laboriosos, pero a cambio, puede ocurrir que el problema sea tan simple que la solución se vea a ojo, y sea fácil de justificar cuál es mediante argumentos particulares, sin necesidad de emplear ninguna técnica general, pero eso no valdrá como respuesta: si no estáis dispuestos a aceptar que las respuestas que no apliquen procedimientos generales no sean aceptadas, decídmelo y os pondré problemas que se pueden resolver igualmente con lo visto en clase, pero más sofisticados para que la solución no se vea a ojo.
Y entonces, si algún listillo que no se entera de nada acaba diciéndome: "la solución de este problema es claramente (0, 0) porque tal y tal", le pongo un 0 en esa pregunta, pero no le diré: "Eso está mal", "no se debe resolver así este problema", "no es elegante hacer esto"... Todo lo contario: le diré que si el objetivo fuera encontrar la solución de ese problema en concreto, lo más inteligente sería lo que él ha hecho, y aplicar un procedimiento general sería matar moscas a cañonazos, pero que le pongo un cero porque debería saber que el propósito del examen era comprobar si sabe aplicar un procedimiento general, aunque el problema no lo requiera por evitar complicaciones irrelevantes.
Puen bien, ancape, tanto que se jacta de distinguir (chapuceramente) entre la realidad y los modelos matemáticos ideales, parece que no distingue entre la "realidad matemática" y los marcos docentes particulares que pueden justificar que se excluyan ciertas técnicas en un examen.
Es admisible que, si se pretende examinar a un alumno sobre si sabe usar ciertos procedimientos de resolución de singularidades, se ponga como norma del examen que no se puede aplicar la regla de L'Hôpital. Eso es lo que hay de sensato en el fondo de sus afirmaciones, pero la deformación viene en cuanto ancape no ve "el marco docente particular y arbitrario" que justifica esa restricción y pasa a pensar ingenuamente que dicha restricción es inherente a la realidad matemática misma, que si no hay que aplicar L'Hôpital es porque no se debe (ya veo que me equivoqué al preguntar si el mandamiento es anterior o posterior al de no cometer actos impuros, pues para ancape aplicar L'Hôpital es un acto impuro), o porque no es elegante, o —peor aún, ahora lo acaba de estropear— porque es caer en un círculo vicioso.
Los conocimientos de ancape sobre lógica son negativos (no es que no sepa, sino que lo que cree saber está mal), como ya había quedado claro cuando negaba que una proposición falsa implica cualquier proposición y rebatía en términos de guerras entre mundos, así que no es de extrañar que no comprenda que cuando un teorema está demostrado, a partir de ese momento se puede usar sin restricciones de ninguna clase, incluso para demostrar cosas que se han probado previamente como condiciones necesarias para demostrarlo. Podría buscar algún ejemplo en concreto, pero la idea es que si un teorema dice que se cumple P(x) para todo x, y para probarlo se demuestra primero P(0), no hay inconveniente en que, una vez probado el teorema, en un momento dado uno diga: por el teorema tal se cumple P(0).
Ancape diría: pero eso es un círculo vicioso: deduces P(0) del teorema general sobre P(x), pero para probar P(x) primero hay que probar P(0). Sí, es cierto, ¿y qué? Una vez ya sabemos que se cumple P(x) para todo x, ¿es necesario recordar eternamente que en la prueba se demuestra primero P(0)? ¿Es legítimo usar el teorema para todo x excepto para 0? Eso son remilgos de un necio. No merecen más atención, y si alguien cree que merece la pena tratar de explicárselo, pues bien, todas las distracciones que no hagan daño a nadie son legítimas.
Ya sé que tu respuesta a este razonamiento será cualquier insulto, latinajo o fase críptica. Estoy preparado
A ver si te vale ésta:
Quo usque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?
