Justo fui a postear y vi tu comentario Carlos, bueno , juzgamos las cosas distinto , si la "altura" es la altura de la pared real ...entonces hay gravedad real ....
Claro que hay gravedad real. Eso es lo que digo, que nadie dice que no haya gravedad. Una cosa es que haya gravedad y otra que sea razonable tenerla en cuenta.
por qué suponer unas cosas sí y otras no, esto lo desprecio esto no,
Porque hay cosas que afectan significativamente al resultado y otras que no. Aunque tengas en cuenta la gravedad, despreciarás la fuerza centrífuga debida a la rotación de la Tierra (que aparece al tomar como sistema de referencia el suelo, que no es inercial si tienes en cuenta la rotación terrestre), y despreciarás la atracción gravitatoria que el Sol pueda ejercer sobre la partícula de polvo, etc. Y todo eso es razonable porque, aunque lo tuvieras en cuenta, obtendrías prácticamente el mismo resultado.
de modo que entonces vamos por un modelo realista donde la velocidad necesaria para alcanzar el punto B resulta infinita en el cálculo teórico poniéndome tiquismiquis , justificaría que la B no puede ser respuesta por requerir velocidad infinita, ya que no puede pasar la velocidad de la luz, bla bla, pero sin llegar a tanto detalle que no vienen a cuento y en cambio nos abstraemos a que no hay gravedad o lo mismo que coincido contigo que si la desprecias, y sin mas precisiones es obvio que la respuesta es la B.
Sí, pero insisto en que despreciarla no es una arbitrariedad. Por ejemplo, si suponemos que la rueda gira a 1000 rpm, que es una velocidad razonable para una rueda de un coche (aunque las ruedas de los coches no tienen 8 metros de diámetro, como ésta), sucede que la altura sin considerar la gravedad se diferencia de la altura considerando la gravedad en \( 0.38 \) mm, lo que supone un error relativo del 0.007%.
¿No te parece realista despreciar la gravedad a cambio de un error de \( 0.4 \) mm?
Decir "velocidad infinita" o "gravedad cero" suena a la guerra de las galaxias, pero una velocidad de 1000 rpm dista mucho de ser una velocidad infinita, y 9.8 \( m/s^2 \) dista mucho de ser gravedad cero y, pese a ello, el cálculo sin gravedad es prácticamente el mismo que el cálculo con gravedad. Por eso, al margen de que el enunciado ya invita a ello, como dice ani_pascual, tanto si lo dice el enunciado como si no, en un problema de estas características es tan razonable despreciar el efecto de la gravedad terrestre como despreciar el efecto de la gravedad de Júpiter, porque el error cometido (en un caso concreto, pero en otros será similar, si la velocidad de giro es grande) es del 0.007%, no por capricho.
