[C. Enrique B. Cortés]

-
Je, je, cada día me encanta más este foro -y de hecho observo que algunas actitudes que criticaban en mis primeros torpes posts, sin embargo se reproducen por parte de otras personas, lo cual es natural y me hace sentir menos torpe y más integrado-.

Habitualmente "me descargo" con "posts salvajes, duros", los cuales redacto ... pero no publico, ja, ja.

Éste es el caso de ahora, y por ello solicito permiso para publicar (si bien en un estilo rebajado, no salvaje como el original que ahora tengo en mi segunda pantalla) algo referente al lenguaje inclusivo.
-

[manooooh]

Hola

Las frases son:

1) La raíz cuadrada de \( 2 \) es el conjunto de todos los números racionales negativos y todos los números positivos cuyo cuadrado es menor que \( 2 \).

2) La raíz cuadrada de \( 2 \) es el conjunto de todos los números racionales \( r \) tales que \( r \) es negativo o bien es positivo y su cuadrado es menor que \( 2 \).

(Es necesario decir "o bien... o bien..." o algo parecido para que no haya duda de que la estructura es \( p\lor (q\land r) \) y no \( (p\lor q)\land r \)).)

Me parece que objetivamente la segunda es más complicada que la primera. La primera contiene una única conjunción: negativos y positivos con cuadrado menor que 2; la segunda usa una \( r \) y necesita una disyunción y una conjunción. Si quisiéramos eliminar la letra habría que decir algo así como

2') La raíz cuadrada de \( 2 \) es el conjunto de todos los números racionales que, o bien son negativos, o bien son positivos y tienen cuadrado menor que \( 2 \).

A la hora de juzgar cuál entiende mejor "todo el mundo" nos encontramos con el problema de que medio mundo no entiende nada en cuanto ve matemáticas, pero podemos considerar frases con la misma estructura y sin matemáticas:

1b) En el corral están los gallos y los pavos.

2b) En el corral están los animales que, o bien son gallos, o bien son pavos.

Creo que si haces una encuesta con estas dos frases, todo el mundo te dirá que de forma natural expresarían la idea con 1b y no con 2b, y que es mucho más natural 1b que 2b.

Es como si le pidieras a un creyente del lenguaje inclusivo que entendiera que la pregunta "¿Tienes hijos?" incluye tanto a los varones como a las mujeres.

Un "creyente" de los que dices odia el español y pretende sustituirlo por un engendro alternativo, pero que lo odie no quiere decir que no lo entienda. Si le pregunto si tiene hijos y me conoce para saber que yo hablo español entenderá lo que le estoy diciendo, sin perjuicio de que se niegue a expresarlo así. Que a mí me parezca una necedad hablar así no significa que no pueda entender lo que pretende decir alguien que hable así. A ver si ahora resulta que yo puedo entender lo que dicen ellos y ellos no pueden entender lo que digo yo. Si alguien dice que no me entiende es que se hace el tonto, y así tenemos un ejemplo de que ser tonto y hacerse el tonto son propiedades diferentes que, no obstante, puede tener una misma persona.

Con el argumento de misma estructura y distinto ámbito de aplicación me ha quedado claro. Gracias.

Por un momento pensé que te habías puesto en el papel del yo de hace un tiempo cuando decía (o daba a entender) que todo lo que yo decía era palabra santa, y lo que no debía ser prohibido. Las frases "es más rebuscado y difícil de entender de lo que yo escribí" o "mi frase la entiende correctamente todo el mundo" me hicieron pensar eso, como algo autoritario. Y más entendiendo que el lenguaje está "vivo" y muta, pero bueno, veo que no querías transmitir eso.

Éste es el caso de ahora, y por ello solicito permiso para publicar (si bien en un estilo rebajado, no salvaje como el original que ahora tengo en mi segunda pantalla) algo referente al lenguaje inclusivo.

Claro que puedes. Yo no soy el primer ni último crítico del lenguaje inclusivo, o al menos quien lo puso en la mesa de debate (aunque creo recordar que no he abierto ninguna discusión pública al respecto).

Saludos

P.D. C. Enrique B. Cortés: dije que probablemente no iba a participar de la partida de ajedrez y así lo ratifico, espero no te desilusione.

[Carlos Ivorra]

Éste es el caso de ahora, y por ello solicito permiso para publicar (si bien en un estilo rebajado, no salvaje como el original que ahora tengo en mi segunda pantalla) algo referente al lenguaje inclusivo.

Como ha te ha dicho manooooh, no necesitas pedir permiso a nadie para nada. Pero no metas el tema en este hilo, crea un hilo específico para ello (nada te impide citar en él mensajes de este hilo). Quien entra en este hilo no lo hace para meterse en una discusión lingüística. Manooooh ha hecho una comparación razonable para explicar su punto de vista y yo le he respondido objetando que no era equivalente, pero la alusión al tema ha sido marginal, y partiendo de la base de que manooooh y yo opinamos de forma similar al respecto, por lo que no estábamos generando una polémica (entre nosotros, al menos).

De todos modos, éste es un foro de matemáticas y yo personalmente no estoy interesado en discutir en él sobre otros asuntos. Por supuesto, eso no quita para que puedas crear un hilo al respecto, por ejemplo en off topic, en el que pueda participar quien acuda a ello expresamente, pero no invadas un hilo dedicado a otra cosa.

[feriva]

-

Éste es el caso de ahora, y por ello solicito permiso para publicar (si bien en un estilo rebajado, no salvaje como el original que ahora tengo en mi segunda pantalla) algo referente al lenguaje inclusivo.
-

Desde un punto de vista matemático, yo lo veo más bien exclusivo. Si uno dice “hijos” refiriéndose al conjunto formado por vástagos de ambos sexos, se alude a una colección que incluye sendos conjuntos, el de los niños y el de las niñas (por definición de inclusión. Es el conjunto unión). Si se dice “hijos e hijas”, aunque se conecten mediante la conjunción copulativa (la cual es fálica y machista) se mencionan por separado, como si fueran dos conjuntos relacionados (por la condición de ser hijos todos) pero distintos.



Saludos.

Saludos.

[C. Enrique B. Cortés]

-
Sí, Ivorra, es lo que imaginaba, y por eso pensaba repasar antes este interesante hilo, para así "integrar" bien la respuesta de lenguaje inclusivo en el mismo. De todas formas no me agrada participar en debates de esos, en los que no existe la figura del "controlador de debate", ya que la gente "nos vamos por las ramas" y no se llega a nada.

En cuanto a las dos partidas de ajedrez, manooooh, ...
-

...

-
... una de ellas de configuración fresca y ligera, fácil de atender, -la Partida Ansiolítica-, sólo me desilusionaría que tú perdieras tu libertad ... y esa libertad te permite, ahora, dentro de un rato o dentro de 10 días, aportar en ese hilo cualquier cosa que te apetezca. Así que te espero por allí en cualquier momento, tal como acabas de ratificar (que no hacía falta), diciendo "Probablemente no voy a participar", muy similar a mi caso personal, que se expresa como "Posiblemente no voy a participar" (aunque probablemente sí).
-

[cerrar]