En la página ourworldindata.org tenemos la posibilidad de hacer comparativas, entre distintos países del mundo, tomando las gráficas de los países que elijamos. Aquí os pongo una captura de pantalla que hice anoche con datos de hasta el 22 de agosto.
Éste es el apartado de la web donde se mira la curva de los casos diarios; positivos.
Como se ve, especialmente en el mes de agosto, la gráfica de España llama poderosamente la atención por sus bruscas subidas y bajadas (de una cantidad de positivos registrados, se pasa en dos o tres días a la mitad o al doble o a otras proporciones muy grandes, subiendo y bajando esperpénticamente con unos dientes de sierra exagerados, cosa que no pasa, como veis, en los demás países circundantes ni en otros un poco más lejanos; yo he elegido algunos medio al azar, pero se puede poner los que uno quiera).
Creo que esto sólo puede ser debido a que la cantidad de tests que se hacen no es constante, unos días se hacen bastantes más que otros. Solamente esto podría justificar (aunque quizá haya algún factor más que influya) que se hallan hecho tres pruebas de seroprevalencia en distintos periodos y, todas las veces, el porcentaje de población con anticuerpos haya sido del 5 por ciento (5%, 5.3% y creo que en otro 5,2%). Es decir, a tenor de los tests de anticuerpos, la contagiosidad parece que es mucho más constante de lo que aparenta esa gráfica.
Es claro que si en una población de 300 personas hay 15 positivos, por ejemplo, y si un día se hacen 100 tests y salen 5 positivos y, al día siguiente, se hacen 200 tests y salen 10 positivos, esto no indica que haya crecido el contagio comunitario; el crecimiento es cero, hay los mismos que el día anterior; es decir, la gráfica (en este caso ideal) sería una recta. Por tanto, a la hora de valorar cómo asciende o desciende el contagio habrá que tener en cuenta esto, para “descontarlo” del crecimiento si lo hubiera y para así informar correctamente; pero da la sensación de que no se está haciendo así, a tenor del alarmismo que se percibe en políticos y medios de comunicación.
Comenté esto a una amiga mía médico (que dirige un equipo de trabajo que hace protocolos covid y cosas así) y estuvo de acuerdo conmigo en este punto; pero me da la sensación de que los políticos, tanto nacionales como regionales, no hacen caso del todo a los médicos y científicos que tienen a su cargo (en una situación tremendamente seria, no sólo por una cuestión de salud sino también por una cuestión económica).
(*perdonad que cuente este rollo en el foro, pero es que cuando hablo de esto en Facebook, por ejemplo, al gente no me entiende o no me cree, porque las televisiones y la mayoría de los medios dan un visión distorsionada debido a esto).
También me confirmó que (al menos en España) los ingresos se cuentan por positivos independientemente de que los pacientes puedan ingresar por hipertensión u otra cosa; sin necesidad de tener síntomas típicos, como tos, cambio de sabores... es decir, sin atender a la “clínica”, que llaman los médicos. Añadió que la PCR es orientativa y no una prueba diagnóstica; sin embargo, también me dijo que para tratar a los enfermos sí se tenía en cuenta la clínica; si el enfermo padece una dolencia que no tiene nada que ver con los síntomas del covid ni neumonía ni nada así, se la trata como tal, pero si ese enfermo da positivo, se contabiliza como ingresado por covid. Esto, como es lógico, hace que aparezca un incremento ficticio de las hospitalizaciones en distintos centros respecto de otros años; como podéis ver en estas noticias:
https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/salud/2020-08-13/hospital-mas-ingresos-covid-madrid-desmiente-situacion-como-marzo-1276662506/https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/covid-19-las-ccaa-aumentan-un-9-su-capacidad-de-pcr-en-la-ultima-semana-7344https://www.rtve.es/alacarta/videos/la-manana/doctor-benido-coronavirus-manana/5646142/También me comentó ella que, aunque la PCR tiene un porcentaje de un 30% de falsos positivos (también de falsos negativos) es muy útil para prevenir [ella es preventivista de especialidad; su idea es que más vale aislar sanos por error que dejar de aislar posibles enfermos]. Pero, en cuanto al porcentaje de falsos positivos de la PCR, he encontrado un estudio de médicos chinos publicado en el National Center for Biotechnology Information, que es parte de la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos, y que dice que como mínimo podrían estar en torno al 50%
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32133832/Así pues, el alarmismo parece exagerado (hablo de España). Una muestra más de ello es este mensaje que el presidente de Hospitales de Madrid envió el otro día al móvil de varios médicos.
Añado este vídeo donde se hace el análisis; es muy interesante el vídeo entero, pero lo pongo a partir del minuto que está relacionado con el tema
