-
1) Interesante. ¿No sería bueno comenzar por "intentar" imaginar "cómo ell@s NO podrían entender" nuestro mensaje del Voyager?
2) Además yo primero pensaría en la posibilidad de que tu amigo sea alienígena (opción muy propuesta y estudiada en la literatura pschéCientífica), porque eso hace rePlantear todo el problema.
3) Hablando de mensajes, el de sugata es realmente enigmático. Si te paras a pensar y meditar sobre ese texto dán escalofrescos. ¿Somos conscientes de la profundidad física de este foro?
4) ¿Puedes sugerir, hacernos vislumbrar, tú o alguien, un concepto que no pueda ser comprendido por el ser humano?
5) Como dice Abdulai, si una transmisión determinada va-llena de código, podemos tener esperanzas ... ó tal vez no.
6) ¿Hasta qué punto hay que "tener disposición" para comprender un mensaje complejo? Es decir, sé positivamente que el cerebro es capaz de cegarnos, de manera absoluta, aunque cierta realidad esté delante de nuestras narices. ¿Ese aspecto también contribuiría a dificultarnos o imposibilitarnos una lectura comprensiva de un mensaje alienígena?
7) ¿El foro tiene alguna partida libre de presupuesto para contratar a Jodie Foster?
-
Si fuese un número grande de mensajes de alienígenas orientados a que nos entendamos, seguramente si.
Pero si se trata de mensajes aislados... Va a ser peor que descifrar el canto de las ballenas.
Si fuese un número grande de mensajes de alienígenas orientados a que nos entendamos, seguramente si.
Pero si se trata de mensajes aislados... Va a ser peor que descifrar el canto de las ballenas.
Algo me sonaba
Sistemas numéricos y extraterrestres. (https://foro.rinconmatematico.com/index.php?topic=115355.0)
-
8) Si la Física es la misma (cosa que no para de repetirse insistentemente por ahí, y además de manera exxxpresa), entonces no debería haber problemas de comunicación. ¿Que pensáis sobre este punto? ¿No parece claro?
9) ¿Es que no podemos dejar a una IA libre para que se desarrolle como "lapetezca", de lo cual surgirán distintas formas de evolución o comprensión de las que, de hecho, exxxtraeremos sus factores comunes?
____________________
4) No, "yendo a algo más sencillo" no avanzamos porque ese ejemplo que pones está asumido por el ser humano (en lo que sería su investigación de "sistemas distintos de organización y comunicación"). Yo seguiría con eso de las dimensiones extra y las posibles nociones o entes distintos.
____________________
10) Pero esto está en la sección de Criptografía: ¿hasta qué punto deseas que el tratamiento de este hilo responda a esa faceta?
11) Veo dos enfoques. Si ell@s hacen criptografía entonces es altísimamente IMPOSIBLE (aunque, de todas formas, esto no deja de ser relativo) que comprendamos sus mensajes. Y si ellos no hacen criptografía, entonces podemos continuar con el hilo.
12) ¿Cómo podríamos relacionar "un mensaje criptográfico" (desarrollado con intenciones criptográficas) con "un mensaje de una civilización alienígena cualquiera"? Es decir ¿un mensaje de una civilización alienígena cualquiera, aleatoriamente elegida, y por lo tanto muy diferente a la nuestra, PUEDE SER considerado como un mensaje de características criptográficas cuando es observado por nuestros ojos?
-
... Dado el tamaño del Universo, debemos deducir que puede haber perfectamente seres humanos (de nuestra misma especie, es decir, que podrían procrear con nosotros) en otros planetas. Lo que parece más complicado es que puedan llegar hasta aquí teniendo un grado de conocimiento equivalente al nuestro (al que tenemos en el presente). Para llegar, tendrían que conocer algún truco para viajar más deprisa o hacer algo; como invernar y vivir muchos años aletargados; y así podrían viajar “durmiendo”. ...
La comunicación con seres de otras estrellas tiene que ser muy precisa.Cierto, entre otras muchas posibilidades.
Supongamos que nos llega con interferencias el siguiente mensaje:
"VENIMOS EN SON DE P*#."
Si vienen en son de "paz", quiere decir que buscan contactarse con nosotros con fines diplomáticos y pacíficos.
Si vienen en son de "pez", quiere decir que tan sólo pasan por aquí para echar una línea al mar, o sea, vienen a pescar un rato el fin de semana, y luego se van.
Si vienen en son de "pis", es que están sólo de pasada, y apenas van a parar un rato por nuestro planeta para hacer sus necesidades.
Si vienen en son de "pos", es que sólo vienen a avisarnos de que nos visitarán en algún futuro.
Si vienen en son de "pus", es que algún tripulante de la nave tiene una infección y vienen a la Tierra de urgencia para conseguir algún antibiótico y luego siguen viaje.
Así que imagino que la comunicación puede ser muy difícil...
La comunicación con seres de otras estrellas tiene que ser muy precisa.
Supongamos que nos llega con interferencias el siguiente mensaje:
"VENIMOS EN SON DE P*#."
Si vienen en son de "paz", quiere decir que buscan contactarse con nosotros con fines diplomáticos y pacíficos.
Si vienen en son de "pez", quiere decir que tan sólo pasan por aquí para echar una línea al mar, o sea, vienen a pescar un rato el fin de semana, y luego se van.
...
... Dado el tamaño del Universo, debemos deducir que puede haber perfectamente seres humanos (de nuestra misma especie, es decir, que podrían procrear con nosotros) en otros planetas. Lo que parece más complicado es que puedan llegar hasta aquí teniendo un grado de conocimiento equivalente al nuestro (al que tenemos en el presente). Para llegar, tendrían que conocer algún truco para viajar más deprisa o hacer algo; como invernar y vivir muchos años aletargados; y así podrían viajar “durmiendo”. ...
13) Primero menciono algo que me ha asaltado ahora: ¿por qué tanta referencia al aletargamiento, cuando la forma más natural y sencilla, para viajar muuuy lejos, es utilizar la cama "para el uso alternativo habitual"? ¡Vamos, imagino que tiene que haber películas a ese respecto!
14) También menciono previamente algo que no termino de ver CÓMO es contemplado por los investigadores y la gente en gral. Aquí debo de cometer algún fallo grave, así que veamos si lo encontramos. Me refiero a que el asunto de la existencia o no de civilizaciones "semejantes" o análogas en el Universo, es un asunto trivial (trivial en cuanto a la importancia básica que se le debe dar, la importancia "de conocimiento"; no en cuanto al contacto en sí, ya que eso es obviamente interesante).
Quiero decir que nosotr@s podemos provenir en parte de otras galaxias o planetas; asimismo pudo haber ¿panspermia? (perdón por el error si es el caso); etc. ... y definitivamente es irrelevante que estemos SOLOS -¡ah, ése es el término que más se oye y cuya importancia no logro comprender- o que haya 17, 324 ó 100.000 civilizaciones.
De hecho, por si no ha quedado mostrado en mi párrafo anterior, el hecho de existir nosotros ya resuelve la cuestión (por cierto, ya hemos salido del planeta y por lo tanto ya hay "gente afuera").
En fin, ¿vosotros también sentís la importancia de saber si estamos "solos" o no, o lo véis tan irrelevante o "ya resuelto, de base" como yo?
____________________
15) Creo que es mejor referirse a "un mensaje interceptado", en vez de "un mensaje amistoso" (ya que eso puede dar enormes facilidades de comunicación), o uno encriptado.
16) ¿Qué tal si bebemos de las fuentes voyagerianas nianas, puesto que Carl Sagan y otros reflexionaron sobre ello? Ya que la situación es similar, e imagino que esos científicos debieron exponer sus pensamientos en conferencias y papeles varios.
O sea, ¿qué pasó por sus cabezas, cuando resulta que la mayoría de los mensajes voyagerianos no se entienden? (ja, ja, esto es broma).
Pero ... digo ... ¿acaso leyendo tales reflexiones no estamos abordando directamente lo solicitado por el creador de este hilo? Hagámoslo, pues. Esos mensajillos no fueron enviados hacia civilizaciones que nos superaran en mucho, sino a todas las civilizaciones posibles: ¡¡sólo faltaría que llegase uno de esos mensajes y les pillásemos en un status previo incapaces de comprender esas misivas!! ...
... aunque en ese caso obtendríamos igualmente respuesta: Un sonoro "¡¡Esta gente es gilipollas!!" que recorrería el espacio interestelar para vergüenza de la Humanidad (y el consiguiente despoltronamiento de Carl Sagan, claro).
-
¿Veríais normal, suficientemente probable, que efectivamente alguna civilización ya se hubiese dado cuenta de nuestra presencia?
¿Veríais normal, suficientemente probable, que efectivamente alguna civilización ya se hubiese dado cuenta de nuestra presencia?
Lo más posible, en mi opinión, es que si hay vida inteligente a esa distancia, los “marcianos” tengan dudas, como nosotros. Si no recuerdo mal, la NASA o los del SETI ya detectaron ondas de radio en el espacio, ondas de las que se dijo que podrían proceder de una civilización extraterrestre o podrían ser otra cosa (leí la noticia no hace muchos años).
Lo que ocurre es que nuestras hipótesis están sesgadas por tanta película de ciencia ficción como hemos visto durante más de medio siglo (los científicos de hoy fueron un día tiernos e inocentes niños, permeables a todo tipo de prejuicios y manipulaciones mediáticas; y eso queda en las raíces más profundas, condicionando las opiniones y la visión de las cosas). Así, asumimos, sin querer, que, si existen extraterrestres, tienen que poseer en todo caso una tecnología más avanzada que la nuestra y, con eso, asumimos también que ellos sí que nos identificarían a nosotros sin albergar dudas.
Sin embargo, no me parece lógico pensar así; y menos si consideramos una distancia “cercana”.
Volvamos al microscopio, a lo que nosotros podemos observar para comparar, ya que, no podemos hacer una verificación directa.
Cerca de un cúmulo de protozoos suele haber otros con el mismo tipo de bichos. Pasa con casi todo lo que observamos. Si caminamos por el campo y vemos unas setas formando un corro de brujas, lo más normal es que no tengamos que andar mucho para encontrar otro; habrá más grupitos de setas relativamente cerca. Yo, aquí en la meseta y concretamente en la sierra madrileña, encontraré níscalos (cada vez menos, porque se los llevan) también senderuelas, setas de cardo... depende de las zonas, de la flora y de la fauna (por el tipo de abono). Encuentro gran variedad, pero no todas; por ejemplo, nunca he visto en directo una amanita cesárea o un coprinus comatus... quizá sí algún coprino antialcohólico, no recuerdo bien ahora. En cambio, por ejemplo, estos últimos hongos, los coprinos, son fáciles de ver en Galicia (al antialcohólico le llaman allí “coprino da morte”; es venenoso sólo si se toma con alcohol y en Galicia hay unos vinos muy suaves, y excelentes, que entran muy bien; como el Albariño, el Ribeiro, el vino del Condado... Pero con esto tampoco digo que se beba más vino que en otros sitios).
En fin, la cuestión es que donde se da una especie, raramente se encuentra ejemplares aislados; más o menos cerca suele haber más ejemplares, casi siempre. Sí que existe algún caso como el de la galerina marginata, donde se puede encontrar incluso una sola seta aislada en una zona; pero no es nada normal.
Por tanto, si pensamos en el Universo como un habitat, como lo es un bosque o un pueblo o un país o un planeta... es lógico sospechar que ocurra algo similar. Es lógico pensar que no muy “lejos” de nosotros (siempre entendiendo que hablamos de distancias astronómicas) haya seres de nuestra especie y que, demás, estén más o menos a nuestro nivel tecnológico; es decir, es sensato suponer que tengamos un tiempo parecido de “historia” cuantitativamente hablando y que, por tanto, en cuanto a tecnología, también estemos más o menos a la misma altura.
Cuando se conversa sobre estos temas (en foros o donde sea) capto que mucha gente, en una cantidad no pequeña, interpreta las cosas como así: “si no lo podemos comprobar todos -como cuando se comprueba algo en laboratorio, que se verifica a voluntad cuando uno quiere– entonces no es ciencia; si no es ciencia, entonces es falso”. Y esto es una falacia, no tiene por qué ser mentira necesariamente; simplemente hay sucesos y experiencias incontrolables, que no les ocurren a todas las personas y que no se pueden verificar a voluntad cuando queremos (sí que es cierto que hay mucha mentira y mucho engaño también, pero no todo va a ser engaño). Hay miles de testimonios de personas, en principio fiables, que aseguran haber visto objetos sorprendentes en el cielo, ovnis. Y muchas historias de ésas pueden ser cuentos, seguro, pero sería muy extraño que todas fueran invenciones. También, muchas veces, esos objetos habrán sido sólo reflejos de satélites que un momento dado han brillado más de la cuenta al incidir en ellos un rayo de sol, o cometas u otras cosas, pero sigue siendo extraño que sólo sea eso a tenor de ciertos casos (algunos contamos con testimonios muy cercanos y muy fiables, que provienen de personas que, acompañadas por otras personas además, han observado esos fenómenos; y que nunca han aireado sus experiencias salvo para relatarlas a algunos familiares, sin obtener dinero a costa de ello ni salir en la televisión ni nada àrecido). Luego tampoco es imposible que, entre esos hipotéticos “infusorios” relativamente cercanos, existan algunos con una tecnología algo más avanzada.
Por tanto, en general, todos nosotros y de una forma científica, como humanidad, no podemos tener seguridad en si hay vida aquí “cerca” o no, no podemos afirmarlo ni negarlo; no obstante, existen varios y diferentes argumentos para pensar que muy probablemente sea así de una manera u otra (en mi opinión). Entonces, si entre esas hipotéticas (hasta ahora hipotéticos) civilizaciones cercanas existiera alguna o algunas con una tecnología superior, claro que podrían estar enteradas de nuestra existencia. Pero, si no fuera así, al menos se antoja bastante posible lo otro, que haya humanos (“paramecios”, “níscalos”, “coprinos”...) cerca y que tenga nuestras mismas dudas.
Se dice que el refranero es muy sabio y hay unos cuantos refranes de este tipo: “no hay dos sin tres!, “las cosas nunca vienen solas”... Son dichos populares que nacen de la propia experiencia del ser humano, del laboratorio que supone la existencia diaria. Creo que debemos pensar abiertamente, alejándonos de la mentalidad de esos paramecios del charco que se creen únicos.
Saludos.
Muy de acuerdo con dos puntos primero que ha de existir seres semejantes a nosotros cerca a nuestra tierra y con tecnologías similares. El segundo punto se refiere a las personas que han visto OVNIS, no creo que todos sean errores o embustes. Uno de mis compañeros de la universidad, bastante especial por que según el su ingreso fue realmente azaroso, contesto aleatoriamente, eso no es frecuente marcar aleatoriamente e ingresar, luego también nos hablo de haber sido salvado de ser atropellado por un camión por una fuerza extraña que lo empujó y evito que lo atropellen, este compañero nos dijo también que vio un OVNI al salir de su casa en la noche suspendido en el aire y que giraba y emitía luces de colores y los periódicos hablaron al día siguiente de presencia de OVNIS, no terminó la universidad pues realmente no estaba preparado; pero era un hombre sincero. Y también recuerdo a una joven oriunda de la selva peruana que me dijo directamente que los OVNIS existían y que cierta vez en su pueblo en plena noche emergío de una laguna uno de estos objetos y ella lo vío, no es una persona de mentir, es una persona humilde y que sin embargo fue testigo de ello y era consciente que muchas personas no creían. En conclusión han de existir OVNIS y evidentemente si no se comunican, no se presentan, hay que sacar conclusiones, aparte que han de tener una tecnología superior lo cual implica que no están muy cerca de nuestra zona.
Saludos
La noticia: Aproximadamente 1.700 estrellas están en la posición correcta para haber detectado vida en la Tierra [hace tan solo 5.000 años]. Fueron encontradas usando datos del Satélite de Estudio de Exoplanetas en Tránsito de la NASA y la misión Gaia de la Agencia Espacial Europea.
....
Evidentemente 75 estrellas son muy pocas. Aparte hay que comprender la frase de las "1.700 estrellas".
En todo caso la lluvia de ondas de radio, sobre esas estrellas y planetas, ha sido y está siendo continua y diversa.
¿por qué una de las dimensiones está tan desajustada respecto a las otras?
-
Del mismo modo, si alguien registra una onda de radio, que viene de una zona del espacio, mediante un radiotelescopio y los aparatos que sean necesarios para ello, pues también es un hecho científico; hay evidencia científica de ese hecho. Pero después viene la teoría, la interpretación. Si alguien dice que procede de una civilización extraterrestre, eso no es un hecho científico; pero si dice que no viene de ahí, tampoco lo es.
No obstante, repito, entiendo que lo más intuitivo es pensar que el Universo sea una masa más o menos análoga a un un cuerpo celeste pero a otro nivel; muchísimo más grande, inimaginablemente más grande. Nosotros somos muy pequeños, casi una masa nula como seres individuales en comparación con la del Universo. Debido a ello, encontramos que la densidad del Universo es bajísima; pero es relativa respecto de nuestro tamaño. Hay cuerpos que nos parecen muy compactos y vistos al microscopio ya no lo son tanto, hay “huecos” en el tejido material que los conforman.
Por otra parte, pensar que ya hemos llegado al tope de nuestro conocimiento y podemos quedarnos a una carta (con los conocimientos que tenemos) sobre si somos únicos como especie en el Universo... me parece incauto; el hombre se ha equivocado mucho a lo largo de su historia por está razón, por creer que ya lo sabía todo. Hace dos siglos, el ser humano no podía volar de un continente a otro, por ejemplo, y detrás han existido muchísimos más hombres durante muchos más siglos. Así, los hombres del siglo XVII opinarían, sin duda en su mayoría, que “como no hemos logrado eso hasta ahora, tal proeza no se va a conseguir nunca”. Sin embargo, los que pensaron de ese modo, la mayoría, se equivocaron.
El hecho de que la mayoría pueda pensar que (debido a que hasta ahora el ser humano, como conjunto, no tiene evidencia científica de que existan seres de su misma especie en otras partes del Universo) es imposible tal cosa, no implica necesariamente que sea lo más probable; sí implica, quizá, que el hombre se deja arrastra con mucha facilidad por lo que dice la inmensa mayoría (similarmente a como se deja arrastrar por la falacia de autoridad)
Del mismo modo, si alguien registra una onda de radio, que viene de una zona del espacio, mediante un radiotelescopio y los aparatos que sean necesarios para ello, pues también es un hecho científico; hay evidencia científica de ese hecho. Pero después viene la teoría, la interpretación. Si alguien dice que procede de una civilización extraterrestre, eso no es un hecho científico; pero si dice que no viene de ahí, tampoco lo es.
Veamos si tu recibes una señal aparentemente modulada, y puedes representar la modulación o traducirla a unos y ceros, un análisis estadístico puede decirte si estos 1 y 0 vienen distribuidos aleatoriamente, si es cierto de ese modo, no hay razón para pensar que provengan de una civilización extraterrestre, pero si al traducirla y observas
11110110011000110000110000011000000110000000110000000011.... durante un buen rato o millones deigitos (si es que se entiende la progresión) yo diría que es poco probable que la señal no venga de una civilización extraterrestre,,,
lo mismo que
00000000010000100000110000100000010100001100000111000010000000100100001010000.....
se puede establecer una relación a los números naturales o a los naturales en binario, eso no puede ser resultado de ningún proceso natural, al menos puede parecerlo en una primera observación casi instantánea , pero si se prolonga en el tiempo la cadena, con dada dígito adicional en orden, la probabilidad de que la señal provenga de un suceso aleatorio disminuye en \( 1/2^{(largo\,de\,cadena)} \)...
Veamos si tu recibes una señal aparentemente modulada, y puedes representar la modulación o traducirla a unos y ceros, un análisis estadístico puede decirte si estos 1 y 0 vienen distribuidos aleatoriamente, si es cierto de ese modo, no hay razón para pensar que provengan de una civilización extraterrestre, pero si al traducirla y observas
11110110011000110000110000011000000110000000110000000011.... durante un buen rato o millones deigitos (si es que se entiende la progresión) yo diría que es poco probable que la señal no venga de una civilización extraterrestre,,,
lo mismo que
00000000010000100000110000100000010100001100000111000010000000100100001010000.....
se puede establecer una relación a los números naturales o a los naturales en binario, eso no puede ser resultado de ningún proceso natural, al menos puede parecerlo en una primera observación casi instantánea , pero si se prolonga en el tiempo la cadena, con dada dígito adicional en orden, la probabilidad de que la señal provenga de un suceso aleatorio disminuye en \( 1/2^{(largo\,de\,cadena)} \)...
evidencia de señales similares se hayan recibido e interpretado con claridad, tanto la WOW, las de Beta Centauri, o la de Ganimedes que ahora esta de moda, ya se sabe que no hay codificación inteligible, que no quiere decir que sea imposible que venga de una civilización y que probablemente no se entienda el mensaje, hasta tanto no podemos descifrar el contenido, la cadena seguira siendo ruido blanco.
No se muy bien a que apuntas, pero la densidad del universo ha sido muy estudiada en cosmología, se sabe cuánta materia hay de cada clase y de las energía que hay, esto ya desde hace muchos años y no tiene relación alguna con que seamos, tamaño humano, microscopio
Jamás alcanzaremos el tope de conocimiento, pero si podemos decir que con todo el conocimiento disponible, no hay evidencias de que otra civilización ha hecho algún contacto
De Sitter ... recibió un día a otro físico, también astrónomo como él, que quería que le revisara un trabajo; y cuando éste fue a recoger el trabajó y le preguntó que qué le había parecido, le contestó: no lo he leído, cuando veo un título en el que pone la palabra universal ya sé qué es una completa barbaridad”.
De todas maneras, tampoco el planeta Tierra tiene que ser el menos avanzado de entre todos los que existen habitados por el ser humano; puede haberlos menos, pueden estar en la “Edad de piedra” o en la “Edad Media”... y no mandar ondas de nada ¿Por qué siempre asumimos que tenemos que estar más atrasados tecnológicamente?
Lo dudo, dudo de que se sepa con tanta precisión. Tendría que repasar cosas para justificar por qué opino así, pero todos los cálculos del modelo cosmológico (de todos los modelos, desde el de Fridman hasta los actuales) son muy aproximados porque, entere otras cosas, dependen de la constante G; como constante del sistema universal sin que se sepa cuánto es de “universal” en realidad.
Tú no tienes evidencias, Argentinator no tiene evidencias... y yo tampoco tengo evidencias directas; personalmente nunca he visto un ovni. Y también mucha otra gente no tiene evidencias, pero algunas personas dicen tenerlas; ¿debemos generalizar?, ¿no hay un cierto sesgo en eso, somos verdaderamente objetivos?
sigamos prestando atención al hecho de que el espacio sea inconmensurable para el ser humano, mientras que el tiempo desde el Big Bang es increíblemente breve.
Para afirmar algo de ese calibre tenemos que viajar más lejos dentro del vecindario, ni siquiera hemos salido del patio trasero, cuando hayamos visitado varias galaxias fuera de este cúmulo, y sin haber hallado una muestra de vida, quiza ya podríamos formularnos de forma mas verosímil esa idea. por otro lado si siempre hallamos el mismo modelo, seres similares con el mismo ADN, en planetas de condiciones muy similares, entonces cabría la posibilidad de pensar que hemos sido plantados de modo alguno.
En realidad yo me quedaba con la cuestión siguiente: ¿Cuán significativo es que "estemos colocados" en un tiempo tan breve (desde el presumible comienzo)? ¿No refuerza eso las tesis helioCéntrica, geoCéntrica, ya que es probable que seamos "la raza original"? (aunque provengamos del exterior).
Muy de acuerdo con dos puntos primero que ha de existir seres semejantes a nosotros cerca a nuestra tierra y con tecnologías similares. El segundo punto se refiere a las personas que han visto OVNIS, no creo que todos sean errores o embustes. Uno de mis compañeros de la universidad, bastante especial por que según el su ingreso fue realmente azaroso, contesto aleatoriamente, eso no es frecuente marcar aleatoriamente e ingresar, luego también nos hablo de haber sido salvado de ser atropellado por un camión por una fuerza extraña que lo empujó y evito que lo atropellen, este compañero nos dijo también que vio un OVNI al salir de su casa en la noche suspendido en el aire y que giraba y emitía luces de colores y los periódicos hablaron al día siguiente de presencia de OVNIS, no terminó la universidad pues realmente no estaba preparado; pero era un hombre sincero. Y también recuerdo a una joven oriunda de la selva peruana que me dijo directamente que los OVNIS existían y que cierta vez en su pueblo en plena noche emergío de una laguna uno de estos objetos y ella lo vío, no es una persona de mentir, es una persona humilde y que sin embargo fue testigo de ello y era consciente que muchas personas no creían. En conclusión han de existir OVNIS y evidentemente si no se comunican, no se presentan, hay que sacar conclusiones, aparte que han de tener una tecnología superior lo cual implica que no están muy cerca de nuestra zona.
Saludos
La experiencia biológica en la Tierra determina que la presión evolutiva,
junto a fenómenos bastante particulares (o sea, una serie de hechos fortuitos)
a lo largo de la historia, han dado lugar a la existencia de una especie animal como la humana.
Afirmar que "cerca" hay seres extraterrestres similares a nosotros implica que,
o bien la secuencia de fenómenos fortuitos ocurridos en la Tierra han sido muy similares a los ocurridos en algún otro planeta cercano,
o bien que la presión evolutiva tiene un resultado final independiente de las características locales, y que la biología siempre "converge" a una especia similar a la humana.
Ambas maneras de justificar que hay seres similares a los humanos "cerca" de la Tierra son totalmente infundadas.
No hay evidencia científica que soporte ninguna de estas cosas.
Hace pocos años que se conoce de la exitencia de otros planetas en torno a estrellas cercanas.
Las caracerísticas de esos planetas, o de las estrellas en torno a las cuales giran, son difícilmente compatibles con la vida.
Y aún cuando hay algunos pocos casos de vida compatible con la terrestre,
no hay evidencia alguna de tecnología.
Basados en la evidencia científica actual, sólo podemos afirmar que:
* No hay evidencia de vida (como la terrestre) fuera de la Tierra.
* Hay evidencia de planetas con ciertas similitudes a la Tierra, que posiblemente sean compatibles para la vida terrestre, aunque no es seguro que dicha compatibilidad exista.
* No hay evidencia de vida distinta a la terrestre (no basada en el carbono) en otros planetas (ni siquiera tiene sentido, hoy en día, definir esto desde un punto de vista contrastable empíricamente).
* No hay evidencia alguna de tecnología (no se captan señales de radio, ni hay indicios de artefactos en torno a otros sistemas solares, como satélites u otras maquinarias, etc.).
En cuanto a los "muchos" testimonios de OVNIs, que los hay,
son sólo eso: testimonios orales.
No importa si las personas que los narran parecen "sinceras", o se les juzga "honestas" por toda la comunidad.
En general las personas que cuentan estas historias mezclan sus propias ideas de lo que creen haber visto junto con lo que vieron.
Hay personas que tienen una imaginación muy desarrollada,
y eso no quiere decir que tengan la intención de mentir,
sino que tienen tendencia a fabular, aún sin darse cuenta.
Otras personas tienen alucinaciones.
Hay casos de personas que tienen sueños que son muy vívidos.
Cuando una persona ve algo que no entiende,
tiene la tendencia a rellenar los huecos de su propia incomprensión
con sus propios prejuicios o ideas preconcebidas,
porque intenta darle un sentido coherente a lo que vio.
¿Cómo se hace entonces para desentrañar lo que una persona realmente vio, separarlo de lo que imaginó, de lo que soñó, de lo que agregó para tratar de darle sentido, etc.?
Además, la memoria humana es bastante falible.
En cualquier caso, los testimonios orales no son fuente fiable de evidencia científica.
Después de todo, tales testimonios adolecen de un "problema" fundamental,
y es que son INFALSEABLES, o sea, no hay manera de contrastar un testimonio de algo fuera de lo común.
La única manera de contrastar un testimonio es mediante pruebas tangibles, y que puedan analizarse de manera independiente por distintas personas (llámese científicos, peritos, etc.).
A mí lo que más me llama la atención es la ausencia de evidencia tecnológica en otros planetas.
Desde la Tierra estamos emitiendo un sinfín de señales para que sean detectadas desde sistemas solares cercanos.
De haber tecnología similar en planetas cercanos, tendría que ser detectable.
Así que, o bien en esos planetas no hay vida,
o bien hay vida, pero no llega a tener avances tecnológicos como los nuestros,
o bien tienen avances tecnológicos, pero ya se extinguieron,
o bien no se extinguieron pero se ocultan.
En cualquier caso, la evidencia existente no permite decidirse por ninguna de esas posibilidades, así que estamos en terreno de mera especulación.
-CitarDe Sitter ... recibió un día a otro físico, también astrónomo como él, que quería que le revisara un trabajo; y cuando éste fue a recoger el trabajó y le preguntó que qué le había parecido, le contestó: no lo he leído, cuando veo un título en el que pone la palabra universal ya sé qué es una completa barbaridad”.
¡Qué traidorcillo! (Traidorcillo, del latín Cabroncetus, y éste del griego Kavronzeta) Entonces, esa "magnífica" atención que prestaba al prójimo y el efecto repulsivo que provocaba en el mismo, es el origen del popularísimo concepto "Anti De Sitter", ¿no? -¡mira!, otra duda que he aclarado- (perdón, Maldacena, es broma).
____________________
Mi observación elemental de "por ahí atrás", sobre el "desajuste" de las 3D respecto a la dimensión temporal estaba mal expresada y además no debe de tener casi ningún fundamento sólido; simplemente la dimensión temporal es "de otro estilo" que las espaciales; y también simplemente, sigamos prestando atención al hecho de que el espacio sea inconmensurable para el ser humano, mientras que el tiempo desde el Big Bang es increíblemente breve.
En realidad yo me quedaba con la cuestión siguiente: ¿Cuán significativo es que "estemos colocados" en un tiempo tan breve (desde el presumible comienzo)? ¿No refuerza eso las tesis helioCéntrica, geoCéntrica, ya que es probable que seamos "la raza original"? (aunque provengamos del exterior).
Es como si nos hubiesen extendido (expandido) una gran tienda de campaña (el Universo), y nos hubiesen colocado allí. El despliegue espacial ha sido ultraUltraUltraUltrarrápido, y el Universo acaba de nacer -temporalmente-, tanto a escala humana como, por supuesto, a escala real, ya que la aparente cantidad de eones que puede durar este Universo es "no concebible" por un cerebro humano (e incluso en las etapas más tardías -si no me equivoco- podría haber perfectamente seres vivos).
____________________
¡Toma lo quencontraú! Sssigo revolviendo libracos, estimado mg. https://es.wikipedia.org/wiki/Lenguaje_extraterrestre (https://es.wikipedia.org/wiki/Lenguaje_extraterrestre)
-
Que una señal sea regular no significa que se trate de una civilización extraterrestre.
Ignoro si los telescopios Webb o HDST servirán para desentrañar esta cuestión de una vez por todas.
A mí lo que más me llama la atención es la ausencia de evidencia tecnológica en otros planetas.Desde la Tierra estamos emitiendo un sinfín de señales para que sean detectadas desde sistemas solares cercanos.De haber tecnología similar en planetas cercanos, tendría que ser detectable.Todo indica que eso buscamos.
Así que, o bien en esos planetas no hay vida,o bien hay vida, pero no llega a tener avances tecnológicos como los nuestros,o bien tienen avances tecnológicos, pero ya se extinguieron,o bien no se extinguieron pero se ocultan.
Carl Sagan contaba en su libro los Dragones del Edén que oyó decir a una señora (en una fiesta o una reunión) que Hawking había descubierto que de los agujeros negros podía salir materia (o algo que no era verdad). Y Sagan decía (no a la señora, sino como narrador del libro) que lo que había demostrado era que de los agujeros negros podía salir calor; y en caso de existir los agujeros negros. Esto es de esas cosas que se te quedan grabadas y las recuerdas; porque yo, hasta entonces, pensaba que no había duda de que existieran los agujeros negros; pero resultó que eran objetos teóricos.
A veces se habla de cosas que no son seguras como si lo fueran, y son tan populares, y salen tanto en los medios de comunicación, que finalmente todo el mundo, incluso hasta los propios físicos (o algunos) se acaban creyendo que son hechos consumados.
Luego, de año en año, aparecen noticias como ésta:
“El hallazgo de un 'Arco gigante' de galaxias, de 3.300 millones de años luz de largo, pone en jaque a la Cosmología. Según el principio Cosmológico algo así no debería existir, ya que en distancias iguales o superiores a unos 1.200 millones de años luz la distribución de la materia es uniforme y el Universo debería verse igual en todas direcciones”.
https://www.abc.es/ciencia/abci-hallazgo-arco-gigante-galaxias-3300-millones-anos-largo-pone-jaque-cosmologia-202106141138_noticia.html (https://www.abc.es/ciencia/abci-hallazgo-arco-gigante-galaxias-3300-millones-anos-largo-pone-jaque-cosmologia-202106141138_noticia.html)
A lo mejor, después, lo justifican de una manera u otra (como cuando unas partículas o algo supera la velocidad de la luz) pero ya, de momento, crea una desconfianza. Si toda la teoría cosmológica fuera segura, si todos los valores de las constantes fueran seguros, etc., creo que sería imposible que pasara esto; esto ocurre porque hay muchas cosas que no se saben con seguridad pero se asumen como seguras; con lo que se va formando una pelota de suposición sobre suposición y al final... pues resulta que a lo mejor no sabemos tanto.
mmm, muchas cosas que no tienen que ver con alienígenas, y su criptografía , hasta la wikipedia tiene el datos que la tierra tiene la circunferencia más extensa en el ecuador que pasando por los polos, su enfriamiento al estar girando, le dio su forma achatada, quizá ya sabrás que el nacimiento del río Mississippi esta más cerca del centro de la tierra que su desembocadura en el mar, pero sin embargo el agua fluye en contra de la gravedad por el mismo efecto centrífugo, que dio origen a su forma ovalada.
Este proceder es lo que, a veces también, da lugar a los “mantras” de los que hablaba en otra respuesta. Por ejemplo, todavía se oye (afortunadamente cada vez menos) eso de “la Tierra es achatada por los polos”. Y, como decía Tipler (en uno de mis libros de texto de física) la excentricidad de la Tierra es menor que la de un balón de baloncesto; no es tan sencillo fabricar artificialmente esferas tan perfectas como la Tierra. Así que no se distingue con “los ojos” ningún achatamiento, más que una exageración es una ridiculez decir eso. Simplemente ocurre que una esfera matemática, perfecta del todo, probablemente es una abstracción que no existe en el mundo físico. Pero hace siglos las mediciones no eran tan perfectas y tampoco había satélites ni nada para ver la Tierra desde el espacio (y por eso, seguramente, en la antigüedad se dibujaba muchas veces el mapa mundi como ahuevado).
Yo no sé lo que pasa, no tengo conocimientos para saberlo, pero en esto de la física teórica (en espacial de la cosmología) no veo seguridad, a veces encuentro contradicciones que puede que sean aparentes, pero, de momento, a mí me dejan mucho recelo; y sí, soy aficionado, pero con muchas décadas de afición, he oído ya muchas cosa dudosas y raras a través de los años.
En cambio, si un matemático al participar en este foro, por ejemplo (cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia) contesta a todo lo que surge haciendo cuentas bien hechas y, sobretodo, razonando y argumentado, y se lleva el gato al agua siempre ya discuta con un aficionado o un profesional... ése sí se gana la credibilidad y el respeto de todos, de los que entienden y de los que sabemos poco; se gana más credibilidad que el científico famoso de la NASA que sale en la tele y que, con una bata blanca, habla del sexo de los ángeles a la audiencia (también deslumbrará a muchos, seguramente, pero no a todos).
Hola, entiendo que puedes estar refiriéndote a que en ese momento pensabas que los agujeros negros eran solo un concepto teórico, que en ese tiempo no había pruebas de la existencia de un objeto muy masivo en reducidas dimensiones que es capaz de no permitir que la luz escape debido a la su propia gravedad, Pero ya las tenemos a esas Pruebas.
]En cuanto al escepticismo de feriva...
-
Todavía no he leído el último post de feriva, ya saben, lo anunciaron por el barrio y vine enseguida:
--- ¡Ya salióoo! ... ¡Ya está en Internet el feriviano de la mañanaaa! ... ¡Un nuevo capítulo ya disponibleee!
Es broma. Considero que feriva está aportando algo necesario a este hilo, y yo creo comprenderle y compartir mucho de lo que dice, desde que emitió aquellos primeros arranques ... digooo aquellos primeros posts en este hilo.
De hecho, al igual que él "contrapesa" (característica, por cierto, definitoria de mi carácter), los demás también le contrapesan a él y eso no excluye que le comprendan.
El foro es una herrrmosura, tanto que lo veas desde arriba, desde abajo o de perfil.
____________________
Aun así hay que apostillar que tampoco hay que pasarse, eh: "No tengo nada contra los agujeros negros (pobres, si nunca se han metido conmigo) ni me va ni me viene que existan."
A) El problema no es que ellos se metan contigo, sino que tú te metas en ellos.