Autor Tema: Sobre la conjetura de Andrica

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

21 Septiembre, 2017, 12:07 am
Respuesta #20

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 56,049
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Hola

A la vista del artículo facilitado, tenemos que:

\( \displaystyle\frac{x}{ln(x)}<\displaystyle \pi(x)<\displaystyle\frac{c*x}{ln(x)} \) con \( c \approx{}1.25506 \) se cumple \( \forall{x\in{\mathbb{N}}, x\geq{17}} \).

¿No sería una trivialidad mi conjetura?

Basta ver que:

\( p_{n+1}<\displaystyle\frac{n+17}{n}p_n = p_n+\displaystyle\frac{17}{n}p_n \), que al ser n mayor que 17, es a su vez menor que \( 2p_n \)

Aplicando la función contadora de primos a los dos lados de la desigualdad, tenemos que:

\( \displaystyle\pi(p_{n+1})<\displaystyle\pi(2p_n) \)

Con las cotas, tenemos que \( \displaystyle\frac{p_{n+1}}{ln(p_{n+1})}<\displaystyle\pi(p_{n+1})<\displaystyle\pi(2p_n)
 < \displaystyle\frac{c*2p_n}{ln(2p_n)} \)

A su vez, como trabajamos con números naturales mayores que 17, sabemos que \( p_n+2\leq{p_{n+1}} \), luego:

\( \displaystyle\frac{p_n+2}{ln(p_{n+1})}<\displaystyle\frac{c*2p_n}{ln(2p_n)} \)

Pasando el denominador de la izquierda a la derecha tenemos que:
\( p_n+2< c*2p_n*\displaystyle\frac{ln(p_{n+1})}{ln(2p_n)} \), que por el postulado de Bertrand es menor que \( c*2p_n*\displaystyle\frac{ln(2p_n)}{ln(2p_n)}=2*c*p_n \)

Así:
\( p_n+2 < 2*c*p_n \), y al dividirlo por \( p_n \) tenemos que \( 1+\displaystyle\frac{2}{p_n}<2*c<3 \), y al ser \( p_n \geq{}17 \), tenemos que \( 1<1+\displaystyle\frac{2}{p_n}<3 \), y como estamos trabajando con una función biyectiva sobre \( \mathbb{N} \), podemos ir hacia atrás.

Como la conjetura se cumple para \( p_1=2, p_2=3, p_3=5, p_4=7, p_5=11, p_6=13 \) y \( p_7=17 \), se cumple \( \forall{p_i\in{\mathbb{P}}} \)

Pero estás haciendo todo el argumento de al revés, razonado a partir de \( p_{n+1}<\dfrac{n+1}{n}p_n \). Nada de lo que sacas de ahí prueba la igualdad de partida.

Por ejemplo comienzas:

\( p_{n+1}<\dfrac{n+1}{n}p_n<2p_n \).

Igualmente podrías haber escrito que:

\( p_{n+1}<p_n+1<2p_n \)

y hacer todo igual. Pero eso no probaría la igualdad de partida \( p_{n+1}<p_n+1 \) que obivamente es falsa.

Saludos.

21 Septiembre, 2017, 11:19 am
Respuesta #21

lee_bran

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 106
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Conforme. Entonces la respuesta a mi pregunta es:

No, no es una trivialidad.

Saludos y gracias por comentar.

21 Septiembre, 2017, 07:54 pm
Respuesta #22

lee_bran

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 106
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Dejo una pequeña tabla con la comparación de la cota entre el resultado de la conjetura de Andrica y esta última mía:

Spoiler
             N           Primo               Siguiente             Cota Librán                 Error               Cota Andrica          Error
               1                       2                    3                  36,00                  33,00                    5,83                   2,83   
              10                    29                   31                 78,30                   47,30                    40,77                9,77   
            100                   541                  547                632,97                85,97                 588,52                41,52 
         1.000                7.919               7.927             8.053,62              126,62              8.097,98                170,98
       10.000             104.729            104.743           104.907,04           164,04              105.377,24             634,24 
     100.000          1.299.709          1.299.721          1.299.929,95        208,95             1.301.990,10       2.269,10 
  1.000.000         15.485.863       15.485.867         15.486.126,26        259,26         15.493.734,42          7.867,42
 10.000.000       179.424.673       179.424.691       179.424.978,02       287,02       179.451.463,90       26.772,90

[cerrar]

Seguiremos intentándolo...

23 Septiembre, 2017, 03:02 pm
Respuesta #23

lee_bran

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 106
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Según la tabla The first 75 maximal gaps encontrada en https://en.m.wikipedia.org/wiki/Prime_gap#Numerical_results

\( p_{32162398}=436273009
 \)
\( p_{32162399}=436273291
 \)

La cota propuesta para ese n es 436273239,6.

¿Habrá algún N tal que \( p_{n+1}<p_n*(1+N/n) \) para todo n natural?

24 Septiembre, 2017, 07:33 pm
Respuesta #24

lee_bran

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 106
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Revisando información sobre prime gaps, he visto que estos huecos van en función de la longitud del primo, luego parece que no puede existir dicho N. Pero...

¿Se cumpliría algo del tipo \( p_{n+1}<p_n(1+\displaystyle\frac{ln(n^2)}{n}) \)?

Pues para n mayores de 1, parece altamente probable.

28 Septiembre, 2017, 06:33 pm
Respuesta #25

lee_bran

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 106
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Por lo visto ya había otras conjeturas respecto a huecos entre primos más fuertes que la de Andrica que mejoran también la cota que dí en el post anterior.

Dejo aquí indicadas las más restrictivas,

La elegante conjetura de Firoozbakht:

\( p_{n+1} < p_n^{1+1/n} \)

https://en.wikipedia.org/wiki/Firoozbakht%27s_conjecture

La conjetura de Farhadian:

\( p_n^{(\displaystyle\frac{p_{n+1}}{p_n})^n}<n^{p_n} \) \( \forall{n>4} \)

http://m-hikari.com/imf/imf-2017/9-12-2017/p/jakimczukIMF9-12-2017-2.pdf

Realizando algunas operaciones y a la vista de lo anterior, se puede conjeturar que existe otra cota:

\( p_{n+1}<p_n*p_n^{1/n}*(\displaystyle\frac{ln(p_n)}{p_n})^{1/p_n} \)\( \forall{n>4} \)

Efectivamente se puede comprobar para una buena cantidad de valores de n, y si se comprueba para los máximos prime gap encontrados en la tabla que referí dos post antes, se verifica también para estos valores.

Por tanto esta nueva cota mejora los resultados de Firoozbakht, dado que es la misma que ésta multiplicada por un valor menor que 1, y parece mejor que la de Farhadian para una cantidad infinita de valores de n.

Naturalmente tampoco está demostrada para todos los números primos, pero según lo anterior, sí que sería cierta para \( n<10^{18} \), igual que las conjeturas enunciadas.

Saludos.

06 Octubre, 2017, 06:20 pm
Respuesta #26

lee_bran

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 106
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
INTENTO DE DEMOSTRACIÓN DE LA CONJETURA DE FIROOZBAKHT

Por el postulado de Bertrand \( p_n<p_{n+1}<2\cdot{}p_n \) \(  \forall{n}\in{}\mathbb{N} \).

Dividiendo la expresión entre \( p_n \) tenemos que:
\( 1<({\frac{p_{n+1}}{p_n}})<2 \)

Elevando esta expresión a  \( n \) tenemos que:
\( 1^n=1<({\frac{p_{n+1}}{p_n}})^n<2^n \) \(  \forall{n}\in{}\mathbb{N} \)

Por otra parte, \( 1<p_n\leq{2^n} \) \(  \forall{n}\in{}\mathbb{N} \), cumpliéndose la desigualdad estricta para \( n>1 \).

Luego se tiene que cumplir alguna de las 2 siguientes situaciones:
A)   \( 1<p_n< ({\frac{p_{n+1}}{p_n}})^n<2^n \) \( \forall{n}\in{}\mathbb{N} \)-{1}

B)   \( 1< ({\frac{p_{n+1}}{p_n}})^n <p_n<2^n \) \(  \forall{n}\in{}\mathbb{N} \)-{1}

La situación A) no es posible porque \( p_2= 3 \) y \(  (\displaystyle\frac{p_3}{p_2})^2=(5/3)^2 <3 \) y la situación B) nos lleva a lo siguiente:

Sacamos la raíz n-ésima a la desigualdad:
\( \sqrt[n]{1}=1< {\frac{p_{n+1}}{p_n}}< \sqrt[n]{p_n}<2=\sqrt[n]{2^n} \) \( \forall{n}\in{}\mathbb{N} \)-{1}

De los términos centrales de la desigualdad, despejamos \( p_n \) y tenemos que:
\(  p_{n+1} < p_n \cdot{} \sqrt[n]{p_n}  \) \( \forall{n}\in{}\mathbb{N} \)-{1}

Sacando la raíz n+1-ésima a la expresión, tenemos el enunciado de la conjetura de Firoozbakht.

¿FIN?

Nota: la conjetura se cumple también para \( n=1 \) ya que \( p_1=2> \sqrt[ ]{3}\approx{} 1.73 \)

Como se puede leer en "SOME CONSEQUENCES OF THE FIROOZBAKHT’S CONJECTURE" de LUAN ALBERTO FERREIRA y HUGO LUIZ MARIANO, la conjetura de Firoozbakht implica las conjeturas de Andrica, Oppermann y Legendre.

https://arxiv.org/abs/1604.03496v2

Saludos.

07 Octubre, 2017, 04:30 pm
Respuesta #27

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 56,049
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Hola

Elevando esta expresión a  \( n \) tenemos que:
\( 1^n=1<({\frac{p_n+1}{p_n}})^n<2^n \) \(  \forall{n}\in{}\mathbb{N} \)

Por otra parte, \( 1<p_n\leq{2^n} \) \(  \forall{n}\in{}\mathbb{N} \), cumpliéndose la desigualdad estricta para \( n>1 \).

Luego se tiene que cumplir alguna de las 2 siguientes situaciones:
A)   \( 1<p_n< ({\frac{p_n+1}{p_n}})^n<2^n \) \( \forall{n}\in{}\mathbb{N} \)-{1}

B)   \( 1< ({\frac{p_n+1}{p_n}})^n <p_n<2^n \) \(  \forall{n}\in{}\mathbb{N} \)-{1}

Eso no tiene porque ser así; que dos sucesiones \( \{a_n\} \) y \( \{b_n\} \) cumplan ambas que el término enésimo está comprendido entre \( 1 \) y \( 2^n \) no  significa que necesariamente se de que o bien para todos los términos \( a_n<b_n \) o bien para todos \( a_n>b_n \). Podría darse para unos una desigualdad en un sentido y para otros en el sentido opuesto.

Saludos.

22 Octubre, 2017, 06:07 pm
Respuesta #28

lee_bran

  • $$\Large \color{#5e8d56}\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 106
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Efectivamente tiene razón en lo que comenta y mi demostración es errónea.

Tratando de realizar una demostración por inducción de la conjetura de Firoozbakht:

\( \sqrt[n+1]{p_{n+1}}<\sqrt[n]{p_n} \) es equivalente a \( p_n^{n+1}>p_{n+1}^n \)

Base:\( 2^2=4>3^1=3 \)

Hipótesis de inducción (H.I.): \( p_k^{k+1}>p_{k+1}^k \)

Paso inductivo: \( p_{k+1}^{k+2}>p_k^{k+2}=p_k^{k+1}\cdot{p_k}\underbrace{>}_{por H.I.}p_{k+1}^k\cdot{p_k} \)

Simplificando la expresión tenemos que \( p_{k+1}^2>p_k \) que es trivialmente cierto \( \forall{n\in{\mathbb{N}}} \) dado que \( p_{k+1}>p_k \), luego su cuadrado también será mayor que \( p_k \), lo que nos permite afirmar que la hipótesis es cierta, ¿no?

22 Octubre, 2017, 11:35 pm
Respuesta #29

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 56,049
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Hola

Base:\( 2^2=4>3^1=3 \)

Hipótesis de inducción (H.I.): \( p_k^{k+1}>p_{k+1}^k \)

Paso inductivo: \( p_{k+1}^{k+2}>p_k^{k+2}=p_k^{k+1}\cdot{p_k}\underbrace{>}_{por H.I.}p_{k+1}^k\cdot{p_k} \)

Simplificando la expresión tenemos que \( p_{k+1}^2>p_k \) que es trivialmente cierto \( \forall{n\in{\mathbb{N}}} \) dado que \( p_{k+1}>p_k \), luego su cuadrado también será mayor que \( p_k \), lo que nos permite afirmar que la hipótesis es cierta, ¿no?

No entiendo como razonas. Lo que tendrías que probar es que suponiendo que es cierto:

\( p_k^{k+1}>p_{k+1}^k \)

entonces se cumple:

\( p_{k+1}^{k+2}>p_{k+2}^{k+1} \)

Saludos.