El Teorema de Fermat causa fascinación por ser extremadamente simple de entender en su planteamiento, y sin embargo, extremadamente difícil de demostrar. Esto anima a numerosos matemáticos a intentar encontrar demostraciones más sencillas. En este foro se pretenden recoger y debatir esos intentos, y en general todo lo aristas relacionado con el famoso resultado, siempre con mentalidad abierta pero crítica y rigurosa.
Pero ejercita tu memoria, pues aquí en el foro se dio por demostración -incorrecta pero no es el punto- hace unos años un trabajo sobre UTF 4 -incluso con aplausos- y sin embargo siguen apareciendo nuevos hilos con nuevas propuestas. ¿por qué directamente no remiten a esa "demostración" a los nuevos interesados en el UTF 4?. O sea, creo que las contradicciones debes buscarlas en otros escritos.
Es una pena para el foro que la obra de Diofanto o la de Leonardo de Pisa no te despierte la misma sensibilidad que un escueto comentario.
Es cierto lo que dices sobre las ideas de los aficionados, fíjate que los aportes de esa gentuza como Pitágoras, Tales, Fermat, Descartes, Leibnitz, Ramanujan o Mandelbrot -solo por nombrar algunos ehh- o han sido poco relevantes o eran temas conocidos por cualquiera........
Y eso en matemáticas, ni hablemos de los aficionados como Edison metiendo su nariz en la electricidad o los hermanos Wright que eran dos bicicleteros vulgares molestando a los "expertos" -así como tu- de la física "que ya volaban"......
La verdad que está buena esa idea que comentas acerca de no referir las consultas a una prueba dada, incluso se puede aplicar a la física.
Por ejemplo en el foro de física si alguien consulta sobre las leyes del movimiento planetario obtenidas por Kepler se le puede dar las tablas de Tycho Brahe y que cada cual vaya determinando según su parecer. O también se puede aplicar en la medicina, por ejemplo -se me ocurre-, con la vacuna antirrábica; si alguien es mordido por un perro en vez de darle la vacuna antirrábica se le puede dar un conejo y que "vea" si puede rehacer los experimentos de Luis Pasteur, y si acierta vive.......y si se equivoca......bueno.....pobre. Que buena idea, me encanta.
Ya que estamos, te consulto acerca de ¿como son las ideas ingenuas, con errores troncales y gruesos, pero con sentido??, y además si tienes a mano algún ejemplo de expresión contradictoria. ;)
-La primera, muy bien escrita, con un amplio desarrollo y un último párrafo muy interesante.Spoiler(https://foro.rinconmatematico.com/index.php?action=dlattach;topic=111444.0;attach=21537)[cerrar]
-La segunda, más escueta, pero potente.Spoiler(https://foro.rinconmatematico.com/index.php?action=dlattach;topic=111444.0;attach=21538)[cerrar]
El mensaje está dirigido a Sugata y a Richard por sus observaciones; tus reflexiones demuestran nula cultura científica, no me interesa ya tu opinión porque eres muy primitivo. Te pareces a una calculadora; devuelves números pero no conoces su significado.
Sobre la segunda nota, no solo es lógica tu identificación -la escribió un mecano como tú-, demuestra también eso mismo; que eres un mecano.
La matemática es filosofía; eso que por aquí se desconoce ......, tal vez porque la inició un aficionado; esa clase gente que tanto aprecias....¿no?.
¿Nunca te preguntaste por qué será que las cientos y miles de visitas del web no se transforman en nuevos participantes, que siempre escribe la misma decena?, fijate, por ahí es una buena pregunta...
De verdad, si algún día quieres saber qué representan las matemáticas, lee el libro de René Guénon;
https://calculounicaes.files.wordpress.com/2012/04/los-principios-del-calculo-infinitesimal-de-rene-guenc3b3n.pdf (https://calculounicaes.files.wordpress.com/2012/04/los-principios-del-calculo-infinitesimal-de-rene-guenc3b3n.pdf)
No pienso responder con mis observaciones tras haber insultado a Luis Fuentes.
Les adjunto 2 notas que he recibido sobre el 5to caso de factoreo para conocer su opinión.
-La primera, muy bien escrita, con un amplio desarrollo y un último párrafo muy interesante.
Aquello que señalas en rojo no son argumentos, sino conclusiones; pues los argumentos los das en tus reflexiones.....(¿te das cuenta no?)
Claro que por ser administrador tienes derecho a intervenir, pero el mensaje estaba dirigido a otras personas. En cambio te evades ante los planteos que sí son para vos.
¿Que tal si respondes cuando te consultan a ti en vez de evadirte?, valga como muestra...;
http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=111174.msg439632#msg439632 (http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=111174.msg439632#msg439632)
http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=111174.msg439971#msg439971 (http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=111174.msg439971#msg439971)
Te las reitero, ya que deseas participar, contéstalas por favor ¿te animas?,
y ya que estamos, contesta también las preguntas que le plantee a Sugata y a Richard sobre los números cuadrados.
Por último, les consulto sobre la fórmula de la suma de cuadrados; es decir, ¿a qué es igual la suma de dos cuadrados, la suma de tres cuadrados, de 4 cuadrados, así ad infinitum?
Es decir, la conclusión, al estilo "Dos bicuadrados no pueden sumar otro porque.............."............¿por qué?
http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=76985.0 (http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=76985.0)
Y no solo ello, supongo que entonces como aprobaste de correcto el trabajo, seguramente, habrás descubierto el motivo por el cuál dos bicuadrados no pueden sumar un cuadrado. ¿recordás el otro desafío de Fermat no? ¿o vas a decir que no tiene nada que ver?....
Luis, te pido por favor, contesta cada uno de estos interrogantes y demuestra tu cultura científica para zanjar el asunto.
Luis
Por eso mismo, te pido que demuestres el sinsentido de mi exposición explicando el motivo por el cuál 2 bicuadrados no pueden sumar otro en atento al trabajo que aprobaste como demostración UTF4, y por lógica consecuencia, explica también el motivo por el cuál 2 bicuadrados no pueden sumar un cuadrado. ¿sabes que responde al mismo problema no?,
Te lo hago más asequible, por si no entiendes; tú sabes que el Teorema de Pitágoras tiene una explicación, que el número Pi tiene una explicación, que el número Phi tiene una explicación,.........¿se entiende?...., entonces te pido por favor que expliques a todo el foro el significado del trabajo que para ti prueba el UTF4.
http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=76985.0 (http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=76985.0)
Te guío para ayudarte; "Dos bicuadrados no pueden sumar otro porque................" ¿por qué?
De paso, te pido que respondas la consultas que le hice a Sugata, a Richard, y a ti en otra oportunidad y no respondiste:
- Describe la ecuación de suma y resta de dos cuadrados.
- Describe la ecuación de suma y resta de 3 números cuadrados.
- Describe la ecuación de suma y resta de 4 números cuadrados.
- Describe la ecuación de suma y resta de N números cuadrados.
- Describe la ecuación de suma y resta de 2 números primos.
- Describe la ecuación de suma y resta de 3 números primos.
- Describe la ecuación de suma y resta de 4 números primos.
- Describe la ecuación de suma y resta de N números primos.
Es más, hazlo en conjunto con Sugata, que, como habrás leído, son fórmulas obvias para él -y eso que es un aficionado-así que para ti, que eres todo un profesional, esto no te debe insumir más que unos 10 minutos puesto que son resultados obvios que imagino tienes presente cuando corriges las intervenciones.
Ah, y agrego, si no es mucho pedir;
-¿a qué es igual el cuadrado de un número?
-¿a qué es igual el cubo de un número?
-¿a qué es igual el bicuadrado de un número?
-¿a qué es igual la potencia N de un número?
Incluso, puedes hacerlo en conjunto con Carlos; el es profesor así que seguro esto lo sabe.
A la espera de tu respuesta, te saludo atte.
"Dos bicuadrados no pueden sumar otro porque................" ¿por qué?
Incluso, puedes hacerlo en conjunto con Carlos; el es profesor así que seguro esto lo sabe.
Por eso mismo, te pido que demuestres el sinsentido de mi exposición
explicando el motivo por el cuál 2 bicuadrados no pueden sumar otro en atento al trabajo que aprobaste como demostración UTF4, y por lógica consecuencia, explica también el motivo por el cuál 2 bicuadrados no pueden sumar un cuadrado. ¿sabes que responde al mismo problema no?,
Te lo hago más asequible, por si no entiendes; tú sabes que el Teorema de Pitágoras tiene una explicación, que el número Pi tiene una explicación, que el número Phi tiene una explicación,.........¿se entiende?...., entonces te pido por favor que expliques a todo el foro el significado del trabajo que para ti prueba el UTF4.
http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=76985.0 (http://rinconmatematico.com/foros/index.php?topic=76985.0)
Te guío para ayudarte; "Dos bicuadrados no pueden sumar otro porque................" ¿por qué?
De paso, te pido que respondas la consultas que le hice a Sugata, a Richard, y a ti en otra oportunidad y no respondiste:
- Describe la ecuación de suma y resta de dos cuadrados.
- Describe la ecuación de suma y resta de 3 números cuadrados.
- Describe la ecuación de suma y resta de 4 números cuadrados.
- Describe la ecuación de suma y resta de N números cuadrados.
- Describe la ecuación de suma y resta de 2 números primos.
- Describe la ecuación de suma y resta de 3 números primos.
- Describe la ecuación de suma y resta de 4 números primos.
- Describe la ecuación de suma y resta de N números primos.
Ah, y agrego, si no es mucho pedir;
-¿a qué es igual el cuadrado de un número?
-¿a qué es igual el cubo de un número?
-¿a qué es igual el bicuadrado de un número?
-¿a qué es igual la potencia N de un número?
Es más, hazlo en conjunto con Sugata, que, como habrás leído, son fórmulas obvias para él -y eso que es un aficionado-así que para ti, que eres todo un profesional, esto no te debe insumir más que unos 10 minutos puesto que son resultados obvios que imagino tienes presente cuando corriges las intervenciones.
Incluso, puedes hacerlo en conjunto con Carlos; el es profesor así que seguro esto lo sabe.
O sea, algo así ; "Dos bicuadrados no pueden sumar otro porque................" ¿se entiende?
Y de ello se desprende que; "Dos bicuadrados no pueden sumar un cuadrado porque..........." ¿se entiende?
Luego en referencia a las "respuestas" que brindaste sobre la suma, resta y potencia de números, debo pensar que es una chanza.
Por favor, escribe la fórmula para la suma de dos números cuadrados.
\( x^2+y^2 \)=..........
Por favor, escribe la fórmula para la suma de dos números primos.
p+q=.................
Paso a exponer la respuesta al UTF;
Como el universo, que es matemático, establece que la suma de dos números es; \( x+y=(x^2-y^2)/(x-y) \)
Entonces, la ecuación elemental que describe la suma de dos números cuadrados es; \( x^2+y^2=[(x^2)^2-(y^2)^2]/(x^2-y^2) \)
Y lo mismo establece para la suma de dos cubos; \( x^3+y^3=[(x^3)^2-(y^3)^2]/(x^3-y^3) \)
Lo mismo para la suma de dos bicuadrados; \( x^4+y^4=[(x^4)^2-(y^4)^2]/(x^4-y^4) \)
Lo mismo para la suma de dos potencias quintas; \( x^5+y^5=[(x^5)^2-(y^5)^2]/(x^5-y^5) \)
Lo mismo para la suma de dos potencias sextas; \( x^6+y^6=[(x^6)^2-(y^6)^2]/(x^6-y^6) \)
Y así ad infinitum; \( x^n+y^n=[(x^n)^2-(y^n)^2]/(x^n-y^n) \)
Por lo tanto; \( x^n+y^n\neq{z^n} \because x^n+y^n=[(x^n)^2-(y^n)^2]/(x^n-y^n) \)
Es decir, "Dos potencias superiores al cuadrado no pueden sumar otra del mismo grado porque la suma de dos números es igual a la diferencia de sus cuadrados sobre la diferencia de sus raíces"
Hola, Oenitmj.
Estás acaparando la atención del foro y, como tiene un título parecido, el hilo que acabo de poner se va a perder en la lista de la página principal y nadie va a hacer caso a mi propuesta para demostrar la demostración de Euler :D
Primero, el intercambio de chicanas que pude tener con Luis ha sido solo eso; un intercambio de chicanas entre nosotros sin animosidad personal. Por lo tanto, no te habilita al desubicado comentario que has realizado al inicio de la intervención.
Ahora sobre lo que preguntas; en la lámina 03 -que evidentemente no has leído- se muestra el por qué no se pueden sumar 3 o "n" cubos, 3 o "n" bicuadrados, 3 o "n" potencias, etc.....etc....etc.....
Lo repito en parte; tu puedes escribir 3 cubos como por ejemplo 27+64+125 pero cuando el segundo término se integra al primero ya deja de ser un cubo ¿se entiende?......entonces tienes al 91 que ahora es solo un número que se puede descomponer en dos cubos + el 125 que sí es un cubo.....¿se entiende? Y lo mismo sucede para los 4 términos de Euler o los que quieras.
Tal vez en vez de ocupar el tiempo en reirte te convenga ocuparlo en leer los libros que ya he citado.
Te deseo una feliz navidad.
El sentido común -que es el menos común de los sentidos muchas veces- dice Oenitmj que una cosa es escribir un comentario ajeno en un hilo cuyo tema no tiene nada que ver y que yo he permitido en aras de mantener la cordialidad por encima de todo y otra es esta ristra de mensajes sin parar. Mi intento de UTF3 por contradicción, que ha resultado una tonteria, sin embargo era un intento serio por mi parte, aunque os resulte increíble, sí. Y no quiero que siga figurando en el top de este Foro como si fuera algo de gran interés.
Cuando Oenitmj intervino en tu hilo me planteé "desparasitártelo" como ya he hecho en otros previos, pero como vi que lo dabas por concluido y que le respondías cordialmente, entendí que no te importaba que Oenitmj te lo hubiera corrompido. Como veo que no es así, ya te lo he desparasitado. No tenías más que decirlo.
La verdad es que entre las misteriosas adivinanzas de Oenitmj y las ocurrentes intervenciones de Carlos, que por cierto no puedo evitar partirme de risa cada vez que leo, el hilo está quedando la mar de entretenido. Va a haber que ponerle una chincheta :).
La comparación más básica que se me ocurre como explicación elemental para que comprendas el quit de la cuestión de lo que encontró Fermat es exponerte lo siguiente;
Incluso, puedes hacerlo en conjunto con Carlos; el es profesor así que seguro esto lo sabe.
Bueno,.....creo que otorgar a la lectura de la obra de Diofanto o de Leonardo la misma relevancia que mirar la capilla sixtina para descubrir el UTF me releva de cualquier comentario.
Feriva
La identidad de Euler no tiene nada que ver con la conjetura de Euler que había citado.
https://culturacientifica.com/2016/03/23/euler-y-el-ultimo-teorema-de-fermat11363/ (https://culturacientifica.com/2016/03/23/euler-y-el-ultimo-teorema-de-fermat11363/)
Si no puedes diferenciar una de otra.............¿como pueden pretender interpretar el Teorema de Fermat si no saben interpretar un texto?
En fin.....
Igualmente, te deseo una feliz navidad.
Yo sí que creo sin embargo, que en algún punto, él duda de sí mismo, pero no quiere reconocerlo ni mínimamente.
Te deseo una Feliz Navidad para ti y tus seres queridos.
Yo sí que creo sin embargo, que en algún punto, él duda de sí mismo, pero no quiere reconocerlo ni mínimamente.
¿Tú crees? Es cierto que hay casos claros en los que Oenitmj disimula claramente su ignorancia, llegando a la mentira descarada. Por ejemplo, cuando lo chincho mostrándole sus faltas de ortografía dice que las deja adrede, lo cual, como excusa, es candorosamente ingenuo, y demuestra que no tiene reparo alguno en mentir o en agarrarse a un clavo ardiendo para disimular lo indisimulable.
Fernando
Más allá que tus hilos con intentos de demostración no tengan otro fundamento que la imaginación, no es para que los tildes de tonterias carente de interés.
Pues sirven para comparar las propuestas que tienen un fundamento -por ejemplo el 5to caso de factoreo- de aquellas que no lo tienen.
Te deseo una feliz navidad.
Dicho esto por otra parte no parece mala persona
y tal como dices la ignorancia y las limitaciones de cada uno son motivos de respeto, no de otra cosa. Por eso lo atiendo como persona y como lector y escritor de este Foro.
Si después de esto no puedes comprender el motivo por el cuál las potencias superiores al cuadrado no pueden sumar una entera del mismo grado, tal vez sea señal de que las matemáticas no son para ti.
Si no puedes diferenciar una de otra.............¿como pueden pretender interpretar el Teorema de Fermat si no saben interpretar un texto?
En fin.....
Luis, te pido por favor, contesta cada uno de estos interrogantes y demuestra tu cultura científica para zanjar el asunto.
Luis
El mensaje está dirigido a Sugata y a Richard por sus observaciones; tus reflexiones demuestran nula cultura científica, no me interesa ya tu opinión porque eres muy primitivo. Te pareces a una calculadora; devuelves números pero no conoces su significado.
Sobre la segunda nota, no solo es lógica tu identificación -la escribió un mecano como tú-, demuestra también eso mismo; que eres un mecano.
Más allá que tus hilos con intentos de demostración no tengan otro fundamento que la imaginación, no es para que los tildes de tonterias carente de interés.
Pues sirven para comparar las propuestas que tienen un fundamento -por ejemplo el 5to caso de factoreo- de aquellas que no lo tienen.
PROFESOR CARLOS
Por respeto a su profesión nunca le he respondido con el mismo tenor con el cuál usted se ha dirigido.
Yo no creo que su historia sea una impostura. Pero alguien que es capaz de expresarse como lo hace y de entender ciertas cosas, como mínimo posee un cierto grado de espíritu crítico capaz de autovalorarse. Dicho de manera burda: OENITMJ, LO SABES. Pero claro, lo que pasa ahora es que a esta altura de la película ya es prisionero de su "personaje" y no se va a bajar del burro, como dice la expresión. Es una lástima, el caso es que dentro de Oenitmj hay una persona razonable que tiene "cura" -entiéndase-; que en cierto modo está gritando: ¡salvadme!.
PROFESOR CARLOS
[...] En un escrito anterior, ya le había señalado que había dejado ex profeso las faltas de ortografía para que usted pudiera mostrarse tal cuál es;
Creí que había entendido, pero por las dudas, ahora al despedirme volví a dejar errores porque intuía que usted no podría con su genio y veo que no me equivoqué......con la diferencia que en esta ocasión sí adjunto el link;
https://magnet.xataka.com/que-pasa-cuando/los-que-corrigen-las-faltas-de-ortografia-a-los-demas-son-unos-capullos-lo-dice-la-ciencia (https://magnet.xataka.com/que-pasa-cuando/los-que-corrigen-las-faltas-de-ortografia-a-los-demas-son-unos-capullos-lo-dice-la-ciencia)
Si después de esto no puedes comprender el motivo por el cuál las potencias superiores al cuadrado no pueden sumar una entera del mismo grado, tal vez sea señal de que las matemáticas no son para ti.Tu sabes que si las matemáticas no fueran para mi, no tendría un cuadrito colgado en mi casa que te probaría todo lo contrario, que no pertenezca a la comunidad matemática, es porque no tengo justamente ese titulo, pero con el que tengo me alcanza para darme el cuenta del fiasco que resulta leerte. Que me considere naif, lo hago por humildad, supongo que nata.
Lee el libro de Diofanto, el de Leonardo y el de René Guénon si realmente te interesan para adquirir las herramientas necesarias.
Te deseo una Feliz Navidad para ti y tus seres queridos.
Dicho esto por otra parte no parece mala persona
Muy devoto a Rousseau te veo.
- podrás descubrir el motivo real por el cuál solo el cuadrado 25 y el cubo 27 son los únicos de su especie distanciados en 2 unidadesUna acotación al margen.
Hola Feriva
Gracias por tu aporte.
Fermat no dijo la verdad acerca de "su visión" sobre el descenso infinito; no le dijo la verdad a Huygens, se puede apreciar en una de sus últimos intercambios que Fermat busca saber "qué cosa sabía" Huygens y nunca tuvo interés en revelarle nada......no le legó ningún testamento como algunos creen.
Si hasta hay registro de una disputa con Frénicle y Wallis -no recuerdo el tema en particular-, donde Mersenne interviene exigiéndole insistentemente que exponga su método cuando la relación se tensó......cosa que hizo pero disfrazando el argumento -la matemática lo permite- pero no dijo la verdad.
Luego, por otra parte, debemos dejar de insistir con creer que se trata de una invención, más allá que hasta incluso él utilizó esa expresión en alguna que otra carta; las matemáticas se descubren, no se inventan.
Mira, te mostraré algo que no vi en ninguna parte, pero encontré influenciado por el libro de Thomas Taylor.
Toma cualquier número terminado en cinco, réstale 2, eleva al cuadrado la suma de sus cifras y obtendrás el cuadrado inmediato y toda la secuencia de cuadrados y a su vez ciertas diferencias -cuadrados en el caso 5- con respecto a ese número obviamente;
25 - 2 = 23, luego 2+3= 5 y 5^2 = 25
35 - 2 = 33, luego 3+3= 6 y 6^2 = 36
45 - 2 = 43, luego 4+3= 7 y 7^2 = 49
..............y así hasta el infinito....
O sea;
de 25 a 25 = 0
de 35 a 36 = 1
de 45 a 49 = 4
de 55 a 64 = 9
de 65 a 81 = 16
de 75 a 100 = 25
........y así..........
.....ad infinitum...
(¿hace falta que diga para qué se puede utilizar esto?)...
(¿y si él lo utilizó para el caso de ..................... ?)....
El trabajo del Profesor Wiles no es más que un lamentable desvarío, respaldado por un jurado de amigotes que se forraron en "prestigio" y dinero vendiendo humo.
Fermat no dijo la verdad acerca de "su visión" sobre el descenso infinito; no le dijo la verdad a Huygens, se puede apreciar en una de sus últimos intercambios que Fermat busca saber "qué cosa sabía" Huygens y nunca tuvo interés en revelarle nada......no le legó ningún testamento como algunos creen.
Si hasta hay registro de una disputa con Frénicle y Wallis -no recuerdo el tema en particular-, donde Mersenne interviene exigiéndole insistentemente que exponga su método cuando la relación se tensó......cosa que hizo pero disfrazando el argumento -la matemática lo permite- pero no dijo la verdad.
Luego, por otra parte, debemos dejar de insistir con creer que se trata de una invención, más allá que hasta incluso él utilizó esa expresión en alguna que otra carta; las matemáticas se descubren, no se inventan.
Mira, te mostraré algo que no vi en ninguna parte, pero encontré influenciado por el libro de Thomas Taylor.
Toma cualquier número terminado en cinco, réstale 2, eleva al cuadrado la suma de sus cifras y obtendrás el cuadrado inmediato y toda la secuencia de cuadrados y a su vez ciertas diferencias -cuadrados en el caso 5- con respecto a ese número obviamente;
25 - 2 = 23, luego 2+3= 5 y 5^2 = 25
35 - 2 = 33, luego 3+3= 6 y 6^2 = 36
45 - 2 = 43, luego 4+3= 7 y 7^2 = 49
..............y así hasta el infinito....
O sea;
de 25 a 25 = 0
de 35 a 36 = 1
de 45 a 49 = 4
de 55 a 64 = 9
de 65 a 81 = 16
de 75 a 100 = 25
........y así..........
.....ad infinitum...
(¿hace falta que diga para qué se puede utilizar esto?)...
(¿y si él lo utilizó para el caso de ..................... ?)....
Y así también para cada número terminado en 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 y 9, pero con distinto sustraendo; por ejemplo en el caso del 7 se debe restar 4;
37 - 4 = 33, luego 3+3= 6 y 6^2 = 36
47 - 4 = 43, luego 4+3= 7 y 7^2 = 49
57 - 4 = 53, luego 5+3= 8 y 8^2 = 64
Aunque, en este caso con 7, arroja;
de 37 a 36 = -1
de 47 a 49 = 2
de 57 a 64 = 7
de 67 a 81 = 14
de 77 a 100 = 23
.........................
(¿puedes ver otra lectura de lo que aparece a primera vista aquí?)
También con triangulares, mira en el caso 5;
5x4=20 a 21 = 1
5x5=25 a 28 = 3
5x6=30 a 36 = 6
5x7=35 a 45 = 10
5x8=40 a 55 = 15
..........................
......y así..............
......ad infinitum....
En fin, y hay más, mucho más y obvio que se puede sintetizar al pasarlo al lenguaje del álgebra; pero queda claro que no es a través del álgebra que podemos "ver" estas relaciones.
Por ello, no es posible encontrar aquello que Fermat encontró mediante el uso del álgebra.
El trabajo del Profesor Wiles no es más que un lamentable desvarío, respaldado por un jurado de amigotes que se forraron en "prestigio" y dinero vendiendo humo.
Menos mal que no recayó en ellos y sí en Kepler la tarea de determinar las órbitas de los planetas; quien sabe las burradas que podrían haber imaginado......y todo debidamente avalado por los "medallita Fields", similares y aquí también.......obviamente.
Hola Feriva
Aprecio tu explicación, pero la formalidad carece de gracia; la gracia está en el hallazgo, la explicación formal viene después. Pues, si de ante mano se contase con la explicación de todo, no habría ciencia.
Tal es así, qué, si se tuviera presente "tu explicación" -para resumir, se entiende- sería un lugar común "la relación que describí" -para resumir, se entiende- en los libros de matemáticas y se lo citaría junto a cualquiera de los otros métodos de factorización que usualmente se nombran al efecto.
Cosa ésta, que era lo que esperaba comentaras en respuesta a esas 2 primeras preguntas;
1- Si es práctico para obtener la diferencia de cuadrados en la factorización.
2- Si tal vez Fermat lo utilizó en la factorización de 100895598169.
Luego, sobre la tercera pregunta sobre el caso 7 era si podías ver que las diferencias son de 1 cuadrado menos 2;
de 37 a 36 = -1 o sea (1)
de 47 a 49 = 2 o sea (4)
de 57 a 64 = 7 o sea (9)
de 67 a 81 = 14 o sea (16)
de 77 a 100 = 23 o sea (25)
.......y así...al infinito......
..y lo mismo con el resto.
Aquí te muestro un caso de descenso infinito nunca comentado;
1 2 4 8 16 32 64..........
1 3 9 27 81 243...........
1 4 16 64 256..............
1 5 25 125 625............
..................................
Además de la lectura que ya sabemos, hay una más que nunca vi comentada, ¿te animas a intentar ver cuál es y describirla?, te la dejo en la línea, es más, a riesgo que ahora me digas que "eso lo sabe cualquiera".
Saludos.
El trabajo del Profesor Wiles no es más que un lamentable desvarío, respaldado por un jurado de amigotes que se forraron en "prestigio" y dinero vendiendo humo.
¿Pero te lo has leído y lo has entendido? ¿Podrías citar la parte concreta de su demostración en la que se encuentra el primer error?
Luis ok, dale, de paso limpiate la espuma de la boca.
Feriva
Yo no digo que sea un misterio paranormal lo descrito; los logaritmos tampoco resultaron serlo y sin embargo no se habían advertido en su totalidad.
Lo que te expuse fue a colación acerca de "una" de las relaciones entre números que están allí y no advertimos naturalmente y que Fermat evidentemente otras relaciones sí advirtió y aun no podemos ver. Eso es todo.
Luego, solo quise saber tu opinión acerca de qué te parece de emplearlo como parámetro para agilizar la factorización.
Y por último, te pregunté qué otra relación podías ver en la secuencia;
1 2 4 8 16 32 64..........
1 3 9 27 81 243...........
1 4 16 64 256..............
1 5 25 125 625............
..................................
Saludos.
.
podrás descubrir el motivo real por el cuál solo el cuadrado 25 y el cubo 27 son los únicos de su especie distanciados en 2 unidades
SpoilerProfesor Fernando
Acerca de mi lectura del trabajo de Wiles, no entiendo por qué afirma algo que no puede demostrar, eso no corresponde a un buen matemático.
Acerca de sus libros que adjunta, recuerdo haber expresado que los leí, que me parecen excelentes y que tengo una carpeta con todos ellos. Y si mal no recuerdo, la única observación que hice alguna vez fue la falta de citas históricas del desarrollo de cada rama, ya que entiendo este es el motivo principal de la falta de interés en la materia en la enseñanza.
Luego, acerca de su trabajo sobre Goldbach, no tiene relación una cosa con la otra. Vea sino el enjuague del matemático Peruano -para no citar otra vez a Wiles- sobre la otra conjetura.
https://www.universia.net/pe/actualidad/vida-universitaria/conozca-quien-cientifico-peruano-que-resolvio-conjetura-debil-goldbach-1131025.html (https://www.universia.net/pe/actualidad/vida-universitaria/conozca-quien-cientifico-peruano-que-resolvio-conjetura-debil-goldbach-1131025.html)
Y ya que estamos, el hecho de que los términos no se puedan ordenar sin repetirse me hace dudar que tenga una solución práctica. De existir, debe ser algo similar al trabajo de Gauss que se muestra en el video siguiente;
https://www.youtube.com/watch?v=hjJbmbHM5gs (https://www.youtube.com/watch?v=hjJbmbHM5gs)
Lo saludo atte.[cerrar]
Luis ok, dale, de paso limpiate la espuma de la boca.
DANI M
Sí, cómo no, pero uno solo sería poco, mejor varios;
1- Tomar como cierta, sin más porque no tenía idea en dónde empezar-como todos nosotros-, la afirmación acerca de la relación con Taniyama-Shimura y que quién demostrase una, demostraba la otra.
(¿desde cuándo se ha visto?)
2- Que solo existen 20 personas en todo el mundo que pueden entender su trabajo. (O sea, ¿desde cuándo se ha visto "II"?)
3- Que su trabajo es una demostración del siglo XX. (O sea, ¿Fermat era viajero del tiempo?)
4- Afirmar que Fermat "no sabía" de lo que estaba señalando.....(...¿en serio?...)
https://www.pbs.org/wgbh/nova/proof/wiles.html (https://www.pbs.org/wgbh/nova/proof/wiles.html)
5- No puede explicar aquello que Fermat señala en el enunciado.
Ahora, habiéndote respondido, yo te pregunto; ¿has estudiado el libro de Diofanto y las obras completas de Fermat?, ¿has estudiado el libro de Thomas Taylor?, ¿has leído su nota en Nova antes?
A la espera de tu respuesta, te saludo atte.
Eparoh
Podría explicar, ¿qué cosa está probada?
Saludos.
Pues así a primera vista veo las sucesiones 2n, 3n, 4n... con n=0,1,2,3...
FerivaCitarPues así a primera vista veo las sucesiones 2n, 3n, 4n... con n=0,1,2,3...
Te pregunté qué otra relación podías ver en la secuencia;
1 2 4 8 16 32 64..........
1 3 9 27 81 243...........
1 4 16 64 256..............
1 5 25 125 625............
...si te menciono un "descenso infinito"........podrías haberte esmerado un poco, ¿no te parece?
Bueno, una de esas otras relaciones -que no es un misterio paranormal-, sería qué;
Los cuadrados 4,9,16,25...etc, son, efectivamente, un aumento pero no así el resto.
Es decir, por ejemplo en la serie duple, que 8 es la mitad de 4 elevado al cuadrado, que 16 es la cuarta parte de 8 elevado al cuadrado, que 32 es la octava parte de 16 elevado al cuadrado, y así hasta el infinito.
Luego, en la serie triple, el 27 es la tercera parte de 9 al cuadrado, el 81 es la novena parte de 27 al cuadrado, que 243 es la 27ava parte de 81 al cuadrado, y así hasta el infinito.
Bueno, y así también en la serie cuádruple, quíntuple, etc...etc...hasta el infinito.
¿queda claro ahora cómo es un descenso infinito "pero de otro modo" -¿y lo que implica?
...
Eparoh
Entablar un contrapunto filosófico con una persona honesta es algo gratificante, pues, no todas están dispuestas a declarar su ignorancia acerca del tema que opinan.
Me di cuenta de tu desconocimiento al respecto, tal como declaras, pero me pareció injusto negarte la posibilidad que lo expresaras con tus propias palabras; por ello te pedí lo expliques. Igualmente, no temas, nadie nace habilitado para argumentar sobre un tema en particular, ello requiere dedicación; cuando tu puedas leer la obra de Diofanto -editorial Nivola-, las obras de Fermat y mucho de lo escrito en referencia, seguramente estarás habilitado para opinar con criterio.
La edición de Bachet y del hijo de Fermat sobre Diofanto puedes bajarlas del portal Archive.org, como así también las obras completas de Fermat cuyos editores honraron a la humanidad con su trabajo.
Fuerza, dedícale esfuerzo.
Saludos.
El trabajo del Profesor Wiles no es más que un lamentable desvarío, respaldado por un jurado de amigotes que se forraron en "prestigio" y dinero vendiendo humo.
¿Pero te lo has leído y lo has entendido? ¿Podrías citar la parte concreta de su demostración en la que se encuentra el primer error?
DANI M
Sí, cómo no, pero uno solo sería poco, mejor varios;
1- Tomar como cierta, sin más porque no tenía idea en dónde empezar-como todos nosotros-, la afirmación acerca de la relación con Taniyama-Shimura y que quién demostrase una, demostraba la otra.
(¿desde cuándo se ha visto?)
2- Que solo existen 20 personas en todo el mundo que pueden entender su trabajo. (O sea, ¿desde cuándo se ha visto "II"?)
3- Que su trabajo es una demostración del siglo XX. (O sea, ¿Fermat era viajero del tiempo?)
4- Afirmar que Fermat "no sabía" de lo que estaba señalando.....(...¿en serio?...)
https://www.pbs.org/wgbh/nova/proof/wiles.html (https://www.pbs.org/wgbh/nova/proof/wiles.html)
5- No puede explicar aquello que Fermat señala en el enunciado.
Ahora, habiéndote respondido, yo te pregunto; ¿has estudiado el libro de Diofanto y las obras completas de Fermat?, ¿has estudiado el libro de Thomas Taylor?, ¿has leído su nota en Nova antes?
A la espera de tu respuesta, te saludo atte.
FERIVA
Si Fermat escribió tanto en la carta -incompleta, falta un pasaje en la publicada- referente a Frénicle vía Mersenne cómo en la otra -esta sí parece que completa- que trata sobre los números poligonales que "escribiría un libro que ampliaría lo conocido en las matemáticas"........¿a qué crees que podría hacer referencia?......¿a un invento del siglo XX...?, pues no, hacía referencia a una serie de relaciones que descubrió en las tablas y nosotros aun no podemos ver claramente.
A ver, Ramanujan no encontró los algoritmos para avanzar en los decimales de PI solo mirando el número 3,14...., sino, investigando en otra rama de las matemáticas........¿se entiende?, entonces, de forma análoga, Fermat encontró la demostración de sus sentencias estudiando la obra de Euclídes, de Nicómaco, de Boecio....etc...etc...y pudo ver relaciones que ellos no vieron ni nosotros aun tampoco.....
https://www.youtube.com/watch?v=HdeAaSMm2l0&list=PLqj6slKNNA3iVB7er9OnB8vg2fY6bX-T5&index=2 (https://www.youtube.com/watch?v=HdeAaSMm2l0&list=PLqj6slKNNA3iVB7er9OnB8vg2fY6bX-T5&index=2)
Otra, Huygens fue maestro de Leibniz......, sin embargo, ¿quién "vio" el sistema binario?.....
No vas a encontrar la respuesta al UTF inmerso en "enjuagues" algebraicos que tantos adeptos tiene por aquí....
https://www.amazon.com/-/es/Thomas-Taylor/dp/8479100931 (https://www.amazon.com/-/es/Thomas-Taylor/dp/8479100931)
Saludos.
Parece ser que Fermat sí conocía la demostración de n=4.
HolaParece ser que Fermat sí conocía la demostración de n=4.
Si. Aquí puedes consultar los documentos originales sobre ella:
https://foro.rinconmatematico.com/index.php?topic=121417.0
Saludos.
Eparoh
Si en mi último mensaje rescato tu honestidad por declarar tu ignorancia sobre el tema tratado, no me decepciones; compórtate como un caballero, ilústrate en las cartas de Fermat sobre el tema, estudia la obra de Thomas Taylor junto a las clásicas que cita y luego podremos continuar el intercambio.
Saludos.
Solo agrego esto a los libros sobre Fermat que deberías leer antes de intervenir;
https://gradoceroprensa.wordpress.com/2017/10/29/la-retorica-de-aristoteles/ (https://gradoceroprensa.wordpress.com/2017/10/29/la-retorica-de-aristoteles/)
Saludos.
Por ello mismo, ya está, ya declaraste que no sabías del tema; lee el libro de Diofanto de la Editorial Nívola y otros, trata de interpretarlos correctamente y luego podrás opinar. No sabes del tema como has confesado ni puedes interpretar textos y quieres que te expliquen el trabajo de Wiles......¿también opinas en foros de medicina nuclear y pides que te expliquen?
Profesor Carlos Ivorra
Simplemente creí que un foro que trate del teorema de Fermat, sería lógico suponer que se ha leído como mínimo acerca de Pitágoras, o el libro de Diofanto, o la obra de Fermat o que en un foro de Física, sería lógico suponer que se ha leído sobre Aristarco, Ptolomeo, Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Maxwell, Tesla, Einstein, etc..., es decir, "las bases" mismas de la ciencia.
Pero bueno, no sabía que no se podía citar libros.
Eparoh
Debes observar tu interpretación de textos;
"Solo agrego esto a los libros sobre Fermat que deberías leer antes de intervenir;"
...."esto" hace referencia al link "que te agrego" a los libros -te los cité- sobre Fermat que deberías leer antes de intervenir. A ver, te lo explico de otra manera; a la lista de libros sobre Fermat que deberías leer antes de intervenir "te agrego esto",....o sea, el link sobre retórica para que te des cuenta de tu situación en este contrapunto. ¿Se entiende ahora?....
Por ello mismo, ya está, ya declaraste que no sabías del tema; lee el libro de Diofanto de la Editorial Nívola y otros, trata de interpretarlos correctamente y luego podrás opinar. No sabes del tema como has confesado ni puedes interpretar textos y quieres que te expliquen el trabajo de Wiles......¿también opinas en foros de medicina nuclear y pides que te expliquen?
Eparoh
No entendiste y por ello respondiste así, somos grandes; la mentira descarada no tiene nada que ver con la retórica.
¿Así que el libro La Aritmética de Diofanto publicado por editorial Nívola es de "divulgación"...?, de verdad; ¿tienes conciencia de lo que escribes?
https://www.nivola.com/detalle_libro2.php?id=161&tipo=COLECCI%C3%93N:&texto=8%20-%20Epist%C3%A9me (https://www.nivola.com/detalle_libro2.php?id=161&tipo=COLECCI%C3%93N:&texto=8%20-%20Epist%C3%A9me)
Adiós, suerte con el tratamiento.
Eparoh
[...]
Adiós, suerte con el tratamiento.
Saludos.