Autor Tema: Sobre números complejos y reales

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

11 Octubre, 2023, 09:55 am
Leído 113 veces

salbra

  • $$\Large \color{#6a84c0}\pi$$
  • Mensajes: 2
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Buenos días.
Antes que nada, es mi primer tema en este foro, si no hago algo como se debería, mis disculpas, hacédmelo saber :)

Tengo una duda sobre "la naturaleza" de \( \mathbb{C} \). Entiendo que \( \mathbb{R} \) es isomorfo a un subcuerpo de dichos números, mediante la aplicación \( f:\mathbb{R}\longrightarrow{}\mathbb{C} \) tal que \( f(x)=(x, 0) \).
Por otro lado, según leo en varios apuntes distintos, es un abuso del lenguaje decir que \( \mathbb{C} \) extiende a los números reales, ya que los números complejos se definen mediante el producto cartesiano de los reales, y por tanto pese a poder hacer la identificación, \( x\in{}\mathbb{R} \) no es lo mismo que \( (x, 0)\in{}\mathbb{C}. \)
Sin embargo, al definir los enteros a partir de los naturales, o los racionales a partir de los enteros, también se hace a partir de pares ordenados de elementos del conjunto anterior correspondiente (estableciendo clases de equivalencia, conjunto cociente, etc.). En dicho caso, sí que se dice que \( \mathbb{Z} \) extiende a \( \mathbb{N} \) y que \( \mathbb{Q} \) extiende a \( \mathbb{Z} \), y se les identifica mediante una aplicación inmersión.
Mi pregunta es, ¿por qué esta afirmación ("extiende a", o "contiene a") puede hacerse en los casos mencionados, mientras que en el primer caso no?¿Por qué puedo decir que \( x\in{}\mathbb{Z} \) es igual a\(  \frac{x}{1}\in{}\mathbb{Q} \) pero no que \( x\in{}\mathbb{R} \) es lo mismo que \( (x, 0)\in{}\mathbb{C} \)?

Gracias de antemano por las respuestas.

11 Octubre, 2023, 10:29 am
Respuesta #1

Luis Fuentes

  • el_manco
  • Administrador
  • Mensajes: 56,147
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Hola

Bienvenido al foro.

Recuerda leer y seguir  las reglas del mismo así como el tutorial del LaTeX para escribir las fórmulas matemáticas correctamente.[/b][/color][/size]

Buenos días.
Antes que nada, es mi primer tema en este foro, si no hago algo como se debería, mis disculpas, hacédmelo saber :)

Tengo una duda sobre "la naturaleza" de \( \mathbb{C} \). Entiendo que \( \mathbb{R} \) es isomorfo a un subcuerpo de dichos números, mediante la aplicación \( f:\mathbb{R}\longrightarrow{}\mathbb{C} \) tal que \( f(x)=(x, 0) \).
Por otro lado, según leo en varios apuntes distintos, es un abuso del lenguaje decir que \( \mathbb{C} \) extiende a los números reales, ya que los números complejos se definen mediante el producto cartesiano de los reales, y por tanto pese a poder hacer la identificación, \( x\in{}\mathbb{R} \) no es lo mismo que \( (x, 0)\in{}\mathbb{C}. \)
Sin embargo, al definir los enteros a partir de los naturales, o los racionales a partir de los enteros, también se hace a partir de pares ordenados de elementos del conjunto anterior correspondiente (estableciendo clases de equivalencia, conjunto cociente, etc.). En dicho caso, sí que se dice que \( \mathbb{Z} \) extiende a \( \mathbb{N} \) y que \( \mathbb{Q} \) extiende a \( \mathbb{Z} \), y se les identifica mediante una aplicación inmersión.
Mi pregunta es, ¿por qué esta afirmación ("extiende a", o "contiene a") puede hacerse en los casos mencionados, mientras que en el primer caso no?¿Por qué puedo decir que \( x\in{}\mathbb{Z} \) es igual a\(  \frac{x}{1}\in{}\mathbb{Q} \) pero no que \( x\in{}\mathbb{R} \) es lo mismo que \( (x, 0)\in{}\mathbb{C} \)?

Gracias de antemano por las respuestas.

 Tienes toda la razón.

 Tan abuso de lenguaje es decir que los complejos extienden a los reales, como decir que los enteros a los naturales u otros casos que citas.

 Uno puede pensar en los complejos como los pares \( (x,y)\in \Bbb R^2 \) y ahí dentro los reales como los pares \( (x,0)\in \Bbb R^2 \) y ahí dentro los racionales como \( (x,0)\in R^2 \) con \( x\in \Bbb Q \)... etcétera y serían inclusiones "perfectas".

Saludos.

11 Octubre, 2023, 06:07 pm
Respuesta #2

Eparoh

  • $$\Large \color{#c88359}\pi\,\pi\,\pi\,\pi$$
  • Mensajes: 908
  • País: es
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Hola.

Por aportar algo más a lo ya comentado por Luis, se puede dar una justificación "completa" a decir que los complejos extienden a los reales o los enteros a los naturales, etc. Para mostrarlo voy a dar unas definiciones generales (que pongo en spoiler por no alargar el mensaje excesivamente), pero que no dejan de ser más que la abstracción de la noción de isomorfismo entre objetos de cualquier teoría matemática.

Definiciones largas
Definición: Un sistema algebraico es una \( (k+l+m+1) \)-tupla
\( (S,F_1, F_2, \cdots, F_k, R_1, R_2, \cdots, R_l, a_1, a_2, \cdots, a_m) \)
tal que:
  • \( S \) es un conjunto no vacío.
  • Cada \( F_i \) es una aplicación de \( S^{r_i} \) en \( S \) para ciertos naturales \( r_i \).
  • Cada \( W_i \) es una relación (tal vez no binaria) en \( S \), es decir, \( W_i \subset S^{t_i} \) para ciertos naturales \( t_i \).
  • Cada \( a_i \) es un elemento de \( S \).
Definición: Dos sistemas algebraicos
\( (S,F_1, F_2, \cdots, F_k, R_1, R_2, \cdots, R_l, a_1, a_2, \cdots, a_m) \)
y
\( (S,F'_1, F'_2, \cdots, F'_{k'}, R'_1, R'_2, \cdots, R'_{l'}, a'_1, a'_2, \cdots, a'_{m'}) \)
son isomorfos si se cumplen:

  • \( k=k', l=l' \) y \( m=m' \)
  • Existen biyecciones \( f:\{1, \cdots, k\} \rightarrow \{1, \cdots, k\}, g:\{1, \cdots, l\} \rightarrow \{1, \cdots, l\} \) tales que \( F_i \) y \( F'_{f(i)} \) tienen el mismo número de argumentos, es decir, si el dominio de \( F_i \) es \( S^{r_i} \), entonces el de \( F'_{f(i)} \) es \( (S')^{r_i} \) y análogamente para \( R_j \) y \( R'_{g(j)} \).
  • Existe una aplicación biyectiva \( G: S \rightarrow S' \) tal que:
    • \( G(a_i)=a'_i \) para cada \( i=1, \cdots, m \)
    • Para cada \( R_i \) se cumple que \( (x_1, x_2, \cdots, x_{t_i}) \in R_i \) si, y solo si, \( (G(x_1), G(x_2), \cdots, G(x_{t_i})) \in R'_{g(i)} \).
    • Para cada \( F_i \) se cumple que \( G(F_i(x_1, \cdots, x_{r_i}))=F'_{f(i)}(G(x_1), \cdots, G(x_{r_i})) \).
Si los sistemas cumplen únicamente los dos primeros puntos se dice que son del mismo tipo.

Definición: Dados dos sistemas como en la definición de antes y del mismo tipo, se dice que el primero extiende al segundo si se cumplen:
  • \( S' \subset S \)
  • \( a_i = a'_i \) para cada \( i=1, \cdots, m \) (tras una posible reordenación de las segundas).
  • \( R_j|_{(S')^{t_j}} = R'_{g(j)} \) para cada \( j=1, \cdots, l \).
  • \( F_i|_{(S')^{r_i}} = F'_{f(i)} \) para cada \( i=1, \cdots, k \).
[cerrar]

El teorema que nos interesa es el siguiente:

Teorema: Sean \( (S, \cdots), (\boldsymbol{S}, \cdots) \) y \( (\boldsymbol{S^*}, \cdots) \) sistemas algebraicos del mismo tipo tales que \( (S, \cdots) \) y \( (\boldsymbol{S}, \cdots) \) son isomorfos y \( (\boldsymbol{S^*}, \cdots) \) extiende a \( (\boldsymbol{S}, \cdots) \). Entonces existe un sistema algebraico \( (S^*, \cdots) \) tal que es isomorfo a \( (\boldsymbol{S^*}, \cdots) \) y extiende a \( (S, \cdots) \).

La demostración no es complicada, pero si pesada. La idea es básicamente definir \( S^* \) como unión disjunta de \( S \) y de \( \boldsymbol{S^*} \setminus \boldsymbol{S} \) y extender el isomorfismo dado de forma canónica.

Por ejemplo, para los enteros se tiene el sistema algebráico \( (\Bbb Z, +, \cdot, \leq,0,1) \) y para los racionales el sistema \( (\Bbb Q, \boldsymbol{+}, \boldsymbol{\cdot}, \boldsymbol{\leq},\boldsymbol{0},\boldsymbol{1}) \) y, como es habitual, es fácil encontrar un subsistema de los racionales que es isomorfo a los enteros, luego por el teorema que te he presentado podemos encontrar un sistema algebraico isomorfo a los racionales que hayas construido mediante relaciones de equivalencia que contenga realmente a \( \Bbb Z \). Para el sistema de los números reales \( (\Bbb R, +, \cdot,0,1) \) y de los números complejos \( (\Bbb C, \boldsymbol{+}, \boldsymbol{\cdot},\boldsymbol{0},\boldsymbol{1}) \) ocurre exactamente lo mismo, con lo que una vez construidos los complejos como pares ordenados de reales y hecha la identificación que dices, el teorema te garantiza que existe un conjunto isomorfo a los complejos que has construido, pero que realmente contiene a los números reales de los que partías.

Aún más, aunque las definiciones que he dado no sean completamente generales (no se pueden aplicar, por ejemplo, a espacios vectoriales o estructuras no algebraicas como espacios topológicos, etc.), siempre que exista una noción de isomorfismo que calca la dada en las definiciones, es posible dar un teorema análogo al que he dado. Por tanto, uno puede pensar en que al ir extendiendo estructura va obteniendo nuevas estructuras que contienen copias "perfectas" de las anteriores o puede pensar que realmente con cada extensión añadimos nuevos elementos y relaciones entre ellos, pero conservamos exactamente igual todo lo anterior.

La mayoría (por no decir todos) los matemáticos nos conformamos con la primera opción, pero a mi siempre me ha parecido bien saber que si a uno le da la gana puede trabajar con la segunda opción ::)

Un saludo.

22 Octubre, 2023, 12:46 pm
Respuesta #3

salbra

  • $$\Large \color{#6a84c0}\pi$$
  • Mensajes: 2
  • País: es
  • Karma: +0/-0
Genial, ¡muchas gracias a los dos!
Muy interesante tu planteamiento Eparoh, siempre está bien saber que se puede mirar más allá, gracias por la ampliación.

Doy por zanjada la duda.