Aquí el artículo en cuestión:
https://philarchive.org/archive/PENFLTLo primero que me llama la atención es el "Institute of Philosophy and Sociology" de arriba, y que la demostración prácticamente no usa conceptos matemáticos, sino de lógica de primer orden. No he indagado mucho en el artículo, pero mirando por encima, me pregunto qué tanto sentido tiene la "inducción" hecha en el final de la página 4, donde empieza la línea:
"\( x^4 \to x^3 \)" and "FLT (3)"] → "FLT (4)"
A mí para empezar no me parece que "\( x^4 \to x^3 \)" tenga sentido sintácticamente hablando, porque es como decir "Juan implica Luís". Pero teniendo en cuenta que son filósofos y que en teoría saben de lógica, imagino que será un abuso de lenguaje para decir que \( x^4=x^3\cdot x \), como comentan más arriba. Pero aun así yo no acabo de ver cómo justifican que FLT (n) implica FLT (n + 1) por sus santos redondos, sin más que usar el hecho de que \( x^{n+1} = x^{n}x \) y aplicar modus tollens a lo loco para deducir obviedades como que una expresión es igual a sí misma 🤦♂️ Además, que por esa regla de tres a partir de \( x^{n+1} = x^{n}x \) se podría deducir cualquier cosa, como que \( y = f(n) \) implica que \( y = f(n + 1) \) para cualquier \( f \), ¿no?
Evidentemente la prueba tiene que estar mal (por estadística, más que nada), pero aun así me ha parecido un ejercicio didáctico curioso para encontrar los fallos de una presunta demostración, como los típicos acertijos en los que se concluye que 1=0 y cosas así.
