Antes de exponer mi duda, agradecer el tiempo que dedicas en escribir estas cosas.
Mi duda viene de la siguiente afirmación
La relación exacta entre los conjuntos medibles Lebesgue y los conjuntos de Borel es que un conjunto \( A \) es medible Lebesgue si y sólo si \( A=B\cup N \), donde \( B \) es un conjunto de Borel y \( N\subset C \), para otro conjunto de Borel \( C \) de medida nula.
Y mi razonamiento es el siguiente, los conjuntos de Borel forman un álgebra, así que la unión de dos de ellos es un conjunto de Borel, entonces si cada medible Lebesgue se escribe como unión de dos conjuntos de Borel, todo conjunto medible Lebesgue es de Borel. Pero por lo siguiente
Sin embargo, sucede que \( \mathcal M_n \) es estrictamente mayor que \( \mathcal B_n \). De hecho tiene una propiedad que no cumple el álgebra de Borel:
Si \( A \) es un conjunto medible Lebesgue con medida \( 0 \) y \( B\subset A \), entonces \( B \) es medible Lebesgue (obviamente de medida \( 0 \)).
no puede ocurrir.
¿puede ser que en la afirmación de la equivalencia de conjunto medible Lebesgue, el conjunto de medida nula no tiene porqué ser de Borel?
Gracias.
Edito: fallo mio. Acabo de leer bien la proposición y el conjunto \( N \) no es de Borel, sino un subconjunto de un conjunto de medida nula de Borel.
He mezclado la proposición que vale para medibles Lebesgue y no para Borel, pensando que sí vale para estos últimos. Al tenerlo delante (por citarlo) me he dado cuenta.
