En el mensaje anterior hemos visto cómo traducir cualquier afirmación sintética \( \phi(x^1,\ldots, x^k) \) (del lenguaje \( L_S \)) a una afirmación analítica equivalente \( \phi^{A,n}(x^j_i) \) del lenguaje \( L_A \), que tiene \( n \) variables \( x^j_1,\ldots, x^j_n \) por cada variable \( x^j \) de la fórmula de partida.
Decimos "equivalente" en el sentido de que "pretenden" significar lo mismo, si bien no tiene sentido decir que son equivalentes en sentido estricto ya que cada una pertenece a un lenguaje distinto, luego no podemos demostrar que una implica la otra y viceversa. Lo que sí que hemos probado es que si podemos probar \( \phi \) a partir de los axiomas que hemos dado para la geometría sintética \( n \)-dimensional, entonces podemos demostrar \( \phi^{A,n} \) a partir de los axiomas de CP.
Ahora vamos a definir una traducción similar de cada fórmula de \( L_A \) a otra de \( L_S \), aunque la traducción es un poco más delicada porque el equivalente a los números de los que habla \( L_A \) no son todos los puntos de los que habla \( L_S \), sino únicamente los puntos de una recta prefijada en la que hemos determinado un origen y una unidad.
Por ello, si \( \phi(x^1,\ldots, x^k) \) es una fórmula de \( L_A \), definimos \( \phi^*(o,e,x^1,\ldots, x^k) \) como la fórmula de \( L_S \) que tiene además dos variables libres \( o,e \) que no aparecen en la fórmula original y que se obtiene de hacer los cambios siguientes:
- Sustituir las constantes \( 0 \) y \( 1 \) por las variables \( o \) y \( e \), respectivamente.
- Sustituir los signos no definidos \( +, \cdots, \leq \) de \( L_A \) por los signos correspondientes que hemos definido en \( L_S \) con respecto a \( o, e \).
- Sustituir cada \( \forall x\cdots \) por \( \forall x(Ar_{oe}x\rightarrow \cdots ) \)
- Sustituir cada \( \exists x\cdots \) por \( \exists x(Ar_{oe}x\land \cdots ) \)
Las dos últimas condiciones significan que la traducción de "para todo número" no debe ser "para todo punto", sino "para todo punto de la recta \( \overline{oe} \)", e igualmente con "existe".
De este modo, es claro que si en CP puede demostrarse \( \phi(x^1,\ldots, x^k) \), entonces a partir de los axiomas A1-A8 más A10 (los necesarios para demostrar que las rectas tienen estructura de cuerpo ordenado pitagórico) puede probarse
\( Ar_{oe}x^1\cdots x^k\rightarrow \phi^*(o,e,x^1,\ldots, x^k) \)
En efecto, lo que estamos diciendo es que si a partir de los axiomas de CP puede probarse que todos los números \( x^1,\ldots, x^k \) cumplen lo que dice \( \phi \), entonces a partir de los axiomas de la geometría sintética podemos demostrar que todos los puntos de una recta dada cumplen \( \phi^* \), porque podemos probar que los puntos de la recta cumplen (las traducciones de) los axiomas de CP, luego también deben cumplir las consecuencias lógicas de dichos axiomas.
Ahora necesitamos rizar un poco el rizo:
Consideremos una fórmula \( \phi(x^1,\ldots, x^k) \) de \( L_S \), formamos su traducción analítica \( \phi^{A,n}(x^j_i) \), y a su vez volvemos a \( L_S \) mediante \( \phi^{A,n*}(o,e,x^j_i) \). Vamos a probar que a partir de los axiomas A1-A10 (tomando como axiomas A8 y A9 los axiomas \( dim^-_n \) y \( dim^+_n \)) se puede demostrar:
\( SC_{oe}su_1\cdots u_n\land\bigwedge\limits_{j=1}^k Coord^{oe}_{su_1\cdots u_n}x^j x^j_1\cdots x^j_n \) \( \rightarrow (\phi(x^1,\ldots, x^k)\leftrightarrow \phi^{A,n*}(o,e,x^j_i)) \)
(supuesto que las variables \( o, e, s, u_1,\ldots, u_n \) no aparecen en la fórmula \( \phi \)).
Esto significa que si hemos fijado una recta graduada (determinada por el par de puntos \( o,e \)) y un sistema de coordenadas \( s, u_1,\ldots, u_n \), y consideramos \( k \) puntos \( x^j\in A=A^n(s,u_1,\ldots, u_n) \) y sus coordenadas \( (x^j_i) \), entonces dichos puntos cumplen \( \phi \) si y sólo si sus coordenadas cumplen la traducción \( * \) de la traducción analítica de \( \phi \).
Demostración
Por inducción sobre la longitud de la fórmula \( \phi \). La fórmula más corta posible es una de la forma \( x=y \). Entonces \( (x=y)^{A,n} \) es \( \bigwedge\limits_{i=1}^n(x_i=y_i) \) y su traducción \( * \) es ella misma, porque no tiene realmente nada que traducir. Lo que hay que probar es que
\( SC_{oe}su_1\cdots u_n\land Coord^{oe}_{su_1\cdots u_n}x x_1\cdots x_n\land Coord^{oe}_{su_1\cdots u_n}y y_1\cdots y_n \) \( \rightarrow (x=y\leftrightarrow \bigwedge\limits_{i=1}^n(x_i=y_i)) \),
y esto ya lo tenemos probado. Se trata simplemente de que dos puntos son iguales si y sólo si sus coordenadas son iguales.
Otra posibilidad es que \( \phi \) sea \( x-y-z \). Entonces su traducción analítica es
\( \exists t(0\leq t\leq 1\land \bigwedge\limits_{i=1}^n(y_i-x_i=t(z_i-x_i)) \),
y la traducción \( * \) de esta fórmula es
\( \exists t(Ar_{oe}t\land o\leq t\leq e\land \bigwedge\limits_{i=1}^n(y_i-x_i=t(z_i-x_i)) \).
Lo que hay que probar en este caso es bajo el supuesto:
\( SC_{oe}su_1\cdots u_n\land Coord^{oe}_{su_1\cdots u_n}x x_1\cdots x_n\land Coord^{oe}_{su_1\cdots u_n}y y_1\cdots y_n\land Coord^{oe}_{su_1\cdots u_n}z z_1\cdots z_n \), que se da la equivalencia
\( x-y-z\leftrightarrow \exists t(Ar_{oe}t\land o\leq t\leq e\land \bigwedge\limits_{i=1}^n(y_i-x_i=t(z_i-x_i)) \),
pero esto es el teorema 157.
Si \( \phi \) es \( xy\equiv zw \) razonamos análogamente, y terminamos apelando al teorema 156.
Para fórmulas de tipo \( \lnot\phi \) usamos la hipótesis de inducción. Es obvio que si podemos probar (bajo las hipótesis indicadas) la equivalencia \( \phi\leftrightarrow \phi^{A,n*} \), también podemos probar la equivalencia \( \lnot\phi\leftrightarrow \lnot \phi^{A,n*} \), y la parte derecha es por definición \( (\lnot\phi)^{A,n*} \). Lo mismo se aplica a fórmulas de tipo \( \phi\rightarrow \psi \) o construidas por cualquier otro conector lógico.
Sólo falta considerar el caso de fórmulas de tipo \( \forall x\ \phi(x, x^1,\ldots x^k) \) (el caso del cuantificador existencial puede reducirse a éste y al caso del negador porque "existe" es lo mismo que "no para todo no").
La hipótesis de inducción es que podemos demostrar que, bajo la hipótesis de que
\( SC_{oe}su_1\cdots u_n\land\bigwedge\limits_{j=1}^k Coord^{oe}_{su_1\cdots u_n}x^j x^j_1\cdots x^j_n\land Coord^{oe}_{su_1\cdots u_n}x x_1\cdots x_n \),
se cumple
\( \phi(x,x^1,\ldots, x^k)\leftrightarrow \phi^{A,n*}(o,e,x_i, x^j_i) \)
Y lo que tenemos que probar es que, bajo las hipótesis
\( SC_{oe}su_1\cdots u_n\land\bigwedge\limits_{j=1}^k Coord^{oe}_{su_1\cdots u_n}x^j x^j_1\cdots x^j_n \),
se cumple
\( \forall x\phi(x,x^1,\ldots, x^k)\leftrightarrow \forall x_1\cdots x_n(Ar_{oe}x_1\cdots x_n\rightarrow \phi^{A,n*}(o,e,x_i,x^j_i) \)
La prueba es sencilla. Supongamos primero que \( \forall x\phi(x,x^1,\ldots, x^k) \) y tomemos puntos cualesquiera de la recta graduada \( Ar_{oe}x_1\cdots x_n \). Sabemos que existe un único punto \( x \) cuyas coordenadas son \( x_1,\ldots, x_n \) y por hipótesis se cumple \( \phi(x,x^1,\ldots, x^k) \). Por la equivalencia que tenemos por la hipótesis de inducción \( \phi^{A,n*}(o,e,x_i, x^j_i) \), que es lo que había que probar.
Recíprocamente, si se cumple \( \forall x_1\cdots x_n(Ar_{oe}x_1\cdots x_n\rightarrow \phi^{A,n*}(o,e,x_i,x^j_i) \), tomamos un punto cualquiera \( x \). Aquí es donde usamos los axiomas de dimensión que establecen que el espacio tiene dimensión \( n \), por lo que todo punto está en \( A^n(s,u_1,\ldots, u_n) \), luego \( x \) tiene unas coordenadas \( x_1,\ldots, x_n \) respecto del sistema de referencia dado. Por definición de coordenadas tenemos \( Ar_{oe}x_1,\ldots, x_n \), luego por la fórmula que estamos suponiendo tenemos que \( \phi^{A,n*}(o,e,x_i,x^j_i) \) y por la equivalencia que tenemos por hipótesis de inducción \( \phi(x,x^1,\ldots, x^k) \), que es lo que había que probar.
En particular, sin más que aplicar lo que acabamos de probar al caso de una sentencia (es decir, de una fórmula sin variables libes), tenemos demostrado lo siguiente:
Teorema Si \( \phi \) es una sentencia de \( L_S \) y \( n\geq 2 \) es un número natural, entonces a partir de los axiomas A1-A10 (con los axiomas A8 y A9 correspondientes a dimensión \( n \)) se puede demostrar \( Ar_{oe}\rightarrow (\phi\leftrightarrow \phi^{A,n*}(o,e) \).
Y a su vez:
Teorema Una sentencia \( \phi \) de \( L_S \) puede demostrarse a partir de los axiomas A1-A10 (con los axiomas A8 y A9 correspondientes a dimensión \( n\geq 2 \)) si y sólo si su traducción analítica \( \phi^{A,n} \) puede demostrarse a partir de los axiomas de CP.
Demostración
Una implicación la hemos demostrado en el mensaje precedente. Ahora supongamos que \( \phi^{A,n} \) es demostrable en CP. Hemos visto que entonces \( Ar_{oe}\rightarrow\phi^{A,n*}(o,e) \) es demostrable a partir de los axiomas A1-A10 (de hecho, sin necesidad de los axiomas sobre dimensión), así como \( Ar_{oe}\rightarrow (\phi\leftrightarrow \phi^{A,n*}(o,e) \).
Por lo tanto, fijando dos puntos tales que \( Ar_{oe} \) (es decir, dos puntos distintos) concluimos que se cumple \( \phi^{A,n*}(o,e) \) y también \( \phi\leftrightarrow \phi^{A,n*}(o,e) \), luego se cumple \( \phi \).
En resumen, hemos demostrado que una sentencia es demostrable a partir de los axiomas que hemos dado para la geometría sintética \( n \)-dimensional si y sólo si su traducción analítica es demostrable a partir de los axiomas de cuerpo pitagórico.
Podríamos pensar que esto significa que una afirmación geométrica es demostrable sintéticamente si y sólo si es demostrable analíticamente, y en cierto sentido así es, pero hay algo de "trampa" en esta afirmación, porque el método que hemos dado para demostrar sintéticamente una afirmación probable analíticamente es construir coordenadas a partir de los axiomas de la geometría sintética y usar la demostración analítica, luego no hemos probado exactamente que toda afirmación demostrable "con coordenadas y ecuaciones" pueda demostrarse "sin coordenadas ni ecuaciones".
De todos modos, este resultado (cuya prueba se basa en todos los resultados que hemos demostrado en este hilo) es un teorema muy profundo que permite reducir muchos problemas lógicos sobre la geometría sintética (sobre su consistencia y completitud) al estudio de teorías mucho más simples, como son CP y sus extensiones.
Por ejemplo, si CP fuera completa, ahora podríamos afirmar que los axiomas A1-A10 determinan una teoría completa (pues dada una sentencia \( \psi \), será demostrable o refutable a partir de dichos axiomas según que lo sea su traducción analítica a partir de los axiomas de CP). Pero sucede que CP no es completa, aunque veremos que es posible extenderla hasta una teoría completa con más axiomas, y en correspondencia también es posible añadir axiomas a A1-A10 para obtener una geometría completa.
Hay una última relación de interés entre la geometría analítica y la geometría sintética. En primer lugar observemos que la traducción analítica de \( Col(abc) \) es
\( \exists t\ \bigwedge\limits_{i=1}^n\ b_i-a_i=t(c_i-a_i) \)
(notemos que ahora no exigimos \( 0\leq t\leq 1) \).
En efecto, si se cumple esto y \( 0\leq t\leq 1 \), entonces \( (a-b-c)^A \), luego \( Col(abc)^A \).
Si \( t\geq 1 \), entonces \( c_i-a_i=\frac1t(b_i-a_i) \), con \( 0\leq \frac1t\leq 1 \), luego \( (a-c-b)^A \), luego \( Col(abc)^A \). Si \( -1\leq t\leq0 \), entonces \( a_i-b_i=-t(a_i-c_i) \), luego \( (a-b-c)^A \), luego \( Col(abc)^A \). Por último, si \( t\leq -1 \), entonces \( a_i-c_i=-\frac1t(a_i-b_i) \), luego \( (a-c-b)^A \), luego \( Col(abc)^A \).
El recíproco se demuestra análogamente.
Con esto podemos derivar todos los resultados conocidos de la geometría analítica de las rectas.
Ahora consideremos la traducción de la fórmula \( Su^{e'}_{oe}(abc) \), que es una fórmula con variables \( o_i, e_i, e'_i, a_i, b_i, c_i \), para \( i=1,\ldots, n \).
Vamos a particularizarla al caso en que \( o_i=0 \), \( e_1=1 \) y \( e_i=0 \) para \( i>1 \), \( e'_1=0, e'_2=1 \) y \( e'_i=0 \) para \( i>2 \).
La suma está definida para sumandos \( a, b \) en la recta \( \overline{oe} \), y hemos visto que \( x\in A^1(oe) \) se cumple cuando \( x_i=0 \) para \( i>1 \), luego la traducción (fijados los valores de \( o_i, e_i, e'_i \)) sólo tiene sentido cuando todos los \( a_i, b_i, c_i \) son \( 0 \) para \( i>1 \).
Por lo tanto, en \( (Su^{e'_i}_{o_ie_i}(a_ib_ic_i) \) podemos sustituir los valores que hemos fijado de \( o_i, e_i, e'_i \) así como \( a_i=b_i=c_i=0 \) para todo \( i>1 \) y nos queda una fórmula con tres variables libres, que podemos representar por \( z=x+y \), es decir, \( z \) es la primera coordenada de la suma de los puntos de coordenadas (x,0,\ldots, 0) e \( (y, 0,\ldots, 0) \) respecto de los puntos \( o_i, e_i, e'_i \) que hemos fijado.
Del mismo modo podemos particularizar la traducción de \( Pr_{oe}^{e'}(abc) \), con lo que obtenemos una fórmula \( z=xy \), y la de \( a\leq_{oe}b \), que nos da una fórmula \( x\leq y \).
Como a partir de los axiomas geométricos se demuestra que la suma, el producto y el orden geométricos dotan a cualquier recta de estructura de cuerpo ordenado, en CP se demuestra que estas operaciones que acabamos de definir cumplen también los axiomas de CP. Ahora bien, lo que sucede es lo siguiente:
Teorema La suma, el producto y el orden geométricos definidos en CP como la traducción analítica de la suma, el producto y el orden para los puntos \( o=(0,\ldots, 0) \), \( e=(1,0,\ldots, 0) \) y \( e'=(0,1,0,\ldots, ) \) son simplemente la suma, el producto y el orden de CP.
En términos conjuntistas esto tiene una interpretación más simple: si partimos de un cuerpo pitagórico \( K \) y consideramos a \( K^n \) como modelo de la aritmética de Tarski, entonces la estructura de cuerpo ordenado definida sobre la recta de ecuación \( x_2=\cdots x_n=0 \) es la dada por
\( (x,0,\ldots, 0)+(y,0,\ldots, 0)=(x+y,0,\ldots, 0) \), \( (x,0,\ldots, 0)(y,0,\ldots, 0)=(xy,0,\ldots, 0) \), \( (x,0,\ldots, 0)\leq (y,0,\ldots, 0)\leftrightarrow x\leq y \).
Por consiguiente, toda recta de \( K^n \), con su estructura de cuerpo ordenado, es isomorfa a \( K \). El cuerpo que obtenemos geométricamente es el cuerpo que hemos usado para construir el espacio algebraicamente.
Demostración
Es un ejercicio de geometría analítica. Por ejemplo, para el caso de la suma, partimos de un punto de coordenadas \( x_1=x, x_2=0, \ldots, x_n=0 \) y otro de coordenadas \( y_1=y, y_2=0, \ldots, y_n=0 \) (en lo sucesivo no mencionaremos ninguna coordenada de índice \( >2 \) porque todos los puntos que vamos a considerar tendrán dichas coordenadas nulas).
Para calcular la suma, de acuerdo con la definición geométrica, consideramos la recta que pasa por \( e=(1,0) \) y \( e'=(0,1) \), que es la formada por los puntos que cumplen \( u+v=1 \), luego formamos la paralela a esta recta que pasa por \( (x,0) \), que es la de ecuación \( u+v=x \), luego buscamos el corte de esta recta con la que pasa por \( o=(0,0) \) y \( e'=(0,1) \), que es la recta de ecuación \( u=0 \) y el corte es \( (0,x) \). Luego consideramos la recta que pasa por \( (0,0) \) y \( (1,0) \), que tiene ecuación \( v=0 \) y formamos su paralela por \( (0,x) \), que es \( v=x \). Luego formamos la intersección de esta recta con la paralela a la \( u=0 \) que pasa por \( (y,0) \). Dicha paralela es \( u=y \) y la intersección es \( (x,y) \). Por último formamos la paralela a \( u+v=1 \) por este punto, que es \( u+v=x+y \) y calculamos su intersección con \( v=0 \), que es \( (x+y,0) \).
Esto prueba que \( (x,0)+(y,0)=(x+y,0) \).
Igualmente se prueba que \( (x,0)(y,0)=(xy,0) \), considerando la traducción analítica de cada paso de la definición geométrica de producto, e igualmente con la relación de orden.