[sugata]

Yo sigo aquí y voy por palomitas.
Esto es mejor que una serie de Netflix.

[Oenitmj]

Esto ha sido movido por la administración desde este hilo, porque sólo aportaba ruido respecto a exposición del usuario MONGAR.


MONGAR

Existe una carta de Fermat a Mersenne en la cuál -entre otros comentarios- este le dice que "con mi descubrimiento he superado en mucho a los antiguos.......y que ello merece escribir un libro.....". Un final -escribir un libro- casi calcado al que había realizado luego de exponer que un número es un triangular o la suma de 2 o 3 triangulaes, o bien un cuadrado o la suma de 2,3 o 4 cuadrados, etc....etc...etc..."

Desgraciadamente, porque me quedó grabado el comentario y trabajé en ello pensando que se refería al teorema de Pitágoras -es decir, una vuelta de tuerca a dicho teorema- he olvidado en cuál libro -si digital o formato papel- lo leí.

He vuelto a repasar las cartas de Fermat a Mersenne publicadas y conocidas sobre el tema que nos ocupa -años 1637, 1640 y 1657- pero solo son extractos o fragmentos -Tomos 2, 3 4 y 5- y no está ese comentario.

Aquí el link;
https://science.larouchepac.com/fermat/

Bueno, al margen de ello -aunque me gustaría reencontrarme con ese fragmento o bien conocer la carta completa- Fermat se refería a los números perfectos. Pues sí, al igual que su pequeño teorema, también realizó allí su maravilloso descubrimiento. Y no solo eso, es tan significativo que revoluciona toda la matemática siendo que también con ello se determina si un número es primo -¡¡¡¿puedes imaginarlo?!!!....-o no y con el cuál determinó el factoreo de 100895598169 y tantos otos. También está íntimamente ligado a su propuesta a Wallis sobre 25-26-27.

Y por si fuera poco, no solo desacredita el trabajo de Wiles -un desvarío desde el vamos- sino también las demostraciones de Gauss y Cauchy sobre los números triangulares, cuadrados, pentagonales, etc......etc.....etc.....

En las páginas 42 y 43 del libro de Simon Singh -aunque él no lo sabe- puedes descifrar el teorema. Ahora que conoces ese comentario desconocido, lo tendrás muy a la vista si realmente te interesa.

El libro de Simon Singh es fantástico, pero si lo has leído habrás notado que al final -al igual que el resto de os autores y comentadores- no puede "mostrar" la demostración de Wiles sino "comentarla". Y ello se debe a que ni él, ni Wiles, ni Ribet, ni todos sus amigotes descubrieron ni pueden explicar el por qué dos números que sean potencias superiores al cuadrado no pueden sumar otra homónima. Realmente una locura, bastante se van a reir las generaciones venideras ante semejante atropello a la razón y ni hablar si le sumamos aquello de "solo 20 personas en el mundo pueden entenderlo.....", un delirio digno de gente muy atrevida.

Si bien en muchos libros encontrarás referencias a los números perfectos, es en el libro de Singh y de la Editorial Norma donde se hace presente "la magia"..........¿por qué?............bueno, supongo sabrás que cada traductor le agrega "su impronta" al trabajo. Y este mundo que disfrutamos y sufrimos, está hecho de las consecuencias del uso de "las palabras".....

https://www.iberlibro.com/9789580448655/Teorema-Fermat-Sing-Simon-9580448655/plp

La única manera de descubrir el teorema de Fermat era investigando sus escritos y ese comentario -desconocido o muy poco conocido- no podía ignorarse. Es increíble que de esos pocos que lo leyeron ninguno haya reconocido como la clave para descifrar el teorema.

Por último, solo si se atiende a los reclamos de René Guénon se puede conocer Qué son las Matemáticas;
https://calculounicaes.files.wordpress.com/2012/04/los-principios-del-calculo-infinitesimal-de-rene-guenc3b3n.pdf

[mongar]

Es de  agradecer que me indiques sitios donde informarme sobre el tema que nos ocupa, algunos conozco otros no, pero más te agradecería si expresaras tu opinión razonada sobre la formalidad matemática de mi comentario, eso si, sí quieres o puedes esto último según tus conocimientos. Gracias, saludos.

[mongar]

La ecuación general para n=3, que he propuesto, se obtiene sin más que hacer, x= y - m, z = y+p. Para exponente n, las posibles soluciones a comprobar estarían entre (m+p), para p= 0, y (m+p)(1+2^1/n + 2^2/n+...2^(n-1)/n), para m=0,  lo que resulta engorroso para exponentes grandes, a menos que se encuentre una recurrencia que lo haga fácil. Si hacemos un estudio local de la función vemos que los puntos de inflexión para una misma familia de curvas, mismo (m+p), están sobre la misma recta, se puede hacer que los valores de m, p, sean tales que hagan que los máximos y mínimos tengan coordenadas enteras, hecho este de relevancia para el estudio de exponentes superiores a 3, se ha de notar que la función de exponente (n-1), esla derivada de la función de exponente n, salvo constante, a mi parecer esto nos llevaría a referir todas las funciones a exponente 3. Saludos.

[Oenitmj]

MONGAR

Tu intento es formal, pero no es ello lo que está en discusión; ¿puede haber algo más informal en matemáticas que unos simples comentarios como los realizados por Fermat y sin embargo no han dejado de ser tema de discusión estos últimos 350 años?

Observa qué se busca en los números perfectos, luego, observa los divisores de los números perfectos y reencontrarás el maravilloso hallazgo de Fermat.

[mongar]

He leído con atención y detenimiento tu hilo, voy a repasar los enlaces a los que nos diriges, en un principio te digo que no me gusta el esoterismo en matemáticas, cuestión está que está reservada a la alquimia, no obstante voy a procurar instruirme y a procurar, si es que puedo a que no me lleve el tiempo que a ti, te contestaré en tu hilo. Te digo que el teorema de Fermat son números cualquier demostración ha de soportar que en cualquier momento se sustituyan las letras por numeros y nos daremos cuenta de nuestro acierto o en su caso de nuestro error, te aconsejo que lo hagas, como yo voy a hacer con la que he propuesto. Así supongamos que (m+p) = 4, los valores que pueden tomar m, p, serían m = 4, p= 0, la ecuación correspondiente: y^3 - 12y^2 + 48y - 64 = 0,   m = 3, p = 1, y^3 - 12y^2 + 24y - 28 = 0, m = 2, p = 2,   y^3 - 12y^2 - 16 = 0, m = 1, p = 3, y^3 - 12y^2 - 24y - 28 = 0, m = 0, p = 4, y^3 - 12y^2 - 48y - 64= 0. Las soluciones enteras han de ser múltiplos de (m+p), las soluciones de estas ecuaciones esta comprendidas entre  4, solución entera de la primera ecuación, y 4(1+2^1/3+ 2^2/3),  para  la ultima, entonces nos queda como soluciones 8 y 12, la comprobación es fácil. Las demostraciones han de ser claras, concretas y si pueden ser concisas. Perdonad que no pueda utilizar el LaTeX , poco dado a la informática y además la señal es poca. Doy las gracias al que hace posible que estos comentarios se puedan ver de manera adecuada.

[Oenitmj]

MONGAR

Totalmente de acuerdo sobre tu apreciación del álgebra, por observa el reclamo de René Guénon que lo hace en la primera página. Aunque deberías leerlo completo; Edison realizó 2000 intentos antes de dar con forma correcta de fabricar una lámpara incandescente que se pudiera encender y apagar varias veces. Y luego de encontrar esa forma, se sentó a esperar a su lado para saber cuanto tiempo duraría encendida...............lo que le llevó a estar 5 días sin dormir.

Pero para que un Edison existiera, tuvo que existir un niño llamado Michael Faraday que trabajando de ayudante de encuadernador le interesara la electricidad y tratara de estudiar la misma a pesar que no sabía ni leer ni escribir.

Es decir, que sin esfuerzo nada se consigue.

Personalmente, le dediqué 18 años a esta búsqueda.Y recién hace unos 60 días tratando de responder a un intercambio como este descubrí que Fermat se refería a los números perfectos y no a una "vuelta de tuerca" del teorema de Pitágoras que es lo que se fundamenta los escritos que hice el año pasado por aquí y que si bien también tenía lógica y formalidad, resultó que no se correspondía con la verdad.

De las varias decenas de trabajos sobre Fermat analizados, creí como cierto durante muchos años en este que publicara el señor Abelardo Falletti; Cuyo título es Potencia Dos
https://jmhernandez.tech/pi/fallett6.htm

Las matemáticas no son esoterismo ni tampoco actos de magia; la magia está en descubrir "el saber", que es aquello que muchos no entienden.

Obvio que podría escribirte aquí qué fue lo que encontró Fermat, pero como ha pasado en las oportunidades anteriores, invitaría a opinar a un sinfin de "comodos" que no tienen ni idea de la historia de las matemáticas, ni de la ciencia en general y que les da lo mismo opinar aquí que en un portal de gastronomía o de moda.

Entonces, valido todo cuanto te expresé en la primera respuesta; teniendo presente el testimonio de Fermat en carta a Mersenne que ya te cité, se descubre el por qué hace referencia a los números perfectos leyendo el libro de Singh. Y al observar sus divisores, se comprende el por qué del famoso comentario.

[mongar]

Curioso e instructivo el desarrollo de las potencias de cualquier exponente, pero falta un paso para demostrar el teorema de Fermat, vas a hacer si quieres lo siguiente: un caso particular, 5^3 + 8^3, desarrolla 5^3,  desarrolla 8^3, suma los desarrollos, dime que te encuentras, puedes asegurar que la suma de desarrollos es una potencia de exponente tres, que falta? Supón ahora que el exponente es suficientemente grande, con los mismos números, como actuarías?, si lo haces estás en disposición de probar el teorema, solo te quedaría generalizar. Animo. Saludos.

[Oenitmj]

MONGAR

Eso que crees ver no responde la conjetura de Beal, la conjetura ABC, tampoco desacredita el trabajo de Gauss que creyó en demostración de los números triangulares, ni tampoco el trabajo de Cauchy que creyó la generalización de los números poligonales.......en fin........no responde al hallazgo maravilloso de Fermat.

No tengo escánner, en cuanto pueda trtaré de sacar una buena foto de cada una de esas páginas que te señale y te las paso.

sds.

[mongar]

Oenitmg, aquí no estamos tratando de las conjeturas ABC, ni la de Beal ni  demás conjeturas que en matemáticas existen sino de la de Fermat, ya teorema por la demostración de el profesor Wiles, aquí estamos tratando de encontrar otra manera más sencilla de demostración  que soslaye el estudio de las ecuaciones elípticas, su  modularidad,  etc. Todos aportamos ideas más o menos acertadas que los administradores nos corrigen mal que nos pese, pero necesaria ( la corrección ) para poder avanzar. Te he propuesto unas cuestiones que creo conveniente que debes de responder de manera clara, concreta y precisa para continuar con el tema que nos ocupa y evitar divagaciones innecesarias. Te saludo atentamente.