Hola
Pues supongo que si tomamos en cuenta que es de métodos podría hacerlo con un árbol de decisiones y si lo cambio a un tema de probabilidad sería sumándolas ?
¡Esa respuesta indignaría a la empresa!. Es como si alguien va con un dolor en el pecho y le dices que si lo mandas al cardiólogo lo van a operar del corazón y si lo mandas al traumatólogo le van a enyesar.
La redacción del enunciado me resulta algo confusa; entiendo que es así.
Si va a jucicio tiene que pagar \( 50.000 \) y pude ocurrir:
- Que gane 300.000 con probabilidad \( \dfrac{40}{100} \).
- Que gane 50.000 con probabilidad \( \dfrac{30}{100} \)
- Que no gane nada con probabilidad \( \dfrac{30}{100}. \)
Si escoge no ir a juicio y aceptar el arreglo paga \( 10.000 \) y recibe \( 75.000 \).
Entonces en el caso de ir a juicio la ganancia esperada es:
\( 300000\cdot \dfrac{40}{100}+50000\cdot \dfrac{30}{100}-50000=85000 \)
En el caso de caso de no ir a juicio la ganancia esperada es:
\( 75000-10000=65000 \)
¿Quiere decir esto que es mejor ir a juicio? Esto es interpretable. Si fuese a enfrentarse a muchas situaciones como esta, si "a la larga" no hay duda de que conseguiría mayor ganancia afrontando los juicios.
Si la situación es esporádica, quizá conviene tener en cuenta otra lectura.
Si va a juicio tiene:
- Un \( 40 \)% de ganar \( 300.000-50.000=250.000 \).
- Un \( 30 \)% de ganar \( 50.000-50.000=0 \): nada.
- Un \( 30 \)% de ganar \( -50000 \)(es decir de perder).
Si no va a juicio con toda seguridad gana \( 65.000. \)
Es decir hay un 40% de posibilidades de ganar más con el juicio. Aquí es cuestión de evaluar cualitativamente el riesgo que se quiere asumir.
Saludos.
