Sigo teniendo una duda relativo a esto. En el teorema de incompletitud de Gödel, se usa que si T es una teoría semirrecursiva. Entonces:
[texx] \vdash_T G [/texx] implica [texx] \vdash_Q \vdash_T G [/texx]
Correcto.
Sin embargo, si una teoría axiomática T la podemos formalizar en [texx] I\Sigma_1 [/texx], entonces toda demostración en T se puede "calcar" en la teoría formalizada. Es decir, que encuentro que:
[texx] \vdash_T G [/texx] si y sólo si [texx] \vdash_{I\Sigma_1} \vdash_T G [/texx]
Sin embargo esto es erróneo,
Si \( \vdash_{I\Sigma_1} \vdash_T G \), entonces \( \mathbb N\vDash \vdash_T G \), luego existe un número natural que es una demostración de \( G \) en \( T \), luego \( \vdash_T G \).
Ahora, si \( \vdash_T G \), existe un número natural que demuestra \( G \), luego \( \vdash_{I\Sigma_1} \vdash_T G \).
Ahora bien, ambas implicaciones suponen que en \( I\Sigma_1 \) tienes definida una fórmula \( x\in Ax(T) \) con la propiedad de que \( \vdash_{I\Sigma_1} 0^{(n)}\in Ax(T) \) si y sólo si \( n \) es un axioma de \( T \). Esto se cumple si \( T \) es semirrecursiva, y de hecho es un si y sólo si, pues si un conjunto de axiomas puede representarse así en \( I\Sigma_1 \), entonces la relación "\( n \) es un axioma" equivale a "existe un número natural \( m \) que demuestra \( 0^{(n)}\in Ax(T) \) en \( I\Sigma_1 \)", y esta relación (sin el primer "existe") es recursiva, luego con el "existe" es semirrecursiva.
¿A qué te refieres cuando dices "si una teoría axiomática T la podemos formalizar en \( I\Sigma_1 \)"? Si te refieres a que \( I\Sigma_1 \) interprete a \( T \), eso no te dice nada al respecto.
ya que entonces se podría eliminar la hipótesis de teoría semirrecursiva del teorema de Gödel (y cambiar por que T interprete a ISigma1)
Aquí me pierdo, ¿querías decir que \( I\Sigma_1 \) interprete a \( T \) y no al revés? Si es así, es lo que te he dicho antes, que eso sólo te dice que las fórmulas de T son traducibles a fórmulas de \( I\Sigma_1 \) de modo que los axiomas se traducen a teoremas, pero eso no tiene nada que ver con definir una fórmula aritmética en \( I\Sigma_1 \) que la cumplan exactamente los axiomas de T vistos como números naturales.
Por otra parte, ¿qué implicaciones se dan si T fuese semirrecursiva, recursiva o demostrablemente recursiva?
Aquí no sé a qué te refieres. ¿Qué implicaciones entre qué? Si te refieres a qué implicaciones se dan entre ser semirrecursiva, recursiva o demostrablemente recursiva, la respuesta es que toda teoría demostrablemente recursiva es recursiva y toda teoría recursiva es semirrecursiva, pero luego se da una "casi" implicación en el sentido de que toda teoría semirrecursiva tiene los mismos teoremas que una teoría demostrablemente recursiva, es decir, que entre sus teoremas puedes encontrar un conjunto demostrablemente recursivo (es decir un conjunto de axiomas alternativos que cumplan la definición 8.17) de modo que dichos teoremas tomados como axiomas implican todos los demás axiomas de la teoría, luego todos sus teoremas.