Ah, pues mira. No sabía yo que la relatividad se modela en \( \mathbb{R^4} \) exótico.
Yo tampoco, entre otras cosas porque no sé qué quieres decir con "la relatividad se modela en \( \mathbb{R^4} \) exótico". Por cierto, ¿por qué dices "en \( \mathbb{R^4} \) exótico" en lugar de en UN \( \mathbb{R^4} \) exótico? Parece que pienses que sólo hay uno.
¿Podrías darme una traducción en términos matemáticos más precisos de qué estás diciendo cuando afirmas (o niegas) que "la relatividad se modela en \( \mathbb{R^4} \) (uno exótico o en el usual)?
Sinceramente, no sé a qué llamas "modelar la relatividad en". Yo había entendido que con "la relatividad se modela en X", querías decir que X era una variedad riemanniana que tomabas como espacio-tiempo. Pero esta interpretación mía no cuadra con que ahora pareces afirmar que la única X válida es el \( \mathbb{R^4} \) estándar. Así pues, insisto: ¿puedes concretar qué significa para ti la frase "la relatividad se modela en X"?
Te acabo de decir lo que pensaba yo que querías decir con eso. ¿Es lo que yo creía o es otra cosa, y en su caso, qué cosa?
Entonces todo arreglado. Ya está el hilo resuelto. Dile eso a un físico que le darás una sorpresa.
No creo, porque el físico me preguntará qué quiero decir cuando afirmo que la relatividad se modela en ¿un? \( \mathbb{R^4} \) exótico y no le sabré responder. ¿Nos puedes aclarar al físico y a mí cómo hay que entender esa frase?
A propósito ¿cómo se complejifica un \( \mathbb{R^4} \) exótico?
Y yo qué sé. No soy un especialista en esos temas. Hay formas de complexificar variedades reales. Por ejemplo, creo que toda variedad analítica se puede complexificar, no sé si los \( \mathbb{R^4} \) exóticos admiten complexificaciones, o si algunos sí o algunos no, pero, ¿por qué tendría que poderse? Creo entender que estás proponiendo posibles físicas alternativas a las conocidas que podrían dar problemas a la hora de ser formalizadas. Si propones como posibilidad un espacio-tiempo difeomorfo a un \( \mathbb{R^4} \) exótico, ¿por qué excluir que la física correspondiente fuera lo suficientemente exótica para que el espacio-tiempo no pudiera complexificarse ni falta que hiciera? Por una parte quieres especular sobre teorías desconocidas, pero por otra parte quieres que conserven una serie indeterminada de hechos de las teorías conocidas. Precisamente una de las incógnitas del contenido de este hilo es que no tengo ni idea de cómo de generales son las teorías con las que especulas. ¿Tenía que suponer que tienen que describir espacio-tiempos modelables con variedades riemannianas compexificables?
A ver, he hablado de exageración e incluso falsedad porque al margen de que los ejemplos luego hayan sido válidos o no
¿los ejemplos? Puedes ponerme algún ejemplo de ejemplo aparte del espacio de Minkowski que puse yo. Luego has puesto el del \( \mathbb R^4 \) exótico, pero eso ha sido después de que afirmaras que habías puesto varios ejemplos. ¿Aparte de estos dos, qué otro hay?
(estoy aquí para aprender y me puedo equivocar y luego corregir)
Por supuesto.
porque tú has afirmado que no se había hablado de ejemplos en todo el hilo, y sí se ha hablado.
Pues dime cuáles son esos ejemplos. No sé por qué insistes tanto en que los hay cuando sólo tendrías que decir éste y éste y éste. Yo hasta ahora sólo cuento dos: el del espacio de Minkowski, que lo puse yo, y el del \( \mathbb R^4 \) exótico, que lo has puesto después de que supuestamente hubiéramos hablado de varios ejemplos, y que sigue sin estar claro en qué modo ejemplifica la cuestión que planteas.
Es verdad que tu introdujiste el espacio de minkowski como orden parcial para corregirme el que yo lo tratara como total, pero el caso es que de cosas concretas se ha hablado y se han puesto ejemplos.
¿Cuáles? ¿Tan difícil es decir tal, tal y tal?
Que tú los consideres válidos o no es otra cosa pero se han puesto,
¿Cuáles? ¿Como voy a saber si son válidos o no si no sé cuáles son? ¿No te costaría menos decir alguno que repetir tantas veces que se han puesto?
Entiéndase que estamos hablando de ejemplos de posibles teorías que ofrecieran algún problema a la hora de ser formalizadas con las técnicas matemáticas usuales. Si estamos hablando de otra cosa, pues, la cantinela: no sé de qué va este hilo.
aunque no fueran finalmente ejemplos de lo que yo planteo(que por otra parte cuando empezé el hilo no tenía una idea acabada, precisamente pensé ingenuamente que podía construir algo más concreto en el intercambio de ideas. Si esto no está bien visto aquí o choca con las normas pues yo obedezco.)
¿Qué normas? Tú has planteado algo que yo creo que todavía nadie en la galaxia sabe lo que es, y te aseguro de que todas mis intervenciones no han tenido más propósito que entenderlo y no lo he conseguido. Por eso te he sugerido que una posible forma de arreglar eso sería que pusieras ejemplos que aclararan tu planteamiento, que tampoco tienen por qué ser ejemplos concretos, ya que es difícil concretar una teoría desconocida, sino simplemente algo del estilo de: ¿qué pasaría se una teoría física postulara un espacio-tiempo de tales características?, pero concretando un poco más las características que lo que has dicho hasta ahora, que no ha ido más allá de un par de frases genéricas que, al menos a mí, no me han permitido concluir nada. Pero en lugar de hacer algo parecido a dar ejemplos o cuasiejemplos, te limitas a repetir que ya has puesto varios, y por más que te pregunto cuáles, no aparecen.
Eso sí, estoy empezando a notar en tus respuestas un tono de troleo(te lo digo cordialmente) parecido al que usas a veces con ancape o con DCM, y honestamente no creo ser merecedor de tal honor.
Por no perder la costumbre, debería preguntarte qué entiendes por trolear, pero entendiéndolo como yo lo entiendo, yo no troleo a nadie. Cuando hablo con alguien siempre le digo claramente lo que pienso. Por ejemplo, habrás visto que a DCM le he dicho claramente que es un conspiranoico, y que no sabe lo necesario para entender sus errores. Si pensara lo mismo de ti, ya te lo habría dicho.
Si me preguntas qué pienso de ti, pues te lo digo: creo que tienes una buena formación en física y en parte en matemáticas, pero tengo la impresión de que algo falla en tus intervenciones y no sé exactamente qué. A veces me da la impresión de que hablas de cosas que tienes cogidas con pinzas y eso te lleva decir barbaridades, pero no al nivel de DCM ni nada parecido.
Por ejemplo, me ha chocado mucho que hablaras de EL cono de luz, como si sólo hubiera uno, y no ha sido un lapsus al escribir, sino que lo que decías era coherente con ese "sólo hay uno", igual que ahora hablas de \( \mathbb R^4 \) exótico como si creyeras que sólo hay uno, o cuando has dicho que las relaciones temporales entre los extremos de un intervalo espacial no tienen significado físico... podría enumerar muchos más, pero son cosas que están a caballo entre el "no me he expresado bien" y el "no sé lo que estoy diciendo" que me desconciertan, sin que considere que sean elementos suficientes para concluir nada.
Y del mismo modo que le expliqué a DCM que la única opción que veo para librarle de su conspiranoia es tratar de convencerlo de que no sabe nada, a ti te digo que lo único que he intentado en todas mis intervenciones en este hilo ha sido tratar de entender lo que quieres decir, admitiendo la posibilidad de que lo que digas no tenga ni pies ni cabeza, pero sin descartar que, en efecto, pueda tener sentido, y bajo esta segunda hipótesis he procurado buscar las preguntas adecuadas para encontrar ese posible sentido.
Por ejemplo, te he preguntado qué entiendes por "la relatividad se modela en X" con la sospecha de que cabe la posibilidad de que eso no quiera decir nada en realidad, pero sin que me vaya a sorprender si me traduces eso a un enunciado preciso que me permita decir: "ah, vale, te refieres a eso, pues entonces..."
Y te digo esto porque, al menos indirectamente, me lo has preguntado. Insisto en que todas mis respuestas han estado siempre dirigidas por la hipótesis de que lo que dices tiene un sentido concreto que es necesario precisar. Otra cosa es mi confianza en que esa hipótesis sea correcta, pero es la que he seguido siempre, así que nada de troleo.
Un tono que también detecto en tú ultima contestación y creo que te está haciendo caer en afirmaciones ridículas.
Pues necesitarás un afinador de tonos, porque todas mis intervenciones han ido encaminadas a entenderte cosas como "la relatividad se modela en X". Independientemente de que pueda admitir la posibilidad de que no signifique nada, yo te lo pregunto porque, bajo el supuesto de que sabes lo que estás diciendo cuando dices eso, necesito que me aclares cuál es el significado de eso. No hay troleo alguno.
Y no sé a qué afirmaciones ridículas te refires. ¿Puedes citar alguna? Si una de ellas es que yo he dicho "la relatividad se modela en \( \mathbb R^4 \) exótico", yo no puedo haber dicho eso porque todavía no sé lo que significa, y por eso te lo pregunto.
