Hola DCM. Veo que cortaste el ritmo de tus intervenciones con la última pregunta que te hice y reapareces al cabo de diez días; esperaba que me dijeras algo. Supongo que mi pregunta te resultará estúpida; y lo será quizá.
Como te dije en las primeras conversaciones que intercambiamos, yo tengo una teoría de la que ya te hablé y te expliqué más o menos.
Desde que registré dicha idea han pasado 22 años; te pongo la prueba a de ello.
Tengo una copia del trabajo y me da vergüenza poner alguna foto porque digo numerosas tonterías; pero la idea de fondo me sigue pareciendo interesante; y más ahora con los recientes descubrimientos que se han llevado a cabo con el James WEBB.
Yo también dividí por cero en una de las cuestiones principales, en la primera formula, y encima me parecía tan claro que no especifiqué qué operaciones había hecho, pensando que era obvio.
Pero de esto hace 22 años y sólo me había asomado un par de años a la facultad de la UNED para estudiar cuatro cosas. Durante este tiempo han acabado su carrera de física cuatro generaciones de estudiantes, entre las que quizá esté la tuya (podría haber estudiado mucho en ese tiempo, sin embargo, dejó de interesarme el tema al ver que no podía determinar nada con mi idea).
Voy a poner una foto del trabajo aquel, pues todavía lo conservo; verás que igualo radios a gravedades, esto está dentro de un contexto muy “revolucionario”, no es que yo no supiera en aquel entonces que eso no se puede hacer (es aparte de tonterías involuntarias que dije por falta de conocimientos).
En fin, no te rías mucho
El segundo dibujo representa un sistema que se expande con toda su materia, el propio observador y la propia unidad de medida.
En cuanto el “espesor” de las cosas, digamos que, según esto, lo que es un punto para un observador del presente, es un pequeño segmento para un observador del pasado. Esta idea no se puede tratar demasiado bien matemáticamente porque la unidad en matemáticas es abstracta y es única, no cambia con el tiempo; pero al menos tenemos el concepto de homotecia y de semejanza.
Por mi parte, como tú, también consideraba un punto inicial que medía “g/2”, pero esa “g” era indeterminable para mí; tanto respecto de la Tierra como del Universo o cualquier otra cosa. Así que a la postre no importa.
Con esto sólo quiero que Imagines la cantidad de gente que ha podido inventar cosas parecidas mucho antes que tú (aunque yo lo justificaba, no decía que existieran los cascarones huecos o los puntos gordos sin atender a una consideración, como era la de que la materia se expandiera, aumentando ésta en el tiempo).
En el segundo dibujo represento lo que es básicamente la cuestión. Esas circunferencias representan un sistema expansivo con un observador que también se expande. En el centro de las circunferencias está el pasado (el monigote más pequeño) y en la parte más exterior el presente (lo que llamaba “horizonte de sucesos”, porque no tenía clara la verdadera definición de “horizonte de sucesos”).
Para los monigotes más grandes, más expandidos, la unidad también está expandida respecto de los menos. Así, mide con una misma unidad siempre, constante, si considerar esa expansión (al no tener consciencia de esa expansión de la materia).
De la primera “onda” a la siguiente más interior, medirá \( u \); a la siguiente más interior también creerá medir \( u \), pues piensa que hay la misma longitud y que él también tiene el mismo tamaño, pero en realidad mediría \( u/2 \) (u otra proporción) al no considerar que la unidad se ha expandido (la unidad, si es constante, se va quedando pequeña).
A la siguiente onda más interior utilizará entonces, sin darse cuenta, una unidad que será la mitad que la anterior \( u/4 \); y así sucesivamente. De este modo, al medir más hacia el pasado, registra una proporción expansiva menor. Pero visto desde fuera, abarcando todo el tempo a la vez, esa espiral no sería arquimediana, sino logarítmica.
Aunque no estoy muy seguro, considerar esta idea (con los arreglos que necesite) podría dar sentido a lo que se dice en este vídeo.
No importa que sea contradictoria con otras teorías, eso es lo de menos. Lo importante es si podría resultar útil para algo; la física no está unificada y no importa la compatibilidad, es un error pensar así porque puede llevar a no explorar nuevas posibilidades. Las teorías tienen que funcionar para algo, y ya está, no ser “verdad” o “mentira”. Y en este sentido la pregunta ya te la hizo alguien por ahí, si mal no recuerdo: ¿Para qué sirve lo que dices?”.
En las propias matemáticas hay cosas que funcionan con una teoría y cosas contrarias con otra; así que si en matemáticas pasa eso... pues fíjate en física.
Y a partir de eso que digo, lo primero que tienes que hacer es cambiar ese título, porque no puedes decir que esté mal la integral, porque no está mal. La ciencia no es un “quítate tú que me pongo yo”; aunque, por desgracia, durante mucho tiempo se ha entendido bastante así.
La ciencia es proponer experimentos, teorías, contar a los demás observaciones, ideas... no es una discusión de patio de vecindad. ¿Cuál es tu idea, que la Tierra es un plano infinito, que es hueca? ¿Y cómo es el Universo? Porque la Tierra está muy trillada ya, vivimos encima de ella, sabemos bastante de ella aunque no se sepa todo.
¿Tú idea es cambiar las matemáticas dándole a los puntos dimensión? Pues tendrás que decir cómo, poner unas condiciones. En un triángulo rectángulo de 1x1 todos los puntos de la hipotenusa son (x,y) y se corresponden biyectivamente con los puntos (x,0) y los (0,y); hay la misma cantidad de puntos pero los catetos miden menos que la hipotenusa; luego nos vemos en la necesidad de que la dimensión de los puntos sea cero, porque, si no, los lados tendrían medir lo mismo. Ahora bien, si tú me hablas del tiempo, de expansión de la materia o algo parecido, entonces quizá podamos considerar que un punto sea adimensional y no lo sea según qué condiciones.
Saludos.
Mostrar Mensajes
