Hola , me alegra saber que un idea pasa un simple visto bueno, de alguien con mas experiencia o leído, al menos me dice que no estoy en el el grupo de los locos, jeje
Bueno, igual sí porque el consenso de los demás no demuestra más que eso, un consenso y que muchos lo ven igual.
Ahora bien, es cierto que ello indica que no es algo muy raro y es una posibilidad que otros también la tanteamos.
Me he releido y mas allá de las faltas de ortografía que me sigo encontrando, no quise centrarme en que la forma de comunicar sabiduría y formular acuerdos era hablando , no es solo eso, observa lo que aquí hacemos, ...jamás he escuchado tu voz, es decir, no solo el lenguaje hablado y el escrito, sino la mera observación, la radio y la tv, hoy youtube, twich, tiktok, instagram, facebook , twitter transmiten experiencias a las que se adhiere, se prueban, se comparten, o se aborrecen o se denigran y se denuncian. Lo mismo claro, con la ciencia mas pura y dura sus canales de distribución las revistas o suscripción para revisión por pares y la divulgación, todo eso alimenta la objetividad y el conocimiento de lo que creo es la realidad.
Tienes razón, y es cierto que aún el 70% de nuestra capacidad comunicativa se produce mediante lenguaje no verbal. Pero la ciencia se basa en lenguaje (matemáticas, formulaciones, enunciados, etc)
Por ejemplo, cuando se crean las primeras leyes escritas, como el código de Hamurabi, ello conlleva que estas leyes generen un espacio lógico común (una sociedad) para todos aquellos que siguen tales leyes. Se genera una uniformidad a la hora de valorar, juzgar, interpretar las acciones y decisiones de las gentes.
Ahora bien, se pueden generar leyes completamente diferentes (el código espartano, por ejemplo), que genera un espacio lógico común diferente al de Hamurabi. Se crea una sociedad diferente por lo tanto. Y cuando los dos "espacios comunes" chocan se generan grandes incomprensiones. Una sociedad tacha a la otra de loca, irracional, barbara, falsa, etc... o viceversa.
Pues traslada esto al conocimiento humano y nuestra capacidad de crear modelos, ideas, relatos mediante los cuales comprender, interpretar y juzgar cuanto sucede. ¿cómo lo ves?
En esto no estoy muy de acuerdo, puesto que las personas respiraban aire aun antes de saber hacer señas ni menos saber de que estaba hecho el aire, todos viven esa parte de la realidad ,comparten esa realidad aun sin saber que contiene el aire y en que proporciones, tampoco me queda claro cuando fue que dedujimos como es que resulta necesario para seguir con vida , no creo que el lenguaje sea necesario para poner un acuerdo en que si se deja de respirar se deja de existir, la realidad nos matara si dejamos de respirar , sepamos como será el deceso o no.
Estoy de acuerdo Richard.... parece cierto que incluso los animales intuyen, supongo, que la respiración es de algún modo fundamental, con lo cual algunos de ellos usan instintivamente técnicas de asfixia para matar sus presas.Y ahí no hay lenguaje, ni pactos ni comunicación alguna: ¿cómo lo aprenden las bestias? ¿De qué son conscientes tales bestias cuando aplican la asfixia a sus presas? ¿Saben algo de la anatomía de sus presas, de la composición del aire o de que existe aire siquiera, etc?
Parece que no hace falta nada de todo eso. Lo que ellos se figuran, perciben y notan es que mediante la asfixia controlan su objeto de deseo (la presa), que queda listo para ser engullido. Ese es su conocimiento y ciertamente les basta.
https://www.youtube.com/watch?v=WtaRXYBYMC8Lo que quiero decir, es que siendo honestos, nos importa un pito saber el porque y el como realmente suceden las cosas, si es que los sucesos siguen un como y un porque. Lo que nos interesa es poder figurarnos unos porqué básicos (unas supuestas causas) a partir de las cuales establecer un cómo interactuar con algo de forma efectiva y potente.
Con todo, lo que quiero señalar con esta postura mía, es todo cuanto nosotros nos figuramos de la realidad dice mucho de nosotros mismos: de nuestras necesidades, de nuestros hábitos de pensmaiento, de como interactuamos y metabolizamos cuanto nos afecta, altera y por tanto percibimos. Y que quizás no nos diga casi nada de lo que es en verdad lo que nos afecta. Después de millones de años en desarrollo "el conocimiento" parece que no surgió para saber qué es real o mentira, sino para sacar provecho, para prosperar como seres vivos. Valoramos como cierto algo en la medida que consideramos que proporciona poder. Por eso, por ejemplo, muchos creen en Dios todopoderoso -es su fuente de poder y bondad.
En tal sentido, pues, cabe advertir que nos figurarnos cuanto experimentamos de forma más simple, general o superficial, simplemente porque nos permite tener un mayor dominio de ello. Nos permite digerirlo y asimilarlo.
De hecho, esta manipulación cognitiva nos permite establecer fácilmente convenciones, acuerdos, puntos en común. Por ejemplo, podemos aceptar tomar dos cosas diferentes como iguales o idénticas (o como una misma y única cosa), simplemente porque según contexto nos todas ellas nos parecen suficientemente similares. Y a efectos prácticos tal reducción nos resulta sumamente efectiva; hecho que nos permite aligerar nuestro esfuerzo cognitivo.
Sin embargo, ¿no es eso mentir, engañar, imaginar, alucinar? ¿Acaso el tratar cosas evidentemente singulares y diferentes como si fueran iguales no es generar un mundo falso y artificial, pero mucho más manejable que el que en efecto vivimos y experimentamos?
Sin embargo, nos resulta imprescindible hacer tamañas manipulaciones mentales para generar conocimiento. De hecho, poder hacer eso es ya ser inteligente (hay muchos estudios psicológicos que revelan que el nivel de inteligencia de una persona es proporcional a su capacidad de engañar, mentir, tergiversar, etc). Hecho que choca frontalmente con lo que se ha considerado con "ser inteligente" durante siglos (se consideraba que un ser inteligente, un sabio, es una especie de santo inmaculado que no miente pq solo persigue la verdad pura y dura).
En resumen, pienso y observo que sin esta capacidad fundamental de mentir y engañar el lenguaje sería imposible, y sin él la ciencia es imposible.
Spoiler
Cabe reconocer, por ejemplo, que con una misma palabra hacemos corresponder múltiplos y variados objetos o sucesos diferentes como si fueran "en esencia" lo mismo, simplemente porque de algún modo nos parecen "suficientemente" similares y ello nos permite simplificar y generalizar, es decir, nos permite manipular tales sucesos y fenómenos para que sean más comprensibles y fáciles de tratar. Y tamaña manipulación siempre es muy arbitraria, dado que depende de contexto. De hecho, hay manipulaciones que se permiten sin dudarlo bajo ciertos contextos, pero que al cambiar tales contextos de inmediato nos saben manifiestamente engañosas y, entonces, ya no las permitimos.
En fin, visto así el conocimiento, el lenguaje, el pensamiento humano me parece sumamente curioso, fascinante. Y ciertamente esta visión "a mi" me parece más realista. No sé si se me entiende...
Un saludo
